Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-10712/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-62195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: Овсянникова Н.Г. по доверенности от 21.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10712/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-62195/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Хоумтекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия, 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д.11, лит.А; ОГРН: 1037811010401, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" (адрес: Россия, 192236, г.Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.8, ОГРН: 1107847362248, далее - Ответчик) 586 400 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 39 507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 17.08.2015.

Решением суда от 25.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 586 400 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 39 153 руб. 29 коп. процентов, 15 277 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены два договора подряда:

- N 08/09/2014-1 от 08.09.2014 на изготовление металлических противопожарных люков (далее - договор N 08/09/2014-1), по условиям которого истец перечислил ответчику аванс платежным поручением N 15397 от 12.09.2014 в сумме 86 400 руб. 00 коп;

- N 08/09/2014 от 15.09.2014 на изготовление и монтаж металлических противопожарных дверей (далее - договор N 15/09/2014), по условиям которого истец перечислил ответчику аванс платежным поручением N 15558 от 19.09.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

При этом, истец повторно ошибочно перечислил ответчику по договору N 15/09/2014 платежным поручением N 15559 от 19.09.2014 сумму 500 000 руб. 00 коп., которая взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-62191/2015.

18.12.2014 истец вручил ответчику уведомление N 513/2-СД/Сун16 от 21.10.2014 о расторжении договора N08/09/2014-1, в котором истец распорядился зачесть перечисленный им платежным поручением N 15397 от 12.09.2014 по договору N08/09/2014-1 аванс в сумме 86 400 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору N15/09/2014.

Таким образом, общая сумма перечисленного истцом платежными поручениями N 15397 от 12.09.2014 и N 15558 от 19.09.2014 аванса по договору N 15/09/2014 (без учета ошибочно перечисленной истцом N 15559 от 19.09.2014 суммы 500 000 руб.) составила 586 400 руб. 00 коп. (500 000 руб. + 86 400 руб.).

Как указывает истец в исковом заявлении, договор N 15/09/2014 также расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления ответчику уведомления N 52/1-СД/СУН16 от 09.02.2015. Основанием для расторжения истцом договора N15/09/2014 в одностороннем порядке послужило невыполнение ответчиком работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 2.1 договора N 15/09/2014 начало выполнения работ: 15.10.2014, окончание выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N2), но не позднее 15.10.2014.

Пунктом 6.3 договора N 15/09/2014 определено, что истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения обязательств по договору (расторгнуть договор в одностороннем порядке) после направления мотивированного уведомления другой стороне не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора.

21.07.2015 истец направил ответчику претензию от 20.07.2015 N 294 с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 586 400 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора N 15/09/2014, направленное истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 6.3. договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 586 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 N 15397,19.09.2014 N 15558, которые представлены в материалы дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе указывает, что часть работ по договору выполнена ответчиком, однако каких-либо доказательств данного факта ответчик в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 15/09/2014 срок изготовления и монтажа дверей составлял 1 месяц, этот срок истек 15.10.2014. Доказательств выполнения договора в указанный срок ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная от 01.12.2014 N 01/12/14 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения договорных обязательств, поскольку не содержит ссылку на договор N 15/09/2014. В графе "основание" товарной накладной указан другой договор. Акт приема-передачи изделий в монтаж без номера и даты не доказывает факт передачи товара истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств выполнения работ по договору и сдачи их истцу, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 586 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 39 507 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 29.10.2015.

Представленный истцом расчет процентов в пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанций и скорректирован с учетом с учетом ставок банковского процента за период с 20.02.2015 по 29.10.2015.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 29.10.2015 составил 39 153 руб. 29 коп. Произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-62195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоумтекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова