Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-8782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-7810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-14044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от акционерного общества "Теплокоммунэнерго": представитель Боброва О.А.

по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-14044/2015 по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), при участии третьих лиц - временного управляющего Чертковой Инны Валерьевны, акционерного общества "Военторг-Юг" (ОГРН 1096195001946; ИНН 6163097938), о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО "РЭУ", общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 867 790, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 руб.

Определением суда от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Черткова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу МУП "Теплокоммунэнерго" взыскана задолженность в размере 6 867 790, 57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 714 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А53-14044/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 04.02.2016, из документов, на которые сослался суд (акт повторного допуска узла учета от 22.12.2014 N 15799070, отчеты о суточных параметрах теплопотребления) не видно, что указанный в них прибор учета энергии установлен в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей истца и ответчика. Общество как потребитель не принимало участия при вводе этого прибора учета в эксплуатацию (пункт 62 Правил). Из договора от 01.07.2011 также не следует, что его стороны определили иную точку учета. Основания, по которым для определения спорных объемов потребления тепловой энергии ответчика приняты показания узла учета, допущенного актом от 22.12.2014 N 15799070, суд не привел. В то же время в материалах дела имеется акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года. Данный акт, помимо указанных лиц, также подписан представителями ОАО "Военторг -Юг" и Ростовским филиалом ОАО "Славянка". Из акта следует, что граница ответственности между предприятием и ОАО "Военторг-Юг" - ответный фланец запорной арматуры со стороны потребителя в ТК 359; между ОАО "Военторг-Юг" и филиалом общества "Ростовский" - ответный фланец запорной арматуры в УТ, находящейся на врезке трассы между филиалом общества "Ростовский" и ОАО "Военторг-Юг" 114 мм в 92 метрах от казармы. Суд не оценил акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и соответствующие доводы ответчика, а также не исследовал обстоятельства спора применительно к названным Правилам и условиям договора, имеющие существенное значение для правильного определения объема поставленной энергии.

Определением суда от 06.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Военторг-Юг".

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 313 913, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 руб. Пояснил, что акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года, не подлежит принятию во внимание, поскольку он был составлен в связи с поступившим заявлением ответчика об установке прибора учета, который так и не был установлен, в связи с чем надлежит руководствоваться ранее подписанным актом. Представитель возражал против удовлетворения заявления ответчика об уменьшении суммы процентов и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 взыскана с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН далее - АО "Ремонтно-эксплуатационное управление") в пользу АО "Теплокоммунэнерго" задолженность в размере 4 313 913, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 958, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 944 рублей.

АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 12.05.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 за февраль-март 2015 г. в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о необходимости расчета задолженности, исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011, заключенного между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель АО "Теплокоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 159/5, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях договора, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в установленные сроки, а также соблюдать установленный режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя (п. 1.1 договора).

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Окончательный расчет производится после окончания расчетного месяца за фактически отпущенную энергию, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с февраля по апрель 2015 года была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 6 867 790, 57 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 суд признал заявление открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "РЭУ" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 г. за февраль-апрель 2015 года, тогда как процедура наблюдения введена в отношении ОАО "РЭУ" определением от 05.06.2014 г., при том, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 14.04.2014 г.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Следовательно, исковые требования МУП "Теплокоммунэнерго" о взыскании с ответчика задолженности за февраль-апрель 2015 г. являются текущими платежами, и данное требование подлежит рассмотрению в общем порядке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты на основании платежного поручения N 0000016058 от 02.06.2015 г. составляет 4 313 913, 28 руб.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, о необходимости расчета задолженности исходя из пункта 5.3 договора теплоснабжения N 159/5 от 01.07.2011 судом правомерно отклонены как противоречащие статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца основан на отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, отраженных в показаниях узла учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию согласно акту N 15799070 и установленного в тепловой камере ТК 359 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности поставщика энергоресурса и потребителей ОАО "Военторг-Юг", ОАО "РЭУ" и ООО "ТактикаЭнергоСвязьСтрой".

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом был оценен акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между предприятием и филиалом общества "Ростовский", датированный августом 2014 года, и установлено, что данный акт был подписан сторонами на основании заявления ответчика N 1328 от 02.07.2014 г. о выдаче технических условий на установку узлов учета тепловой энергии.

Оформленные в надлежащем порядке документы о технологическом присоединении, акты о разграничении балансовой принадлежности, наличие надлежаще оформленных приборов учета являются основаниями, при которых в договор энергоснабжения должны быть внесены изменения, связанные с устройством новых точек поставки энергии.

Подписывая данный акт и определяя границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности стороны исходили из того, что ответчиком будет установлен узел учета тепловой энергии, который по факту не был допущен и введен в коммерческую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается.

Изменения в договор, связанные с определением новой точки поставки, сторонами не вносились.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора актом об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 2011 года, согласно которому граница ответственности между истцом и ответчиком установлена по ответному фланцу запорной арматуры в ТК 359.

В 2005 году МУП "Теплокоммунэнерго" по заявлению Торгового объединения N 1 Управления торговли СКВО был установлен узел учета тепловой энергии на границе раздела в ТК (тепловая камера) 359 и были пропорционально распределены доли тепловых нагрузок между ТО N 1 УТ СКВО, Донская КЭЧ (в последствии в результате реорганизации все обязательства перешли АО "РЭУ") и ООО "Промсистемы". Обязанности по обслуживанию вышеуказанного узла учета возложены на производственное объединение ООО "Астарта".

Согласно акту N 15799070 от 22.12.2014 г. повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленный в 2005 году на границе раздела в ТК 359 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 22.12.2014 г. по окончание отопительного сезона 2014-15 гг.

Данный акт допуска в эксплуатацию подписан представителем ООО "Астарта", которое является организацией, осуществляющей монтаж и наладку узла учета, что не может свидетельствовать о недостоверности показаний прибора учета и, соответственно, о не возможности использования его показаний при расчете с потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 313 913, 28 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 27.05.2015 в размере 74 958, 33 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд отметил следующее.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова, 1971 года, указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Из Толкового словаря русского языка Ожегова С.И., Шведовой Н.Ю., 1997 года, также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

Таким образом, последним днем исполнения обязанности по оплате задолженности за февраль 2015 года является 14 марта 2015 года, за март 2015 года- 14 апреля 2015 года, за апрель 2015 года - 14 мая 2015 года, а в случае, если последний день оплаты приходится на выходной день, то днем исполнения обязанности по оплате является первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 14 марта 2015 года является выходным днем, постольку обязанность по оплате потребленной в феврале 2015 года энергии у ответчика возникла 16 марта 2015 года, а просрочка исполнения указанной обязанности - с 17 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом, несмотря на неверное определения начала периода просрочки за февраль 2015 года, общее количество дней просрочки было определено истцом верно. Количество дней просрочки за март и апрель 2015 года определено истцом в меньшем размере, чем является фактически, что является его правом.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов признано судом подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов и госпошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением общества.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Судом также учтен размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО "Теплокоммунэнерго" к АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Поскольку АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-14044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко