Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27995/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-7922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г.

по делу N А40-7922/16,

принятое судьей Вигродчик Д.АГ. (шифр судьи 145-69)

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (ОГРН 1087746463705, г. Москва, ул. Милашнекова д. 14) к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергитическая компания" в лице Филиала N 11 "Горэнергосбыт" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10),

о взыскании суммы неиспользованных денежных средств в бюджет г.Москвы по договору в размере 35 336 691 руб. 44 коп., о признании зачета встречных требований

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.К. по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика: Сущева Т.Н. по доверенности от 01.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "ДЗЖКХиБ СВАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о признании зачета встречных требований, оформленных соглашением от 19.03.2015 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", незаконным, о взыскании с Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" в бюджет города Москвы неиспользованных бюджетных средств по договору N СТ/1-14 от 13.02.2014 года в сумме 35 336 691 руб. 44 коп..

Решением суда от 18.04.2016 года в удовлетворении исковых требований ГКУ г.Москвы "ДЗЖКХиБ СВАО" отказано.

ГКУ г.Москвы "ДЗЖКХиБ СВАО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 13.02.2014 года между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" и Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" заключен договор N СТ/1-14 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения", сроком действия со дня его подписания до 31.01.2015 года и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2014 года (пункт 7.1 договора).

В январе 2015 года Филиал N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" не подтвердил актами, подписанными потребителями ресурсов, объемы поставленных ресурсов на сумму 35 336 691 руб. 44 коп..

В связи с тем, что по договору N СТ/2-14, заключенному между сторонами 13.02.2014 года "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы

ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления" ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" по состоянию на 01.02.2015 года имело перед ресурсоснабжающей организацией задолженность по оплате в сумме 28 180 715 руб.03 коп., стороны 19.03.2015 года заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований по договорам N СТ/1-14 от 13.02.2014 года и N СТ/2-14 от 13.02.2014 года, согласно которому обязательства ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" по оплате задолженности по договору N СТ/2-14 от 13.02.2014 года в сумме 28 180 715 руб.03 коп. прекратились зачетом встречного требования о возврате денежных средств по договору N СТ/1-14 от 13.02.2014 года. Размер денежных средств, подлежащий возврату в бюджет города Москвы по договору N СТ/1-14 от 13.02.2014 года, составил для ресурсоснабжающей организации 7 155 976 руб.41 коп.. Задолженность за период 2014 года существует у обеих сторон вышеуказанных договоров. Задолженность ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" перед Филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных средств по соответствующей статье расходов.

Считая произведенный зачет встречных требований незаконным, а соглашение от 19.03.2015 года недействительным, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" направило в адрес Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" уведомление (требование) N 996 от 22.09.2015 года с требованием вернуть в бюджет города Москвы неиспользованные бюджетные средства в сумме 35 336 691 руб. 44 коп.

Поскольку направленное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Между сторонами на период 2014 года заключены договоры N СТ/1-14 от 13.02.2014 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения, и N СТ/2-14 от 13.02.2014 о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер субсидии, определенный на основании распорядительного документа префектуры СВАО г. Москвы на 2014 год составляет 542 181 194 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. договора, график перечисления субсидии составляется на основании заявки Ресурсоснабжающей организации исходя из фактического объема горячей воды для бытовых нужд населения, поставленной в аналогичных месяцах предыдущего года.

Дирекция проводит выверку расчетов с оформлением акта выверки расчетов по субсидии, по итогам которой Дирекция корректирует размер очередного ежемесячного платежа с учетом фактического объема поставленной горячей воды в отчетном месяце (пункт 3.5, 3.6 договора).

Как следует из актов выверки за декабрь 2014 года сальдо на 01.12.2014 года (долг к оплате со стороны ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО") составил 17 176 805 руб.15 коп. Фактический отпуск горячей воды составил 2 602 410.069 куб.м. на сумму 33 312 272 руб.20 коп.. Таким образом, к возмещению следовало 50 389 077 руб.35 коп. Вместе с тем, было профинансировано на сумму 93 676 016 руб.64 коп..

Согласно подписанным (оформленным актам приемки-передачи) сумма переплаты по состоянию на 01.01.2015 года составила 35 336 691 руб.44 коп..

По состоянию на 31.01.2015 года сторонами составлены акты выверки взаиморасчетов по статье "субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов" по договорам N СТ/1-14 от 13.02.2014 года и N СТ/2-14 от 13.02.2014 года, а также 19.03.2015 года заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 28 180 715 руб. 03 коп.

С учетом проведенного зачета, по данным ответчика по состоянию на 01.03.2015 года: по договору N СТ/1-14 от 13.02.2014 года переплата составляет 3 780 663 руб. 43 коп.; по состоянию на 01.04.2015 года по договору N СТ/2-14 от 13.02.2014 года недоплата составляет 11 810 856 руб. 39 коп..

Письмом от 25.03.2015 года исх.N 311/15 истец уведомил ответчика о зачете переплаты по договору N СТ/1-14 от 13.02.2014 года в сумме 7 155 976 руб. 41 коп. в рамках оплаты по договору N СТ/2-15 от 24.03.2015 года о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов, в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на горячую воду, поставляемую для бытовых нужд населения за март 2015 года.

ПАО "МОЭК" осуществило перенос оплаты на март 2015 года, о чем письменно уведомило истца исх.N 02-ф11/02-11358/2015 от 07.04.2015

Все произведенные зачеты денежных средств отражены в актах выверки взаиморасчетов по статье "субсидии из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов" по договорам N СТ/1-14 от 13.02.2014 года и N СТ/2-14 от 13.02.2014 года, N СТ/2-15 от 24.03.2015 года по состоянию на 01.04.2015 года.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст.411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2015 года N 14321/2011, обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования. При этом, встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором по отношению друг другу.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида.

В соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Информационного письма, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

Зачет как сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца соглашение о зачете от 19.03.2015 года противоречит условиям пункта 3.7, 3.8 договоров N СТ/1-14 от 13.02.2014 года и N СТ/2-14 от 13.02.2014 года, согласно которым, в случае образования по итогам финансового года кредиторской задолженности по договору перечисление ее ресурсоснабжающей организации производится на основании отдельного распорядительного документа Префектуры СВАО города Москвы и неиспользованные бюджетные средства по итогам финансового года подлежат возврату в бюджет города Москвы, а также встречные требования неоднородны.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, условия заключенных договоров не исключают между сторонами проведения зачета требований. В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, предусмотренные в этой статье требования (встречность, однородность обязательства, наступление срока его исполнения в качестве необходимых условий зачета) действуют лишь при зачете, основанном на односторонней сделке, то есть совершаемом по воле одной из сторон. Если же зачет носит договорный характер, и вытекает из соглашения сторон, указанные ограничения не имеют обязательной силы. При этом, гражданское законодательство не содержит запрета на зачет любых требований по соглашению сторон, поскольку при подписании соглашения действует принцип свободы договора. Это позволяет сторонам договориться о прекращении обязательств на удобных для них условиях.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2016 г. по делу N А40-7922/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова