Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-5741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13146/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А06-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-595/2016, судья Т.А. Ковальчук,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телец-2" (ОГРН 1023000828586, ИНН 3015013840)

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519)

о взыскании 2 350 284,75 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство строительства и дорожного хозяйства Астраханской области;

2) Финансово-казначейское управление муниципального образования "Город Астрахань"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телец-2" (далее - истец, ООО "Телец-2") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее ответчик, Управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 63 от 05.05.2015 в размере 2 179 686,17 руб., пени в размере 109 226,49 руб., штрафа в размере 61 372,09 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в размере 109 226,49 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Отказ от части иска принят судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ООО "Телец-2" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 63 от 05.05.2015 в размере 2 179 686 руб. 17 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 268 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано. В части отказа от иска производство по делу прекращено.

ООО "Телец-2" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 540 руб. 71 коп.

Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требования и взыскать задолженность и судебные расходы с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны муниципального образования "Город Астрахань". Заявитель ссылается на незаконность принятого судебного акта, не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статей 86, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телец-2" (подрядчик) и Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 63 от 05.05.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов по ул. Дзержинского, д.56а и д.56 б в Трусовском районе г.Астрахани".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта с учетом дополнительного соглашения N 55/1 от 21.07.2015 общая стоимость работ составляет 2 421 873,52 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2. контракта: начало выполнения работ - в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального контракта с 06.05.2015; окончание работ - до 01.07.2015.

Работы, указанные в п.1.1. контракта, подрядчиком выполнены на общую сумму 2 421 873,52 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 55/1 к контракту сторонами указано, что обязательства подрядчика исполнены в полном объеме на сумму 2 421 873,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме за на основании актов приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком ежемесячных актов выполненных работ по мере поступления средств из бюджета МО "Город Астрахань" и бюджета Астраханской области путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ частично, в сумме 242 187,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 752 от 04.09.2015.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора вручал ответчику письма (претензии) за исх.N 62 от 09.10.2015, за исх.N 67 от 09.11.2015 о погашении задолженности, однако оплата не была произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по муниципальному контракту N 63 от 05.05.2015 в размере 2 179 686 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается.

Заказчиком доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ на сумму 2 179 686 руб. 17 коп. по указанному контракту не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта, о том судом при вынесении решения не учтены положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 ГК РФ).

Согласно условиям контракта N 63 от 05.05.2015субъектом обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, является Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации муниципального образования "Город Астрахань". В связи с чем, в данном случае именно на Управлении лежит обязанность оплатить результат работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в сумме 61 372,09 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за такое нарушение как просрочка установлена именно в виде пени, а начисление штрафа предусмотрено за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств.

Выводы суда в указанной части заявителем не оспорены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 109226,49 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 апреля 2016 года по делу N А06-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина