Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-6266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф09-10278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков по договору купли-продажи, по договору поставки по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-20679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20679/2015 (судья Пакутин А.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс" - Магасумовой Э.М. (паспорт, доверенность от 24.06.2016);

открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - Дмитриевой К.С. (паспорт, доверенность N УКХП-66 от 10.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралАгроТранс" (далее также - истец, ООО "УралАгроТранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов") о взыскании 1 964 115 руб. 60 коп. суммы задолженности, 124 947 руб. 76 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 964 115 руб. 60 коп. по день фактической уплаты долга, начиная с 01.03.2016 (с учетом уточнения требований - т. 3, л.д.86-88).

Определением от 16.09.2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А07-20679/2015.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к ООО "УралАгроТранс" о взыскании 2 091 379 руб. понесенных затрат в связи с поставкой некачественного товара (т.2 л.д. 6-10).

Определением от 19.10.2015 указанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А07-23925/2015.

Определением от 19.01.2016 дела N А07-20679/2015 и N А07-23925/2015 объединены в одно производство с присвоением номера дела А07-20679/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковое заявление ООО "УралАгроТранс" удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 964 115 руб. 60 коп. задолженности, 124 947 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного представителя и 33 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга 1 964 115 руб. 60 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Центральным банком России и имевшим место в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении встречного иска ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" к ООО "УралАгроТранс" о взыскании 2 091 379 руб. убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлена выписка из журнала лаборатории, в которой отражен входной контроль поступившего товара, следовательно, несостоятелен вывод суда о том, что входной контроль поставленного шрота по качественным показателям до момента его добавления в изготавливаемый комбикорм покупателем произведен не был.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным принятие в качестве доказательства результатов исследований N 150 от 03.06.2015, представленных истцом по первоначальному иску, поскольку образцы, направленные на экспертизу, были отобраны продавцом в одностороннем порядке без участия покупателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20679/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддерживал доводы апелляционной жалобы, истец - отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 21.05.2015 N УКХП-01/173 (т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 данного договора).

Сторонами подписано приложение N 1 от 21.05.2015 к договору, в котором согласовано наименование товара - шрот подсолнечный в количестве 1 000 т по цене 13 500 руб. за 1 т, итого на общую сумму 13 500 000 руб. с учетом НДС (пункт 1 приложения).

Требования к качеству товара содержатся также в пункте 1 приложения:

- массовая доля сырого протеина на АСВ % не менее - 39;

- массовая доля сырой клетчатки в ОП на АСВ % не более -23;

- массовая доля золы нерастворимой в НС1 на АСВ % не более - 1;

- массовая доля влаги и летучих веществ, % - 7-10;

- общая токсичность - не допускается;

- содержание нитратов, мг/кг, не более - 450;

- содержание нитритов, мг/кг, не более - 10;

- кислотное число жиров, мг КОН/г жира, не более - 10;

- перекрестное число жира, ммоль/кг, О, не более - 10;

- микотоксины, мг/кг, не более -Т-2 токсин - 0,1;

- дезоксиниваленол -1;

- зеараленон - 1;

- массовая доля остаточн. количества растворителя, % не более - 0,1;

- температура товара не должна превышать - 35 градусов по Цельсию;

- в летнее время температура окружающего воздуха - 5 градусов по Цельсию.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 1 поставка товара осуществляется партиями на условиях франко-склад грузополучателя общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов".

Срок поставки - до 15.06.2015 (пункт 3 приложения).

Оплата 100% партии товара осуществляется в течение 10 банковских дней по факту поставки товара (пункт 4 приложения).

Истец поставил ответчику товар - шрот подсолнечный по универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 124 от 28.05.2015, N 131 от 29.05.2015, N133 от 01.06.2015 на общую сумму 2 755 350 руб. (т.1, л.д. 18-20).

Согласно п. 2.3 договора поставки приемка товара осуществляется в соответствии Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), в части, не противоречащей настоящему договору и ГК РФ.

По результатам проверки качества товар был направлен на склад сырья комбикормового завода покупателя, где был произведен отбор образцов, на основании исследования которых создано распоряжение N 23 от 28.05.2015, N 24 от 29.05.2015, N 25 от 01.06.2015 на выгрузку товара в силос N 30, 35 (л.д. 34-36, т. 2).

Выгруженный товар расходовался ответчиком на производство кормов, что, как указал ответчик, зафиксировано в оперативном журнале. Готовый комбикорм ответчиком был реализован.

При дальнейшей проверке на дополнительные показатели по качеству товара лабораторией покупателя было выявлено несоответствие товара по качеству, указанному в приложении N 1 к договору поставки, по показаниям токсичности.

Так, согласно протоколу испытаний ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" от 03.06.2015 в поставленном шроте подсолнечном, который должен соответствовать ГОСТу 11246-96, обнаружен карбамид - 1,64%, наличие которого не допускается, а также массовая доля сырой клетчатки составляет 38,2 %, в пересчете на а.с.в., при норме не более 23% (л.д. 52, т.2 ).

На основании обозначенного протокола испытаний ответчиком составлен акт от 03.06.2015 (л.д. 67, т. 2).

В связи с выявленными несоответствиями ответчик вручил истцу претензию от 04.06.2015 о поставке некачественного товара и об отказе от исполнения договора (л.д. 59, т. 2), таким образом, соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 5.1 договора.

В связи с поступившей претензией истец принял у ответчика оставшуюся, неизрасходованную на производство комбикорма часть поставленного товара, возврат оформлен товарными накладными N 202 от 05.06.2015,N 203 от 05.06.2015, N 204 от 05.06.2015, N 205 от 10.06.2015 на общую сумму 791 234 руб. 40 коп. (л.д. 62-65, т. 2).

Согласно акту отбора проб (образцов) от 05.06.2015, составленному при участии представителей обеих сторон, были отобраны пробы товара и изготовленного из него комбикорма для проведения экспертизы по токсичности.

Результаты проведенной экспертизы оформлены протоколом испытаний N 2055 от 25.06.2015. Согласно указанному протоколу массовая доля карбамида образца составила 9,9+/- 15 (л.д. 56, т.2) (при том, что его наличие не допускается спецификацией).

ООО "УралАгроТранс", в свою очередь, самостоятельно обратилось в ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория для проведения экспертизы товара. Согласно представленным результатам исследований по экспертизе N 150 от 10.06.2015 массовая доля влаги составила 7,72 %, массовая доля клетчатки - 21.30 % (л.д. 84, т. 2), то есть в соответствии с требованиями, установленными в приложении к договору.

24.07.2015 истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 1 964 115, 60 руб., образовавшуюся за поставленный товар с учетом частичного возврата, в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 30-32, т. 1).

Ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 21.05.2015 N УКХП-01/173, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исследуя договор поставки от 21.05.2015 N УКХП-01/173, с учетом приложения N 1 к договору суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным.

Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УралАгроТранс" и отказывая в удовлетворении требований ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара, доказательства его оплаты отсутствуют, при этом ответчиком не произведен входной контроль поставленного товара по качественным показателям в соответствии с условиями договора перед использованием шрота для изготовления комбикорма, ввиду чего во встречном иске отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 1 964 115 руб. 60 коп. (с учетом частичного возврата товара) подтвержден универсальными передаточными документами, данный факт покупатель не оспаривает, при этом, доказательств погашения задолженности ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску и взыскал с ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" задолженность в размере 1 964 115 руб. 60 коп., 124 947 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2015 по 29.02.2016, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг привлеченного представителя и 33 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возражений по выводам, касающимся данной части решения суда ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" не заявил.

При этом встречные требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании с ООО "УралАгроТранс" суммы 2 091 379 руб. - затрат в связи с поставкой некачественного товара обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции N П-6 и Инструкции N П-7, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.3 договора приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству N П-7 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 27.12.1973 N 81, от 14.11.1974 г. N 98) в части не противоречащей договору и Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 14 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что характеристики товара, указанные в приложении N 1 к договору полностью соответствуют характеристикам, установленным в пункте 4 ГОСТа N 11246-96 Межгосударственный стандарт "Шрот подсолнечный. Технические условия". Согласно разделу 5 ГОСТа N 11246-96 Межгосударственный стандарт "Шрот подсолнечный. Технические условия" правила приемки шрота подсолнечного должны производится по ГОСТу 13979.0.

По смыслу пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 ГОСТа N 11246-96 при приемке товара потребителем должен был быть обеспечен входной контроль принимаемого товара с соблюдением порядка, предусмотренного ГОСТом 13979.0 по показателям: массовая доля сырого протеина, массовая доля растворимых протеинов, массовая доля сырой клетчатки, массовая доля золы, нерастворимой в соляной кислоте, остаточное количество пестицидов; содержание нитратов, нитритов, микотоксинов и токсичных элементов; суммарное содержание радиоактивных веществ.

В пункте 26 Инструкции N П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции N П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Представитель одногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться по вызову получателя не позднее чем на следующий день, а по скоропортящейся продукции - не позднее 4 часов после получения вызова, если в нем не указанной срок явки (пункт 19 Инструкции N П-7).

Таким образом, ответчик при приеме товара должен был проверить его по показателям в соответствии с ГОСТом N 11246-96, при обнаружении несоответствия качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель должен был обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией и вызвать представителя поставщика участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик надлежащий входной контроль до момента его добавления в изготавливаемый комбикорм не обеспечил.

Согласно представленному ответчиком журналу товар при принятии проверялся по следующим характеристикам: наименованию, массе, цвету, запаху, температуре, металло-магнитной примеси, крупноте помола, W (л.д. 37, т.2). То есть по всем характеристикам, указанным в ГОСТе N 11246-96, товар не проверялся, что является рисками покупателя.

После проведенной проверки товар был отгружен по распоряжениям N 23 от 28.05.2015, N 24 от 29.05.2015, N 25 от 01.06.2015 на выгрузку товара в силос N 30, 35, при этом часть товара использована ответчиком для производства комбикорма в период с 01.06.2015 по 04.06.2015.

При этом протокол испытаний поступившего шрота, согласно которому в товаре обнаружен карбамид - 1,64%, а также несоответствие товара по массовой доле сырой клетчатки, датирован 03.06.2015 (л.д. 52, т.2), то есть после начала использования покупателем товара для производства комбикорма.

Также пробы (образцы) товара с участием обеих сторон отобраны 05.06.2015 при участии представителя истца, однако, поступили в лабораторию "Провилаб" лишь 24.06.2015. В результате испытания установлено, что массовая доля карбамида в шроте составила 9,9+/-15 (л.д. 56, т.2).

Доказательств того, что в период с 05.06.2015 по 24.06.2015 хранение образцов было обеспечено надлежащим образом, пробы переданы в опломбированном виде, как требует того пункт 26 Инструкции N П-7 суду не представлено, следовательно, указанное доказательство обоснованно не принято судом первой инстанции.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что надлежащий входной контроль не был обеспечен покупателем, а потому требование ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, связанных с изготовлением комбикорма из некачественного товара удовлетворению не подлежит.

Что касается результатов исследований по экспертизе N 150 от 10.06.2015 ГБУ Башкирская научно-производственная ветеринарная лаборатория, полученных по инициативе истца по первоначальному иску и подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным приложением к договору, данное доказательство также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку также не представлены доказательства соблюдения требований пункта 26 Инструкции N П-7 при отборе образцов.

Однако непринятие указанного акта в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления по вышеизложенным мотивам.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя решение не обжалуется.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не противоречат доказательствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-20679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко