Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2016 г. N Ф06-14092/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А06-9621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-9621/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (414018, г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, ОГРН 1023000845966, ИНН 3017032260)

к Государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (414040, г. Астрахань, ул. Академика Королева, д. 46, ОГРН 1023000828058, ИНН 3015010945)

о признании недействительным решения от 01.09.2015 N 368,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Каспийская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" (далее - ФГБУ "СевКасптехмордирекция", учреждение, страхователь, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, орган Фонда социального страхования) от 01.09.2015 N 368 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2016 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение ГУ-Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.09.2015 N 368.

Кроме того, с органа Фонда социального страхования в пользу учреждения взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ГУ-Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФГБУ "СевКасптехмордирекция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ-Астраханским РО Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ФГБУ "СевКасптехмордирекция" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование в Фонд социального страхования Российской Федерации на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 07.08.2015 N 457.

В ходе проверки органом Фонда социального страхования установлено, что в проверяемом периоде заявителем не начислялись страховые взносы на выплаты в пользу физических лиц по договорам на оказание услуг. ГУ-Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации пришло к выводу, что представленные учреждением гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, имеют признаки трудовых договоров, поскольку заключались на длительные сроки с одними и теми же лицами, виды работы носили регулярный, систематический характер, оплата производилась ежемесячно, была предусмотрена личная ответственность за неисполнение договоров.

01.09.2015 по результатам проверки ГУ-Астраханским РО Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 368 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым ФГБУ "СевКасптехмордирекция" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 6 377,60 руб. Кроме того, данным решением учреждению доначислены страховые взносы в сумме 31 887,98 руб., начислены пени в сумме 2 876,06 руб.

Полагая, что решение ГУ-Астраханского РО Фонда социального страхования Российской Федерации является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы страхователя, ФГБУ "СевКасптехмордирекция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в проверяемом периоде заявитель для выполнения деятельности по уборке помещений, охране территории и производственной базы привлекал физических лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исключение составляют выплаты, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, согласно которому в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации зависит от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом: заключение трудового или гражданско-правового договора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которым, в том числе относится: предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Как верно указал суд первой инстанции, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2012-2014 годах учреждением с физическими лицами заключались гражданско-правовые договоры по оказанию услуг по комплексной уборке помещений нежилых помещений здания ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 4-я Дорожная, д. 106, производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ад. Нахимова д. 68, охране территории и производственной базы ФБУ "СевКасптехмордирекция", расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова д. 68.

ГУ-Астраханское РО Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе проверки, установив, что договоры заключались в течение длительного периода времени, прослеживается систематический характер, сторонами предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, в предмете договора закреплена трудовая функция (процесс труда работника по определенной трудовой функции), пришло к выводу о трудовом характере правоотношений, возникших между сторонами спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Условиями договоров, заключенных между заявителем и физическими лицами, не предусмотрено выполнение какой-либо определенной трудовая функция, входящей в обязанности физического лица, указано на выполнение конкретной работы с указанием объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.

Представленные страхователем договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Физическим лицам, с которыми были заключены договоры, не предоставлялись гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации (оплата отпусков, социальные гарантии и пр.), им не производились какие-либо выплаты из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не производились выплаты, предусмотренные коллективным договором.

Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что договоры, заключенные заявителем с физическими лицами, по своему содержанию не соответствуют требованиям статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы органа Фонда социального страхования о том, что приложение N 1 к договорам на оказание услуг по охране объектов производственной базы является должностной инструкцией, а приложение N 2 - графиком работы, поскольку данные приложения служат лишь основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг, подтверждают факт оказания услуг и служат цели учета, так как основанием для оплаты по гражданско-правовому договору является не количество проработанного времени, а совершение исполнителем определенных действий.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договоров в течение длительного периода времени, обеспечение заказчиком исполнителей средствами труда и предусмотренная сторонами ответственность исполнителя за нарушение правил пожарной безопасности, не изменяют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с физическими лицами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2016 года по делу N А06-9620/2015.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФБУ "СевКасптехмордирекция" требования.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2016 года по делу N А06-9621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев