Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-2962/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-1645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу N А19-1645/2016 по заявлению Миронова Сергея Юрьевича о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023801015589, ИНН 3808009360) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

Каверзин В.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано на наличие у ОАО "Востоксибэлектромонтаж" задолженности перед Каверзиным В.М. в размере 654 620 руб. - основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 25.01.2016 N 2-47/2016, который до настоящего времени должником не погашен.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обоснованности заявления Каверзина В.М. о признании ОАО "ВСЭМ" несостоятельным (банкротом) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Александрова Е.К.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя по делу Каверзина В.М. на правопреемника - Миронова С.Ю.; на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каверзин В.М. привлечен к участию в рассмотрении обоснованности заявления Миронова С.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 во введении наблюдения в отношении ОАО "Востоксибэлектромонтаж" отказано, заявление Миронова Сергея Юрьевича оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что задолженность ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед Мироновым С.Ю., явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена. В деле имеются иные заявления о признании ОАО "Востоксибэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом): работников должника и АО "Россельхозбанк", которые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2016 и 03.03.2016 соответственно приняты как заявления о вступлении в дело N А19-1645/2016 о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж", обоснованность поданных заявлений не рассмотрена.

Миронов С.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о надлежащем исполнении Александровой К.К. обязательств за должника - ОАО "Востоксибэлектромонтаж" перед Мироновым С.Ю. в размере 654 620 руб. Вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств за должника путем внесения денежных средств на депозит нотариуса Александровой Екатериной Константиновной сделан в результате неправильного применения норм материального права. Исполнение обязательств Александровой Е.К. является ненадлежащим исполнением и представляет собой недобросовестное поведение Александровой Е.К., представителем которой не было предпринято никаких действий после объявления перерыва в судебном заседании 14.04.2016 для получения реквизитов расчетного счета Миронова С.Ю. для погашения задолженности за должника.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В связи с неисполнением ОАО "ВСЭМ" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N П-115/2013 на проведение работ по вырубке леса от 19.08.2013, право требования по которому перешло к Каверзину В.М. по договору цессии от 19.01.2016, последний обратился за взысканием суммы долга с должника в судебном порядке. Судебным приказом N2-47/2016 мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Иркутска от 25.01.2016 с ОАО "ВСЭМ" в пользу Каверзина В.М. взыскана задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2016 в размере 654 620 руб.

23.03.2016 между Каверзиным В.М. (цедентом) и Мироновым СЮ. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к ОАО "ВСЭМ" в сумме 654 620 руб. по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Иркутска от 25.01.2016 N2-47/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу N А19-1645/2016 с Каверзина В.М. на его правопреемника Миронова СЮ.

Из представленной в материалы дела справки от 16.04.2016 N 84-3/316, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа, следует, что на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 654 620 руб. для выдачи Миронову С.Ю. в счет исполнения обязательств ОАО "ВСЭМ" в соответствии со статьей 313 ГК РФ по делу N А19-1645/2016.

Погашение долга за должника - ОАО "ВСЭМ" третьим лицом - Александровой Е.К., являющейся его акционером, не противоречит ни пункту 1 статьи 313 ГК РФ, ни нормам Закона о банкротстве.

Внесение денежных средств не по месту жительства кредитора (г. Москва), а на депозит нотариуса Иркутского нотариального округа соответствует пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Возврат денежных средств с депозита нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не производился. Действия нотариуса в установленном законом порядке никем не обжалованы.

Оценив представленные в материалы дела справки нотариуса Иркутского нотариального округа от 12.04.2016 исх.N 84-3/298 и от 16.04.2016 исх.N84-3/316, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем исполнении Александровой Е.К. обязательств за должника - ОАО "ВСЭМ" перед Мироновым СЮ. в размере 654 620 руб.

В силу норм статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга за ОАО "ВСЭМ" третьим лицом -Александровой Е.К. перед кредитором Мироновым СЮ. не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора - погашение имеющейся задолженности. Удовлетворение кредитором получено до рассмотрения требования по существу за счет третьего лица, что не нарушает прав иных кредиторов.

Учитывая, что в деле имеются иные заявления о признании ОАО "ВСЭМ" несостоятельным (банкротом), обоснованность поданных заявлений не рассмотрена, суд правильно отказал Миронову СЮ. во введении наблюдения в отношении ОАО "ВСЭМ" и оставил его заявление без рассмотрения в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 г., принятое по делу N А19-1645/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко