Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3986/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-4123/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-3986/2016

на определение от 20.04.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-4123/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Океанресурс" (ОГРН 1026501020920, ИНН 6516007064) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об установлении требований в размере 81 933 891,73 рублей, как обеспеченных залогом

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" (далее - ООО "Компания Восток") признаны обоснованными, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Океанресурс" (далее - ООО "ТПК "Океанресурс", должник) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца - до 10.03.2016, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный в суд с заявлением об установлении требований в размере 81 933 891,73 рублей, в том числе: 46 300 000,00 рублей основного долга, 26 008 120,16 рублей процентов за пользование кредитом, 682 197, 49 рублей комиссии за обслуживание кредита, 605 000, 00 рублей комиссии за изменение сроков возврата кредита, 7 000 489.21 рублей пеней за несвоевременную уплату процентов, 1 338 084, 90 рублей пеней за несвоевременную уплату основного долга,- как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке N 117202/0091-7.1 от 30.05.2011, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТПК "Океанресурс".

Определением суда от 20.04.2016 в удовлетворении заявления Банка об установлении требований в реестре отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что достаточных оснований для квалификации сделок, на которых основано требование Банка, в качестве заключенных при злоупотреблении правом, у суда не имелось, притом, что доказательства причинения вреда иным кредиторам в деле отсутствуют. Банк полагал, что подтвердил правомерность своего требования, ссылался на то, что имущественная выгода поручителя (залогодателя) и наличие либо отсутствие убытков на действительность заключенных им сделок не влияют.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между ООО "ТПК "Океанресурс" (Залогодатель) и АО Россельхозбанк" (Залогодержатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 117202/0091-7.1.

В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке N 117202/0091-7.1 от 30.05.2011 и дополнительного соглашения N 3 к нему Залогодатель (ООО ТПК "Океанресурс"), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Договору N107200/0005 об открытии кредитной линии (с лимитом выдачи), заключенному 25.02.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик) (далее - Договор об открытии кредитной линии), по Договору об открытии кредитной линии N 117202/0091 заключенному 30.05.2011 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), по Договору N107200/0019 об открытии кредитной линии, заключенному 31.03.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), по Кредитному договору N107200/0049, заключенному 25.05.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), по Кредитному договору N107202/0083, заключенному 27.09.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), по Кредитному договору N107202/0097, заключенному 26.10.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее -Заемщик), по Кредитному договору N107202/0115, заключенному 19.11.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), по Кредитному договору N107202/0130, заключенному 09.12.2010 между Залогодержателем и ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), а вместе именуемые далее - Кредитный договор, передает Залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (далее - имущество или предмет ипотеки): объект недвижимости (здание (сооружение)/помещение), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора; принадлежащее Залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание (сооружение), характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего Договора.

В качестве предмета ипотеки стороны установили: Холодильник, лит. Б. Общая площадь 867.4 кв.м. Назначение - нежилое здание. Кадастровый номер 65:12:00:00:517:2А/Б:Ш/1-20. Инвентарный номер: 64:248:001:001005170:0001:20001. Вид права: собственность. Местонахождение объекта: Сахалинская область г.Томари, ул. Октябрьская 2А: Право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: Общая площадь 6560 кв.м. Кадастровый N 65:12:00 00 024:0004. Категория земель: земли поселений. Разрешенное использование: земельный участок под производственную базу. Адрес объекта: Сахалинская область, город Томари, ул. Октябрьская 2А.

В соответствии со п. 2.1 Договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение Заемщиком (ООО "Торгрыба") в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Договор ипотеки зарегистрирован 03.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, номер регистрации 65-65-01/004/2011-150 (далее - Договор ипотеки).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торгрыба" по кредитному договору N 117202/0091 между Банком и ООО "ТПК "Океанресурс" 30.05.2011 заключен Договор поручительства N 117202/0091-8.1., пунктом 1.1. которого установлено, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ООО "Торгрыба" своих обязательств, по кредитному договору N 117202/0091 от 30.05.2011.

Пунктом 1.2. Договора поручительства N 117202/0091-8.1 установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Пунктом 2.1. Договора поручительства N 117202/0091-8.1 установлено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. По состоянию на 09.11.2015 задолженность Заемщика (ООО "Торгрыба") перед Банком по договору об открытии кредитной линии N 117202/0091 составляет 26 600 444,67 рублей.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения - 09.11.2015, ООО "Торгрыба" (далее - Заемщик), имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Россельхозбанк" (далее "Банк") в общем размере 81 933 891,73 рублей, в том числе: основной долг - 46 300 000,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 26 008 120,16 рублей; комиссия за обслуживание кредита - 682 197.49 рублей; комиссия за изменение сроков возврата кредита - 605 000.00 рублей; пеня за несвоевременную уплату процентов - 7 000 489.21 рублей; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 1 338 084.90 рублей.

Ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Торгрыба") обязательств по заключенным с Банком кредитным договорам послужило основанием для обращения его в суд с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве поручителя и залогодателя (ООО "ТПК "Океанресурс").

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,

Как разъяснено в пунктах 3, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В случае, если при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом, данная сделка может быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки утверждению Банка, для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статей 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником. Помимо этого по смыслу статьи 334 ГК РФ кредитор вправе поручить исполнение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Следовательно, при заключении договоров ипотеки и поручительства ООО "ТПК "Океанресурс" предполагало в силу своего положения залогодателя и одновременно поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования АО "Россельхозбанк" в случае ненадлежащего исполнения ООО "Торгрыба" обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях убытках судом установлено, что, по состоянию на январь, март 2011 года должник имел прибыль в 3000 рублей, баланс по состоянию на декабрь 2011 года составлял 13 447 000 рублей, основные средства по состоянию на декабрь 2011 года составлял 322 000 рублей. Из запрошенного судом бухгалтерского баланса должника за 2011 год следует, что чистый убыток ООО "ТПК "Океанресурс" за данный период составил 518 000 рублей.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность общества в период совершения сделок по ипотеке и поручительству была убыточной, активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 47 300 000 рублей и процентов на сумму кредитов в размере 16 и 14 процентов годовых не имелось.

Иными словами, на момент заключения договора поручительства от 30.05.2011 N 117202/0091-8.1. и ипотеки от 30.05.2011 N 117202/0091-7.1. финансовое состояние должника было крайне неудовлетворительным, стоимость принятых должником обязательств значительно превысила балансовую стоимость его активов, которые не могли реально обеспечить исполнение обязательств.

Кроме того, по договору ипотеки в обеспечение исполнения чужого обязательства должником передано единственное основное средство - холодильник и право аренды земельного участка, на котором расположен холодильник, без которых невозможна его хозяйственная деятельность как предприятия, осуществляющего переработку и консервирование рыбопродукции и морепродуктов.

При этом законный интерес должника в заключении договоров ипотеки и поручительства за ООО "Торгрыба" на столь значительную сумму не усматривается из материалов дела.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (статья 50 ГК РФ).

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.д.

ООО "ТПК "Океан Ресурс", будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, разумные объяснения своего поведения (обеспечение исполнения обязательств сторонней, не аффилированной, организации, на сумму, значительно превышающую размер активов, при передаче в залог единственного ликвидного имущества, участвующего в производственной деятельности), которое вступает в противоречие с целями создания и функционирования коммерческой организации, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не приведены.

В данном случае заключение договоров ипотеки и поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "ТПК "Океан Ресурс", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договоров продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества. Разумные причины для обеспечения исполнения обязательств сторонней организации у должника отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной экономической нецелесообразности заключенных договоров ипотеки и поручительства и невозможности ООО "ТПК "Океан Ресурс" нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение долговых обязательств, приводящее к аккумулированию подавляющей доли требований у конкретного кредитора, апелляционной коллегией оценивается как действие, направленное на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания спорной сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований Банка требуется установить также его осведомленность о недобросовестности должника.

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует непроявление Банком надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров ипотеки и поручительства, обеспечивающих заключенного в этот же день кредитного договора.

Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, будучи кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, на дату заключения договоров должен был провести комплексную оценку потенциального кредитного риска при их заключении, ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами должника за соответствующие периоды и владеть информацией о финансовых показателях хозяйственной деятельности должника, содержащихся в названных документах.

Учитывая значительный размер обеспечиваемых ипотекой и поручительством обязательств в совокупности заключенных кредитных договоров, Банк должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности должника исполнить обязательства по договорам ипотеки и поручительства.

Однако доказательств принятия Банком разумных и достаточных мер, которые следовало бы ожидать от добросовестного участника гражданского оборота, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 10 ГК РФ при заключении договоров ипотеки и поручительства допущено злоупотребление правом, а потому требования Банка не подлежат защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Банком требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем ошибочно уплаченная Банком госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу N А59-4123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 23.05.2016 N 554.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына