Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 13АП-14982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8338/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 июля 2016 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2016) ООО "КалининградЦемент"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строэкс" Стрекалова А.В.

к ООО "КалининградЦемент"

о признании недействительной сделки, применении последствий

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Строэкс" (далее - должник) с заявлением к ООО "КалининградЦемент" (далее- ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 169 096,60 руб., проведенные со счета ООО "Строекс" на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" и применении последствий недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "КалининградЦемент" в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 169 096,60 руб. и взыскания с ООО "КалининградЦемент" в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 1 169 096,60 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Строэкс" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер произведенных должником платежей - 1 159 096,60 руб.

Уточнение размера произведенных платежей принято судом.

Определением от 17.05.2016 суд признал недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 159 096,60 руб., проведенные со счета ООО "Строекс" на расчетный счет ООО "КалининградЦемент", применил последствия недействительности сделок по перечислению списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "КалининградЦемент" в виде восстановления ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 159 096,60 руб.; взыскал с ООО "КалининградЦемент" в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 1 159 096,60 руб.

На указанное определение ООО "КалининградЦемент" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурному управляющему в удовлетворении его заявления.

Ответчик полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные накладные свидетельствуют лишь о том факте, что оплата, производимая должником, поступала на погашение задолженности за фактически ранее поставленный товар ООО "КалининградЦемент" при том, что даже в указанный период между сторонами велись хозяйственные отношения, в которых ООО "Строэкс" продолжало осуществлять заказы и оплату цемента, а товар ООО "КалининградЦемент" производить поставку.

Суд исходил из значительности просрочки платежей как обстоятельства, исключающего возможность отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Строэкс". Однако просрочка платежа 1-4 месяца, компанией, имеющей банковскую стоимость активов более 300 000 000 руб., и имеющей высокий оборот, нельзя признать значительным сроком.

Ответчик обращает внимание, что в силу сложившейся практики отношений между контрагентами и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, ООО "Строэкс" осуществляло оплату в различного рода договорных отношениях частично и со значительной просрочкой, что являлось обычной практикой для сторон таких отношений.

Податель жалобы также указывает на добросовестность ООО "КалининградЦемент", по мнению ответчика, данное обстоятельство имело правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Компания "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Строэкс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

21.01.2015 конкурсный управляющий ООО "Строэкс" Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ООО "КалининградЦемент" и просил суд:

1.Признать недействительными сделки по перечислению/списанию денежных средств в общей сумме 1 169 096 руб. 60 коп., проведенные со счета ООО "Строекс" на расчетный счет ООО "КалининградЦемент" по следующим основаниям:

- 10.08.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 119096.60 руб.;

- 05.09.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 140000.00 руб.;

- 19.09.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 100000.00 руб.;

- 06.10.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 200000.00 руб.;

- 08.11.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 200000.00 руб.;

- 30.11.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 г. за цемент на сумму 100000.00 руб.;

- 28.12.2011 произведена оплата по Договору поставки N КЦ-31/11 от 30.05.2011 за цемент на сумму 300000.00 руб.

2. Применить последствие недействительности сделок по перечислению/ списанию денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО "КалининградЦемент" в том числе:

- восстановить ООО "КалининградЦемент" в правах кредитора к ООО "Строэкс" в сумме 1 169 096 руб. 60 коп.;

- взыскать с ООО "КалининградЦемент" в пользу ООО "Строэкс" полученных денежных средств в размере 1 169 096 руб. 60 коп.

В ходе повторного судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим уточнен размер произведенных должником платежей - 1 159 096 руб., пояснил, что поставка произведена на сумму 1 600 805,44 руб. Пояснил, что из таблицы расчетов видно, что платежи произведены до и после принятия заявления, с разными суммами без привязки к накладным, с задержкой по сроку платежа. Считает, что отсутствуют основания считать платежи произведенными в обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

30.05.2011 между ООО "КалининградЦемент" и ООО "Строэкс" был заключен Договор поставки N КЦ-31/11, по условиям которого ООО "КалининградЦемент" обязывалось поставлять товар, а ООО "Строэкс" - оплачивать этот товар.

Период действия договора с 30.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно приложению N 1 к Договору от 30.05.2011 оплата производится в течение 7 банковских дней с момента выставления счета.

В приложении N 2 к Договору от 26.09.2011 установлено, что оплата товара производилась в течение 14 банковских дней.

Судом установлено, что спорные перечисления на общую сумму 1 159 096 руб.60 руб. произведены должником за период с 10.08.2011 по 28.12.2011, как до, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств совершено должником с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, направлены на исполнение обязательства перед отдельным кредитором и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что перечисление денежных средств производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер денежных средств составляет менее 1 процента балансовой стоимости имущества, также заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их. При этом суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям статьи 61.6 Федерального закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорные перечисления на общую сумму 1 159 096 руб. 60 коп. произведены должником за период с 10.08.2011 по 28.12.2011, как до, так и после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий оспаривает платежи по договору поставки на общую сумму 1 159 096 руб. 60 коп., совершенные в период с 10.08.2011 по 28.12.2011.

Согласного анализу финансового состояния должника ООО "Строэкс" за период с 2010 по 2012, стоимость активов должника составляла в 2010 году - 302 357.0 млн. руб., в 2011 году - 346 184.0 млн. руб., в первом квартале 2012 года -361 833.0 млн. руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО "Строэкс" по состоянию на 21.12.2010 стоимость активов составляла 302 357 000 руб., соответственно 1% от указанной суммы составлял 3 023 570 руб.

Общая сумма оспариваемых конкурсным управляющим платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем, как усматриваемся из материалов дела, должником было произведено всего семь платежей за период с 10.08.2011 г по 28.12.2011 на сумму 1 159 096,60 руб., сумма оплат в платежных поручениях указана без привязки к товарным накладным и срокам по оплате, установленным договором и приложением, т.е. с просрочкой платежа.

Оценив в совокупности фактическое перечисление денежных средств с условиями договора по порядку оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемые платежи нельзя отнести как произведенные должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В результате погашения должником своей задолженности по поставке часть требований ООО "КалининградЦемент" как кредитора должника была удовлетворена вне рамок дела о банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами ООО "Строэкс".

Должник, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед кредитором-заявителем "МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ", погасил задолженность перед ООО "КалининградЦемент" фактически с нарушением очередности удовлетворения аналогичных требований, чем оказал предпочтение ответчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО "Строэкс" о признании сделок по перечислению/списанию денежных средств в сумме 1 159 096,60 руб. недействительными и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "КалининградЦемент" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2016 по делу N А21-5611/2011 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков