Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5378/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4956/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Локтевского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-2671/2016 (судья Атюнина М.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (г. Горняк, ИНН 2256007697, ОГРН 1122256000195)

к администрации Локтевского района Алтайского края (г. Горняк, ИНН 2256002321, ОГРН 1022202282849)

о взыскании 411 060 руб. 51 коп.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 2",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локтевский коммунальщик" (далее - истец, ООО "Локтевский коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Локтевского района Алтайского края (далее ответчик, администрация) о взыскании 411 060 руб. 51 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. долга и 6 750 руб. неустойки, а также 11 194 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло N 2" (далее - ООО "Тепло N 2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-2671/2016 исковые требования удовлетворены, с администрации Локтевского района в пользу ООО "Локтевский коммунальщик" взыскано 399 895 руб. 78 коп., в том числе 393 115 руб. 78 коп. долга и 6 750 руб. неустойки, а также 10 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Администрация не является поручителем по обязательствам третьего лица, так как в данном случае муниципальная гарантия не выдавалась, между сторонами не был заключен договор поручительства в письменном виде.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Локтевский коммунальщик" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) и администрацией Локтевского района Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 02.10.2013 N 74 на поставку угля для нужд муниципального образования Локтевский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов для нужд муниципального образования. Объем угля определен сторонами в количестве 16 900 тонн.

Пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в графике поставки угля, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в графике поставки угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали график поставки угля и разнарядку на поставку угля, в которой в качестве покупателя указано ООО "Тепло N 2" (третье лицо).

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между ООО "Локтевский коммунальщик" (поставщик) и ООО "Тепло N 2" (покупатель) заключен контракт от 06.12.2013 N 24 (далее контракт) о поставке угля, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 691,9 тонн угля.

Во исполнение условий контракта по товарной накладной от 24.12.2013 N 382 истец передал третьему лицу предусмотренный договором товар (уголь) на общую сумму 409 120 руб.

Поскольку третье лицо не исполнило обязательства по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации и третьему лицу о солидарном взыскании 409 120 руб. долга и 24 547 руб. 20 коп. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014.

Решением суда от 26.06.2014 по делу N А03-4886/2014 требования были удовлетворены частично за счет третьего лица, с которого в пользу истца было взыскано 409 120 руб. долга и 6 750 руб. 48 коп. неустойки, а также 11 194 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования к Администрации оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

16.09.2014 истцу был выдан исполнительный лист серия АС N 005489337 на принудительное взыскание указанной суммы.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа от 21.04.2016 в ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу взыскано 11 004 руб. 22 коп. Кроме этого, Из представленных истцом документов следует, что в счет уплаты по исполнительному документу третье лицо добровольно оплатило 5 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением третьи лицом обязательств по оплате поставленного угля, истец направил Администрации претензию от 12.01.2016 N 05.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара, следовательно, иск к ответчику предъявлен обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает выводы суда, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

При этом пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд на момент заключения муниципального контракта регулировалось Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона муниципальными заказчиками могут выступать, в том числе органы местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из условий рассмотренных договоров, между истцом и Администрацией заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд, а между истцом и третьим лицом - договор поставки для муниципальных нужд. Районная администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата угля осуществляется в течение 60 дней с момента его получения.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом того, что в деле N А03-4886/2014 требования к районной администрации были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, пришел к правомерному выводу об обоснованности заваленного требования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Так как ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец начислил ответчику 6 750 руб. неустойки за период с 25.02.2014 по 25.04.2014.

Поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих просрочку исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, администрация не представила, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не является поручителем по обязательствам третьего лица, так как в данном случае муниципальная гарантия не выдавалась, между сторонами не был заключен договор поручительства в письменном виде, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Так, суд первой инстанции, с учетом пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обоснованно указал, что из муниципального контракта усматривается (пункты 4.2.2, 4.2.3, 5.3 муниципального контракта), что Администрация приняла на себя обязательства по оплате покупателями поставленного угля.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2016 г. по делу N А03-2671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова