Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-20986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-10173/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-173032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Кастом Кэпитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-1173032/2012

по иску Макаро Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

с участием ФСФР России, Макурина А.Н., Банка России в качестве третьих лиц

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гусаков Л.Н. по доверенности от 10.03.2016 и Полетаева Е.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ответчиков: от АО "НКК" - Тюменев М.Ю. по доверенности от 12.02.2016, от ООО "УК "Кастом Кэпитал" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Макаро И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "НКК" и ООО УК "Кастом кэпитал" о солидарном взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, по делу N А40-173032/12-7-1682 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер путем запрета ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" отчуждать земельные участки и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение; запретить регистратору регистрировать любые сделки любые обременения, которые могут повлечь отчуждение указанных ниже земельных участков, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк", а именно:

- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Игумново, 3400 м. на восток от жилого дома N 5, имеющие кадастровые номера: 71:05:010701:268, 71:05:010701:269, 71:05:010701:270, 71:05:010701:271, 71:05:010701:272, 71:05:010701:273, 71:05:010701:274, 71:05:010701:275, 71:05:010701:276, 71:05:010701:277, 71:05:010701:278, 71:05:010701:279, 71:05:010701:280, 71:05:010701:281, 71:05:010701:282, 71:05:010701:283, 71:05:010701:284, 71:05:010701:285, 71:05:010701:286, 71:05:010701:287, 71:05:010701:288, 71:05:010701:289, 71:05:010701:290, 71:05:010701:291, 71:05:010701:292, 71:05:010701:293, 71:05:010701:294, 71:05:010701:295;

- земельные участки, расположенные по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м. на юго-восток от школы, расположенные по адресу с. Козловка, д. 1, имеющие кадастровые номера: 71:05:010601:164, 71:05:010601:170, 71:05:010601:171, 71:05:010601:172, 71:05:010601:173, 71:05:010601:174, 71:05:010601:175, 71:05:010601:176, 71:05:010701:299, 71:05:010701:300, 71:05:010701:301, 71:05:010701:303, 71:05:010701:304, 71:05:010701:305, 71:05:010701:306, 71:05:010701:307, 71:05:010701:308, 71:05:010701:309, 71:05:010701:310, 71:05:010701:311, 71:05:010701:312, 71:05:010701:313, 71:05:010701:315, 71:05:010701:317, 71:05:010701:318, 71:05:010701:319, 71:05:010701:320, 71:05:010701:321, 71:05:010701:322;

- земельные участки, расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится 2 примерно в 1500 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район с. Мартемьяново, ул. Дорожная, дом 114, имеющие кадастровые номера: 71:05:010201:159, 71:05:010201:160, 71:05:010201:161, 71:05:010201:162, 71:05:010201:163, 71:05:010201:164, 71:05:010201:165, 71:05:010201:166, 71:05:010201:167, 71:05:010201:168, 71:05:010201:169, 71:05:010201:170, 71:05:010201:171, 71:05:010201:172, 71:05:010201:173, 71:05:010201:174, 71:05:010201:175, 71:05:010201:176, 71:05:010209:272, 71:05:010209:273, 71:05:010209:274, 71:05:010301:798, 71:05:010301:799, 71:05:010301:800, 71:05:010301:801, 71:05:010301:802, 71:05:010301:803, 71:05:010301:804, 71:05:010301:805, 71:05:010301:806, 71:05:010301:807, 71:05:010301:808, 71:05:010301:809, 71:05:010301:810, 71:05:010401:809, 71:05:010401:810, 71:05:010401:811, 71:05:010401:812, 71:05:010401:813, 71:05:010401:814, 71:05:010401:815, 71:05:010401:816.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2013 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 г. изменены.

В части запрета ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" отчуждать земельные участки и совершать действия по обременению правами третьих лиц, которые могли бы повлечь его отчуждение, регистратору регистрировать любые сделки любые обременения, которые могут повлечь отчуждение указанных ниже земельных участков, составляющих имущество Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк", а именно: - земельные участки, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, д. Игумново, 3400 м на восток от жилого дома N 5, имеющих кадастровые номера: 71:05:010701:268, 71:05:010701:269, 71:05:010701:270, 71:05:010701:271, 71:05:010701:272, 71:05:010701:273, 71:05:010701:274, 71:05:010701:275, 71:05:010701:276, 71:05:010701:277, 71:05:010701:278, 71:05:010701:279, 71:05:010701:280, 71:05:010701:281, 71:05:010701:282, 71:05:010701:285, 71:05:010701:286, 71:05:010701:289, 71:05:010701:290, 71:05:010701:291, 71:05:010701:292, 71:05:010701:293, 71:05:010701:294, 71:05:010701:295;

- земельных участков, расположенных по адресу: обл. Тульская, р-н Веневский, 1800 м на юго-восток от школы, расположенных по адресу с. Козловка, д. 1, имеющих кадастровые номера: 71:05:010701:306, 71:05:010701:307, 71:05:010701:318, 71:05:010701:319, 71:05:010701:320, 71:05:010701:321, 71:05:010701:322;

- земельных участков, расположенных по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир клуб. Участок находится примерно в 1500 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Тульская область, Веневский район, с. Мартемьяново, ул. Дорожная, дом 114, имеющих кадастровые номера: 71:05:010201:160, 71:05:010201:164, 71:05:010201:165, 71:05:010201:166, 71:05:010201:167, 71:05:010201:168, 71:05:010201:169, 71:05:010201:170, 71:05:010201:171, 71:05:010201:172, 71:05:010201:173, 10 71:05:010201:174, 71:05:010201:175, 71:05:010301:798, 71:05:010301:799, 71:05:010301:801, 71:05:010301:802, 71:05:010301:803, 71:05:010301:804, 71:05:010301:805, 71:05:010301:806, 71:05:010301:807, 71:05:010301:809, 71:05:010301:810, 71:05:010401:809, 71:05:010401:810, 71:05:010401:811, 71:05:010401:812, 71:05:010401:813, 71:05:010401:814, 71:05:010401:815, 71:05:010401:816 судебные акты отменены, в остальной части оставлены без изменений.

18.03.2016 г. от ответчика в адрес суда поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 г. по делу N А50- 16098/13 об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Макурина А.Н. к ООО "Международный цент оценки бизнеса" и ООО "УК "Кастом Кэпитал" о признании недействительными отчетов оценщика (Отчет N 39/3/2012, Отчет N 38/3/2012 и Отчет N 50/3/2012), определения стоимости чистых активов ЗПИФ "Витус-Экопарк" и стоимости инвестиционного пая ЗПИФ "Витус-Экопарк" по состоянию на 30 июня 2012.

Одновременно заявитель ссылается на представление истцом в обоснование требований по настоящему делу отчеты оценщика Лопатиной Елены Михайловны об оценке N 441/12 и N 442/12 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Тульская область, Веневский район", признанные дисциплинарным комитетом ООО РОО составленными с нарушениями.

Таким образом, по мнению заявителя, судом наложены обеспечительные меры на основании незаконной оценки оценщика Лопатиной Е.М., в связи с чем, подлежат отмене как незаконные.

Определением от 24.03.2016 г. суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайств об отмене обеспечения иска отказано, поскольку меры по настоящему спору приняты судом в обеспечение имущественного спора, исходя из предмета заявленных требований, с учетом указанного в заявлении основания о возможности отчуждения имущества в собственность третьих лиц, а также с учетом представленных в подтверждение данного довода доказательств. При вынесении данного определения вопрос о действительности/недействительности вышеуказанных отчетов судом не рассматривался.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель АО "НКК" доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

заявитель жалобы и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 22.06.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, ввиду следующего.

Доводы жалобы в силу главы 8 АПК РФ приведенные в ходатайстве заявителем не отнесены законом (ст. 90 АПК РФ) к тем, на основании которых судом применяются и, соответственно, отменяются обеспечительные меры.

Довод жалобы о том, что отчет оценщика Лопатиной Е.М., который был представлен истцом при подаче иска, является незаконным - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку недействительность отчета оценщика Лопатиной Е.М.(его незаконность - о чем заявляет представитель УК "Кастом Кэпиталд") как в части так и в целом, решением суда не подтверждена и в материалы дела такое решение не представлено.

При этом доводы, которые приводит заявитель, могут быть рассмотрены судом в ходе судебного слушания дела по существу спора.

Заявитель не представил суду доводов неразумности или не обоснованности принятых обеспечительных мер, не привел доводов нарушения баланса интересов сторон.

Иск заявлен о денежной выплате в размере 100 000 000 руб. недоначисленной ответчиком и не выплаченной истцу денежной компенсации при погашении паев фонда.

В обеспечение указанного денежного требования судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, состоящее из указанных в определении суда земельных участков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данным бухгалтерского отчета самого ответчика, в частности, по состоянию на 29 февраля 2016 года указанные в определении суда в обеспечение иска земельные участки оценены ответчиком всего в 14 479 042 руб. Из чего следует, что в обеспечение иска в 100 000 000 руб. арест наложен на имущество, стоимость которого, по оценке самого ответчика, в семь раз меньше заявленного денежного требования.

Данное обстоятельство исключат несоразмерность обеспечения, а также подтверждает, что обеспечением иска интересы ответчика не нарушены.

Из указанного отчета также следует, что количество имущества фонда за период рассмотрения данного арбитражного дела уменьшилось. А именно, при подаче иска в декабре 2012 года в фонде было 99 земельных участков, в феврале 2016 г их стало 95, что свидетельствует о том, что ответчик предпринимает действия направленные на уменьшение имущества фонда, между тем как Пленум Высшего Арбитражного суда обращает внимание судов, что такие действия ответчика недопустимы.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры по аресту имущества (земельных участков фонда) оправданы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-1173032/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева