Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8462/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - расходы на оплату услуг представителей - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-8462/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-92196/15

Резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕСУРС": Счастливый Г.В., по доверенности N 1 от 13 октября 2015 года, паспорт; Ильичев А.Л., протокол N 2 от 20 июня 2014 года, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-92196/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕСУРС" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕСУРС" (ООО "ЭКО РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (ООО "ВЕРТИКАЛЬ") о взыскании задолженности в размере 5 623 678 руб. 65 коп., неустойки в сумме 48 255 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 51 360 руб.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 623 678 руб. 65 коп., неустойку в сумме 48 255 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 360 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 28 марта 2016 года удовлетворил заявленные ООО "ЭКО РЕСУРС" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого общество сослалось на большую нагрузку юриста, представлявшего интересы организации.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-92196/15.

В судебном заседании представитель "ЭКО РЕСУРС" заявил письменное ходатайство о возврате апелляционной жалобы и прекращении производства по делу в связи с пропуском ответчиком срока на обжалование судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба уже принята судом к производству, истец уточнил, что просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ВЕРТИКАЛЬ".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ООО "ВЕРТИКАЛЬ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-92196/15 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 28 марта 2016 года, заканчивается 28 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем в Арбитражный суд Московской области только 06 мая 2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года апелляционная жалоба принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ответчик ссылается большую нагрузку юриста, представлявшего интересы организации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения от 28 марта 2016 года не свидетельствуют об отсутствии у ООО "ВЕРТИКАЛЬ", являющегося юридическим лицом, реальной возможности подать в установленные сроки апелляционную жалобу.

Такие причины, как нахождение руководителя юридического лица в длительной командировке, в отпуске, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока (с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В данном случае с учетом того обстоятельства, что ООО "ВЕРТИКАЛЬ" было надлежащим образом извещено о поступлении в суд искового заявления ООО "ЭКО РЕСУРС" и принятия его судом к рассмотрению, а также учитывая участие представителя ответчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного спора в суде первой инстанции, суд не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления N 36, в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ВЕРТИКАЛЬ" признаны неуважительными, при этом факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 117, 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-92196/15 и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина