Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-22986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-1858/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-47431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016

о признании договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ, заключенного между ООО "Альянс-Недвижимость" и должником, недействительным

по делу N А40-47431/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альянс-Недвижимость" - Мысина Т.С., дов. от 15.09.2015;

от ООО "Компания И.С.Т." - Колосов А.А., дов. от 01.04.2016;

от ОАО "Оргкомитет" - Никишина Ю.О., дов. от 26.10.2015, Залюбовская Н.В., дов. от 26.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки должника - договора поручительства от 11.02.2013 N01/13-ПЮЛ, заключенного с ООО "Альянс-Недвижимость" и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Альянс-Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 не имеется.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что "11" февраля 2013 между ООО "Альянс-Недвижимость", далее также именуемым - "Заимодавец, Ответчик-2", и ООО "ВЕЛКА". далее также именуемым - "Заемщик, Третье лицо", заключен договор N01/13 процентного денежного займа (в редакции Дополнительного соглашения от "10" июля 2014 г.) сроком до "10" января 2015 на сумму 65 000 000 руб.

Во исполнение условий данного Договора Заимодавец перечислил Заемщику 65 000 000 руб. в безналичной форме:

* Платежным поручением от "14" февраля 2013 г. N 80 сумму 35 000 000 руб. со счета ООО "Альянс-недвижимость" N 40702810022000021753, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (корр. счет банка N 30101810500000000976), г. Москва, на счет ООО "ВЕЛКА" N 40702810900000000414, открытый в ИКБ "Энтузиастбанк" ООО, г. Москва (корр. счет банка N 30101810500000000804);

* Платежным поручением от "15" марта 2013 г. N 134 сумму 30 000000 руб. со счета ООО "Альянс-недвижимость" N 40702810022000021753, открытого в АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (корр. счет банка N 30101810500000000976), г. Москва, на счет ООО "ВЕЛКА" N 40702810900000000414, открытый в ИКБ "Энтузиастбанк" ООО, г. Москва (корр. счет банка N 30101810500000000804).

Между ООО "Альянс-Недвижимость" и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" заключен договор поручительства от "11" февраля 2013 г. N 01/13-ПЮЛ.

Согласно доводов кредитора ООО "Альянс-Недвижимость", неисполнение ООО "ВЕЛКА" обязательств по возврату суммы займа послужило основанием к обращению с требованием именно к поручителю ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" о взыскании всей суммы с учетом процентов и неустоек в размере 97 240 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 66 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. и ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что в данном случае доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и учел, что при заключении договора поручительства от 11.02.2013 N01/13-ПЮЛ с ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", ООО "Альянс-Недвижимость" должно было воспользоваться правом потребовать представления документов и информации о финансовом состоянии и деятельности поручителя. Следовательно, имея возможность получить от ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" информацию о его финансовом состоянии и деятельности, ООО "Альянс-Недвижимость" на момент совершения оспариваемой сделки могло и должно было узнать о наличии либо возможности возникновения у ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" в случае предоставления такого поручительства признаков неплатежеспособности, а также о невозможности исполнения ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" своих обязательств.

Суд указал, что заключение договора поручительства было совершено без какой-либо необходимости и в отсутствие интереса должника в заключении этих сделок, поскольку сделка не была связана с хозяйственной деятельностью ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", не повлекла и не могла повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды.

Доказательства в подтверждение заключения каких-либо договоров, которые были бы направлены на достижение общих экономических интересов сторонами, не представлены, и поручительство, как таковое, не доказывает их наличие, поскольку не предусматривает извлечение прибыли для поручителя.

Таким образом, заключение договора поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ привело к уменьшению конкурсной массы должника, что привело к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет его имущества.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об осведомленности другой стороны сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства от 11.02.2013 N 01/13-ПЮЛ подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенной с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Альянс-Недвижимость" не предъявлено никаких требований к основному должнику - ООО "ВЕЛКА", несмотря на то, что срок возврата займа был установлен сторонами 2014.

Доводы ООО "Альянс-Недвижимость" о том, что требование ООО "Альянс- Недвижимость" включено в реестр требований кредиторов и было предметом рассмотрения судов, были оценены судом первой инстанции и отклонены, как не опровергающие доводы арбитражного управляющего о недействительности сделки, а также с учетом того, что при включении в реестр требований суд в силу закона не вправе давать оценку действительности или недействительности сделки на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-47431/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев