Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-5641/16

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-10625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5641/2016) Тришкина Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-10625/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Тришкина Николая Сергеевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк", оформленного протоколом от 10.03.2016, по восьмому вопросу повестки собрания,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 7226004352, ОГРН 1047200440242),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" Павлова Артема Сергеевича - лично по паспорту; представитель Прядина А.С. по паспорту, доверенности от 17.03.2016, срок действия один год

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-10625/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - ООО "АПК "Маяк", должник) введена

процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Артём Сергеевич

(далее - Павлов А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015.

10.03.2016 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого был включён, в частности, вопрос о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Манайский" (далее - ООО "Агрокомплекс Манайский") договора ответственного хранения КРС, принадлежащего должнику (вопрос N 8).

Собранием кредиторов большинством голосов по указанному вопросу было принято следующее решение: обязать конкурсного управляющего заключить договор ответственного хранения КРС, принадлежащего должнику, с ООО "Агрокомплекс Манайский" в редакции, представленной собранию кредиторов (протокол N 1 собрания кредиторов от 10.03.2016, т. 65 л.д. 48-54).

18.03.2016 между должником в лице конкурсного управляющего Павлова А.С. и ООО "Агрокомплекс Манайский" заключён договор ответственного хранения крупнорогатого скота (т. 65 л.д. 55-59).

Конкурсный кредитор Тришкин Николай Сергеевич (далее - Тришкин Н.С.), считая решение собрания кредиторов от 10.03.2016 по восьмому вопросу недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Тришкин Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о признании решения первого собрания кредиторов по восьмому вопросу повестки недействительным.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- принятие решения обеспечено голосами взаимосвязанной группы кредиторов, в которую входит ООО "Агрокомплекс Манайский",

- условия договора хранения являются невыгодными для должника, направлены на уменьшение конкурсной массы должника,

- суд первой инстанции не принял во внимание нарушение оспариваемым решением пункта 7 статьи 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов.

От конкурсного управляющего Павлова А.С., ООО "Гидромеханизация" поступили отзывы на жалобу, в которых они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Тришкина Н.С. поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего отчёта о количестве надоенного молока, доходах, полученных от его реализации, расходах, понесённых на содержание переданного на хранение КРС во 2 квартале 2016 года.

Представители Тришкина Н.С., Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Шолохова Евгения Евгеньевича, ООО "Гидромеханизация", извещенных о судебном заседании 05.07.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Павлова А.С. возражал против удовлетворения ходатайства Тришкина Н.С. в силу его необоснованности. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку запрашиваемые заявителем документы не относятся к существу рассматриваемого вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решений собрания кредиторов должника недействительными по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Соответственно, Тришкин Н.С. как конкурсный кредитор, оспаривая решение собрания кредиторов по восьмому вопросу, обязан доказать наличие условий для признания этого решения недействительным, а именно, что решение принято с превышением компетенции собрания кредиторов либо нарушает его собственные права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

В случае недоказанности заявителем данных условий исключается возможность признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении его требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Тришкина Н.С. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве приведён перечень вопросов, отнесённых к компетенции первого собрания кредиторов относятся, указанный перечень не является закрытым. Как следует из протокола собрания кредиторов от 10.03.2016, на собрании присутствовали кредиторы, в том числе податель жалобы, обладающие 91,9558% количеством голосов от общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр.

Правомочность собрания кредиторов, состоявшегося 10.03.2016, Тришкиным Н.С. не оспаривается.

При рассмотрении заявления по существу суд исходит из тех доводов, которые были приведены Тришкиным Н.С. в обоснование своего заявления.

Тришкин Н.С. ссылается на то, что заключение договора противоречит пунктам 3, 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве, договор не содержит точного размера вознаграждения хранителя, размера расходов хранителя, подлежащих возмещению. Принятие решения обеспечено голосами конкурсного кредитора Брандта А.А. и связанных с ним кредиторов. Брандт А.А. является единственным участником ООО "Агрокомплекс Манайский". Решение принято в ущерб интересам должника и конкурсных кредиторов должника.

В пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен соответствующий размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Приведённые Тришкиным Н.С. доводы по сути свидетельствуют о том, что он не оспаривает как таковое решение собрания кредиторов по восьмому вопросу, которым фактически на конкурсного управляющего собранием кредиторов возложена обязанность заключить договор ответственного хранения КРС с определённым лицом.

Возражения Тришкина Н.С. сводятся к несогласию с условиями самого договора ответственного хранения. То есть, на дату принятия собранием кредиторов решения 10.03.2016 договор ответственного хранения КРС с ООО "Агрокомплекс Манайский" ещё не заключён должником.

Как следует из материалов дела, такой договор заключён сторонами после собрания кредиторов - 18.03.2016.

Как указывалось выше, для признания решения собрания кредиторов недействительным Тришкину Н.С. необходимо доказать суду:

1) что решение по восьмому вопросу принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Однако в заявлении Тришкина Н.С. отсутствуют доводы о том, что оспариваемое им решение было принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

2) что решение по восьмому вопросу нарушает собственные права и законные интересы Тришкина Н.С. как конкурсного кредитора должника.

Тришкин Н.С. не обосновал суду, в чём именно заключается нарушение принятым собранием кредиторов решением его собственных прав и законных интересов при том, что как следует из протокола собрания кредиторов, его представитель предлагал проголосовать за передачу КРС на ответственное хранение в ООО "Вираж".

То есть, возражения против как таковой передачи КРС должника на ответственное хранение у Тришкина Н.С. отсутствовали.

Собрание кредиторов большинством голосов решило передать на такое хранение КРС должника другому лицу в отличие от лица, предложенного Тришкиным Н.С.

Анализ доводов заявления Тришкина Н.С. позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что им не обосновано должным образом заявление в порядке статьи 15 Закона о банкротстве для признания оспариваемого решения недействительным.

Действительно, в пункте 7 статьи 20.7. Закона о банкротстве, на который ссылается Тришкин Н.С., указано об отнесении оплаты услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

В проекте договора вознаграждение и компенсация расходов хранителя установлены в разделе 3.

Между тем, договор заключается в конечном итоге с привлекаемым лицом конкурсным управляющим как руководителем должника.

При наличии возражений по условиям самого договора кредиторам предоставлено право самостоятельно оспорить привлечение конкурсным управляющим соответствующего лица для обеспечения своей деятельности либо размер оплаты такого лица.

Как следует из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы Тришкина Н.С. о том, что условия договора хранения являются невыгодными для должника, направлены на уменьшение конкурсной массы должника.

Подобные доводы подлежат доказыванию в случае оспаривания условий договора в самостоятельном порядке.

Исходя из сказанного Тришкин Н.С. не доказал апелляционному суду наличие условий для признания оспариваемого им решения собрания кредиторов недействительным.

Доводы жалобы Тришкина Н.С. о том, что принятие решения обеспечено голосами взаимосвязанной группы кредиторов, в которую входит ООО "Агрокомплекс Манайский", не принимаются, поскольку Тришкиным Н.С. не обосновано, каким образом волеизъявление конкурсных кредиторов должника по включённому изначально в повестку дня восьмому вопросу о заключении договора с ООО "Агрокомплекс Манайский", является нарушающим собственные права и законные интересы Тришкина Н.С., такого же кредитора должника.

То обстоятельство, как указывает Тришкин Н.С., что кредитор Брандт А.А. является одновременно участником хранителя, не означает автоматически, что решение собрания кредиторов, принятое с участием Брандта А.А., является необоснованным и незаконным.

В отношении довода жалобы Тришкина Н.С. о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов (т. 65 л.д. 60-61) суд апелляционной инстанции отмечает, что данный отказ суда является правильным, поскольку к рассматриваемому случаю сведения и документы, указанные Тришкиным Н.С., не имеют отношения.

Предметом спора не является оценка действий конкурсного управляющего в порядке рассмотрения жалобы на основании статьи 60 Закона о банкротстве, либо привлечения конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Манайский" по уже заключённому договору от 18.03.2016 в порядке статьи 20.7. Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-10625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова