Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7385/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-11658/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Романова А.А., лично,

от ФНС России - Арутюнян А.Г., доверенность от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СамараБизнесСтандарт" - Романовой А.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11658/2015 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самара БизнесСтандарт", г. Самара, ИНН 6312075242,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СамараБизнесСтандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна.

Ибрагимов Руфил Равилович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 412 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года требование Ибрагимова Р.Р. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8 412 000 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Временный управляющий ООО "СамараБизнесСтандарт" Романова А.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года, в удовлетворении требований Ибрагимова Р.Р. отказать, мотивируя тем, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 является мнимым.

В судебном заседании временный управляющий Романова А.А., представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "КБ "Эл Банк" представило отзыв, в которых просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Ибрагимов Р.Р. представил письменные пояснения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11658/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке статьи 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование кредитора к должнику в размере 8 412 000 руб. основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, в соответствии с условиями которого, ООО "Энергетическая Топливная Компания" уступило Ибрагимову Р.Р. право требования к ООО "СамараБизнесСтандарт" в размере 8 412 000 руб., из которых:

- по договору поставки нефтепродуктов от 13.01.2014 в размере 2 635 000 руб.,

- по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05 -02-15-11 от 28.11.2013 в размере 1 777 000 руб.,

- по договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05 -02-15-05 от 18.10.2013 в размере 4 000 000 руб.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 принадлежало первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из договора поставки нефтепродуктов от 13.01.2014, договоров на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05-02-15-11 от 28.11.2013 и N 05-02-15-05 от 18.10.2013.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов от 13.01.2014 ООО "Энергетическая Топливная Компания" поставило в адрес должника топливо на сумму 2 635 000 руб., что подтверждается товарными накладными N 13/01-14/1 от 13.01.2014, N 13/0114/2 от 20.01.2014, N 13/01-14/3 от 27.01.2014, N 13/01-14/4 от 03.02.2014, N 13/01-14/5 от 11.02.2014, N 13/01-14/6 от 17.02.2014, N 13/01-14/7 от 25.02.2014, N 13/01-14/8 от 05.03.2014, N 13/01-14/9 от 11.03.2014, N 13/01-14/10 от 17.03.2014, N 13/01-14/11 от 24.03.2014, N 13/01-14/12 от 31.03.2014, N 13/01-14/13 от 07.04.2014, N 13/01-14/14 от 15.04.2014, N 13/01-14/15 от 21.04.2014, N 13/01-14/16 от 28.04.2014, N 13/01-14/17 от 06.05.2014, N 13/01-14/18 от 12.05.2014, N 13/01-14/19 от 19.05.2014, N 13/01-14/20 от 27.05.2014, N 13/01 -14/21 от 03.06.2014, N 13/01 -14/22 от 09.06.2014, N 13/01-14/23 от 18.06.2014, N 13/01-14/24 от 23.06.2014, N 13/01-14/25 от 30.06.2014, N 13/01-14/26 от 07.07.2014, N 13/01-14/27 от 14.07.2014, N 13/01-14/28 от 21.07.2014 и счетами-фактурами N 13/01-14/28 от 31.07.2014, N 13/01-14/12 от 31.03.2014, N 13/01-14/20 от 31.05.2014, N 13/01-14/25 от 30.06.2014, N 13/01-14/07 от 28.02.2014.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Цена топлива определена сторонами в пункте 3 договора, в соответствии с условиями которого, общая стоимость Топлива составляет 5 800 000 руб. Стоимость одного литра топлива составлял 29 руб. за 1 литр. Цена топлива включала в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка, доставка, слив, заправка и иные). Цена каждой партии топлива указывается в накладной, оформленной на эту партию топлива, а также в выставляемом поставщиком счете-фактуре. Расчеты должны производиться путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, а так же путем выдачи наличных денежных средств из кассы покупателя и иными способами расчета по договоренности. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На оплату за поставленное топливо должнику были выставлены счета N 1 от 13.01.2014, N 2 от 14.01.2014, N 3 от 20.01.2014, N 4 от 27.01.2014, N 5 от 31.01.2014, N 6 от 03.02.2014, N 7 от 05.02.2014, N 8 от 11.02.2014, N 9 от 17.02.2014, N 10 от 17.02.2014, N 11 от 25.02.2014, N 12 от 05.03.2014, N 13 от 05.03.2014, N 14 от 11.03.2014, N 15 от 17.03.2014, N 16 от 24.03.2014, N 17 от 25.03.2014, N 18 от 31.03.2014, N 19 от 07.04.2014, N 20 от 15.04.2014, N 21 от 15.04.2014, N 22 от 21.04.2014, N 23 от 28.04.2014, N 24 от 29.04.2014, N 25 от 06.05.2014, N 26 от 06.05.2014, N 27 от 12.05.2014, N 28 от 19.05.2014, N 29 от 26.05.2014, N 30 от 27.05.2014, N 31 от 03.06.2014, N 32 от 09.06.2014, N 33 от 17.06.2014, N 34 от 18.06.2014, N 35 от 23.06.2014, N 36 от 30.06.2014, N 37 от 07.07.2014, N 38 от 14.07.2014, N 39 от 21.07.2014.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате поставленного топлива должником исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 635 000 руб.

Согласно условиям договора на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 0502-15-11 от 28.11.2013 ООО "Энергетическая Топливная Компания" по заданию должника осуществила вырубку лесных насаждений, занимающих общую площадь 41,3 га, расположенных на территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество - квартал N 16, выделы 10,1315,24, делянка N 2 (площадь 4,0 га), квартал N 17, выделы 4,10, 11-15, делянка N 1 (площадь 37,3 га), о чем свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных) услуг N9 от 06.05.2014 на сумму 396 000 руб., N10 от 26.05.2014 на сумму 3 381 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в пункте 3 договора, согласно которого стоимость работ составляет 500 руб. за 1 кубический метр древесины. Общая стоимость работ составляет 3 777 000 руб.

Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в 45-дневный срок с момента подписания актов выполненных работ. Оплата должна была производиться на основании оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, счета.

Оплата стоимости работ в размере 1 777 000 руб. должна была оплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, стоимость работ в размере 2 000 000 руб. должна была оплачиваться путем передачи подрядчику круглого леса (сосна), пиломатериалов и дров из расчета: круглый лес (сосна) 2 сорт 580 руб. за 1 кубический метр, техническая древесина (осина, береза) 2-3 сорт (дрова) 530 руб. за 1 кубический метр, пиломатериалы (из сосны) в ассортименте 6 000 руб. за 1 кубический метр.

Товарная накладная N 05-02-15-11/1 от 12.05.2014 подтверждает передачу Подрядчику технической древесины на сумму 1 060 000 руб., товарная накладная N 05 -02-15-11/2 от 10.06.2014 подтверждает передачу подрядчику круглого леса и доски обрезной на сумму 940 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за выполненные работы должником не исполнены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 777 000 руб.

Согласно условиям договора на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05 -02-15-05 от 18.10.2013 ООО "Энергетическая Топливная Компания" по заданию должника осуществила вырубку лесных насаждений, занимающих общую площадь 56,2 га, расположенных на территории: Самарская область, Тольяттинское лесничество, квартал N 8, выдел 4, делянка N1 (площадь 5,0 га), квартал N10, выделы 50,51, делянка N6 (площадь 4,4 га), квартал N10, квартал N20, выдел 1, делянка N2 (площадь 1,4 на), квартал N20, выделы 1,4, делянка N1 (площадь 4,2 га), квартал N22, выделы 17,18, делянка N1 (площадь 4,3 га), квартал N46, выдел 4, делянка N2 (площадь 1,6 га), квартал N46, выделы 4-6, делянка N1 (площадь 6,6 га), о чем свидетельствуют акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных) услуг N1 от 14.01.2014 на сумму 617 000 руб., N2 от 31.01.2014 на сумму 646 000 руб., N3 от 05.02.2014 на сумму 197 000 руб., N4 от 17.02.2014 на сумму 327 500 руб., N5 от 05.03.2014 на сумму 652 500 руб., N6 от 25.03.2014 на сумму 2 904 500 руб., N7 от 15.04.2014 на сумму 432 500 руб., N8 от 29.04.2014 на сумму 289 000 руб., N11 от 17.06.2014 на сумму 1 141 000 руб.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонам в пункте 3 договора, согласно которому стоимость работ составляла 500 руб. за 1 кубический метр древесины. Общая стоимость работ составляла 7 207 000 руб.

Заказчик обязался уплатить стоимость работы в 45-дневный срок с момента подписания актов выполненных работ.

Оплата должна была производиться на основании оригиналов следующих документов: акта выполненных работ, на расчетный счет.

Оплата стоимости работ в размере 4 000 000 руб. должна оплачиваться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, стоимость работ в размере 3 207 000 руб. должна оплачиваться путем передачи подрядчику круглого леса (сосна), пиломатериалов и дров из расчета: круглый лес (сосна) 2 сорт 580 руб. за 1 кубический метр, техническая древесина (осина, береза, дуб) 2-3 сорт (дрова) 530 руб. за 1 кубический метр, пиломатериалы в ассортименте 6 000 руб. за 1 кубический метр.

Товарная накладная N 05-02-15-05/1 от 18.03.2014 подтверждает передачу подрядчику круглого леса на сумму 999 920 руб., товарная накладная N 05-02-15-05/2 от 28.04.2014 подтверждает передачу подрядчику круглого леса и древесины на сумму 2 207 080 руб.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате за выполненные работы должником исполнены не были, в результате чего, образовалась задолженность в размере 4 000 000 руб.

ООО "КБ "Эл Банк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о фальсификации доказательств: договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014, акта осмотра лесного участка (приложение N 1 к договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05-02-15-05 от 18.10.2013).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства представителем ООО "КБ "Эл Банк" было заявлено ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы по установлению относительной давности изготовления реквизитов документов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Единственным способом установления давности подписания и проставления печати на спорных документах является проведение экспертизы документов.

Между тем, как следует из материалов дела, оригиналы документов, подлежащих исследованию при проведении экспертизы, отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении экспертизы.

Более того, Ибрагимовым Р.Р. на обозрение суда были представлены нотариально заверенные копии договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014 и акта осмотра лесного участка (приложение N 1 к договору на выполнение работ по вырубке лесных насаждений N 05-02-15-05 от 18.10.2013).

Кроме того, Ибрагимовым Р.Р. представлены в материалы дела следующие документы:

- договор купли-продажи N 03 от 07.10.2014, в соответствии с условиями которого, Ибрагимов Р.Р. передал в собственность покупателю Агееву А.Н. дробилку древесных отходов SKORPION 250 SDT, стоимость которого составила 490 000 руб., а также акт приема-передачи оборудования от 07.10.2014, акт приема-передачи денежных средств в размере 490 000 руб. от 07.10.2014;

- договор беспроцентного займа N 05 от 05.02.2014, в соответствии с условиями которого, ООО "СамараБизнесСтандарт" предоставило Ибрагимову Р.Р. заем в сумме 250 000 руб., а также акты приема-передачи денежных средств от 07.02.2014, от 14.02.2014, расходные кассовые ордера N 19 от 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., N 14 от 07.02.2014 на сумму 150 000 руб., выписки из лицевого счета ООО "СамараБизнесСтандарт";

- справку о доходах Ибрагимова Р.Р. за 2014 г. на сумму 110 005,92 руб.;

- расписку от 26.08.2014, согласно которой Мостовой М.М. предоставил Ибрагимову Р.Р. заем в размере 450 000 руб.;

- справку-подтверждение от 14.05.2014 о продаже Ибрагимовым Р.Р. валюты на сумму 1 173 850 руб.;

- справку-подтверждение от 24.04.2014 о продаже Ибрагимовым Р.Р. валюты на сумму 1 218 840 руб.

Представленные заявителем документы оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта наличии у Ибрагимова Р.Р. денежных средств достаточных для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2014.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что техническая ошибка, допущенная при составлении договора цессии, никак не может влиять на обстоятельства дела, поскольку все существенные условия договора цессии трактуются однозначно и бесспорно, договор подписан уполномоченным на то лицом. Отметка о технической ошибки заверена сторонами договора.

Доводы заявителя об аффилированности кредитора к должнику не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2016 года по заявлению Ибрагимова Р.Р. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-11658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева