Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2016 г. N Ф10-4168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А14-4658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Дмитриевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Евгения Ивановича на определение арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 о прекращении производства по делу N А14-4658/2016 (судья Кочетков А.В.), принятое по заявлению Решетова Евгения Ивановича к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.04.2016 N9/9 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Олейник Е.А., представителя по доверенности N В1-22-6923 от 21.12.2015;

от Решетова Евгения Ивановича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГаз" Решетов Евгений Иванович (далее - Решетов Е.И., заявитель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Вехне-Донское управление, административный орган) об оспаривании постановления от 01.04.2016 N 9/9 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Определением суда от 14.04.2016 данное заявление было принято арбитражным судом Воронежской области к рассмотрению за номером А14-4658/2016.

Определением от 17.05.2016 производство по делу N А14-4658/2016 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, Решетов Е.И. обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что соблюдение требований промышленной безопасности в зависимости от характера деятельности, осуществляемой субъектом, может быть как связано с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не быть связано с ней.

Ссылаясь на то, что он является руководителем коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью "ВоронежТехноГаз" (далее - общество "ВоронежТехногаз", общество), основным видом предпринимательской деятельности которой является деятельность по транспортировке газа по принадлежащим организации трубопроводам и по его использованию в котельных, Решетов Е.И. указывает, что, поскольку требования о промышленной безопасности в рассматриваемом случае касается именно предпринимательской деятельности общества "ВоронежТехноГаз", то его заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Также Решетов Е.И. настаивает на том, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях не исключает возможности обращения в арбитражный суд в качестве заявителя физического лица, в частности, в случае, когда к административной ответственности привлекается должностное лицо организации.

В данном случае, как указывает Решетов Е.И., он привлечен к административной ответственности как руководитель общества "ВоронежТехноГаз", следовательно, постановление подлежит обжалованию в арбитражный суд, а Решетов Е.И. при таком обжаловании является надлежащим заявителем.

Полагая постановление от 01.04.2016 N 9/9 незаконным по существу, Решетов Е.И. ссылается на принятие всех зависящих от него мер для соблюдения соответствующих правил о промышленной безопасности, в связи с чем его действия не подпадают ни под одну из существующих форм вины по делу об административном правонарушении, а отсутствие договора на обслуживание с профессиональными спасателями с 01.01.2016 по 01.02.2016 не привело и не могло привести к наступлению общественно опасных последствий, причинению вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц и согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях является малозначительным.

Административным органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу Решетова Е.И., в котором он полагает определение суда области законным и обоснованным и просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений Верхне-Донское управление ссылается на то, что допущенные нарушения в области промышленной безопасности по своему содержанию не являются экономическими, а представляют собой посягательство на публичные административные правоотношения в области обеспечения общественной безопасности, а именно одного из ее видов - промышленной безопасности.

Административный орган указывает, что из совокупности положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и Кодекса об административных правонарушениях, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2) и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2005 N 5) следует, что арбитражным судам подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности только в случае, если они привлечены к такой ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Совершение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении общих требований нормативных правовых актов, направленных, в частности, на обеспечение различных видов общественной безопасности, соблюдение которых является обязательным для всех физических и (или) юридических лиц независимо от их категории и видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Решетов Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании также не направил, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском в период с 04.07.2016 по 10.07.2016 единственного юрисконсульта общества "ВоронежТехноГаз" Крылова А.А., являющегося одновременно представителем Решетова Е.И.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах рассматриваемого дела имеются доказательства того, что лица, участвующие в нем, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Их представители участвовали в судебных заседаниях, проводившихся по делу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает выполненными условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью направить в судебное заседание представителя Крылова А.А. в связи с нахождением его в отпуске, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 о принятии к производству апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.06.2016, копия определения направлена лицам, участвующим в деле и получен Решетовым Е.И. 30.06.2016 согласно уведомлениям о вручении почтового отправления, в связи с чем у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для разрешения организационных вопросов, связанных с судебным представительством.

В указанной связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на отпуск представителя с 06.07.2016 представляется апелляционной коллегии не убедительной и направленной на затягивание судебного процесса.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что с 05.02.2016 по 19.02.2016 прокуратурой города Воронежа с привлечением специалиста Верхне-Донского управления была проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обществом "ВоронежТехноГаз", в ходе которой было установлено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) об обязательности заключения с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание.

Постановлением от 01.04.2016 N 9/9 директор общества "ВоронежТехноГаз" Решетов Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Решетов Е.И. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением об указанного отмене постановления.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, арбитражному суду неподведомственно, поскольку связано не с экономической деятельностью, а с нарушением публично-правовой обязанности в области промышленной безопасности на опасных объектах.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда области обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.

В статье 27 Арбитражного процессуального кодекса установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 22.1 Кодекса об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, судьями (мировыми судьями) и органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В частности, в силу положений части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33, а также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011), при применении нормы части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд лишь в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и статей 29, 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, Решетовым Е.И. оспаривается в арбитражном суде постановление, принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ. Данный Закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Положения данного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Должностному лицу общества "ВоронежТехноГаз" Решетову Е.И. вменяется нарушение требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 116-ФЗ, а именно - незаключение с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоров на обслуживание.

Совершение должностным лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу промышленной безопасности опасных объектов.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления от 01.04.2016 N 9/9 о назначении административного наказания, которым Решетов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Директор юридического лица является работником организации, заключает трудовой договор с юридическим лицом и за выполнение своих должностных обязанностей получает заработную плату, следовательно, непосредственно предпринимательской и иной экономической деятельностью не занимается.

В указанной связи довод апелляционной жалобы о соблюдении Решетовым Е.И. правил подведомственности при обращении в арбитражный суд подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не оцениваются апелляционной коллегией как не имеющие отношения к рассмотрению вопроса о подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, суд области обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в случае установления неподведомственности дела арбитражному суду на стадии его рассмотрения указано также в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

В указанной связи определение арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-4658/2016 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2, взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-4658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решетова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова