Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф02-5184/16 настоящее постановление отменено

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" Соколова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965; Иркутская область, Иркутский район, рабочий поселок Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "СпецТрансСтрой": Пяткова Е.С. (доверенность от 22.01.2016);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А. 26.03.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142,56 руб.; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 руб.; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 руб.; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 руб.; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 руб.; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 руб.; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в сумме 19 560 142,56 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 арбитражный управляющий Шпак А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой".

Определением от 20.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Соколов Вячеслав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Шпака А.А. удовлетворено, признана недействительной сделка (действия) по погашению денежного обязательства ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2014 в общей сумме 19 560 142,56 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СпецТрансСтрой" в пользу должника 19 560 142,56 руб.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В обоснование суда указал, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность первой, второй и третьей очереди текущих платежей, имелись неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме третьей очереди текущих платежей, неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме четвертой очереди текущих платежей, имеющие приоритет перед требованием ООО "Спецтрансстрой". На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами четвертой очереди текущих платежей, образовавшаяся в период с 27.09.2013 (дата принятия заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом) и до 24.11.2013 (возникновение обязательств ООО "Агродорспецстрой" перед ООО "Спецтрансстрой" по договору аренды), имевшая приоритет перед требованием ООО "Спецтрансстрой". При наличии указанной задолженности по текущим платежам, имеющей приоритет перед текущим требованием ООО "Спецтрансстрой", сделка по удовлетворению текущих платежей ООО "Спецтрансстрой" совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки, требования имевших приоритет кредиторов в общем размере 26 125 200 руб. не погашены, имеющихся у должника денежных средств для их погашения недостаточно.

Конкурсный управляющий ООО "Спецтрансстрой" Козлов И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, в целях установления обстоятельств получения кредиторами, имевшими приоритет над произведенными в пользу ООО "Спецтрансстрой" платежами, удовлетворение в соответствующем размере, не исследовал вопрос поступления и расходования денежных средств, а также обстоятельства оплаты или неоплаты задолженности перед иными кредиторами, имеющими приоритет по оплате перед ООО "Спецтрансстрой" за период с 25.12.2013 по настоящее время. После 24.11.2013 ООО "Спецтрансстрой" за ООО "Агродорспецстрой" исполнило обязательства последнего по оплате задолженности перед следующими кредиторами: 30.12.2013 в пользу ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" осуществлен платеж в размере 495 000 руб.; 25.12.2013 в пользу ООО "НПО Легион" осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб.; 25.12.2013 в пользу ООО "ПромЖилСтрой" осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. Данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, ввиду несвоевременности представления истцом документов и недостаточности времени для подготовки правовой позиции по делу и получения указанных платежных документов в банке, в котором у ООО "Спецтрансстрой" открыт расчетный счет. Довод конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" о недостаточности денежных средств для оплаты текущей задолженности перед ООО "Спецтрансстрой" в указанном размере в рассматриваемый спорный период не нашел своего подтверждения. 25.12.2013 и 30.12.2013 ООО "Спецтрансстрой" частично возвратило ООО "Агродорспецстрой" денежные средства в размере 460 000 руб., по указанному договору (250 000 руб. и 210 000 руб. соответственно). При таких обстоятельствах, переплата по договору аренды в настоящее время отсутствует. Судом первой инстанции не исследован вопрос о том, погашены или нет требования имевших приоритет кредиторов к моменту рассмотрении заявления об оспаривании сделки; неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, как-то: размер задолженности перед кредиторами второй, третьей и четвертой очередей, а также кредиторов, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее, чем перед ООО "Спецтрансстрой", и, следовательно, сделан неверный и преждевременный вывод о недостаточности у ООО "Агродорспецстрой" денежных средств, необходимых для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. Истец не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63. По мнению конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой", наличие поданных в суд заявлений о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом не подтверждает вывод суда о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. ООО "Агродорспецстрой" приняло решение о добровольной ликвидации, при этом, должник продолжал производить ремонт и строительство дорог по государственным и муниципальным контрактам. Техника, которую ООО "Спецтрансстрой" передало ООО "Агродорспецстрой" в аренду, была предназначена для исполнения обязательств по ремонту и строительству дорог по государственным и муниципальным контрактам. Признание другой стороны сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о том и не подтверждает факт того, что она знала о поданных и суд заявлениях о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ООО "Агродорспецстрой" доказало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной но пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, принят незаконный и необоснованный судебный акт, подлежащий отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Спецтрансстрой" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

02.09.2013 между ООО "Агродорспецстрой" и ООО "Спецтрансстрой" заключен договор N 5, предметом которого является передача исполнителем - ООО "Спецтрансстрой", заказчику - ООО "Агродорспецстрой" в аренду техники в соответствии с приложениями N 1-4 к договору.

Стоимость оказанных услуг определяется сторонами исходя из согласованной в приложении к договору стоимости одного машино-часа и количества фактически оказанных услуг в соответствии с ежедневными данными, указанными в путевых листах, заверенных уполномоченным представителем заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора аренды).

Платежными поручениями N 2737 от 14.11.2013; N 2781 от 20.11.2013; N 2793 от 25.11.2013; N 2808 от 27.11.2013; N 2837 от 02.12.2013; N 2894 от 24.12.2013; N 2893 от 24.12.2013 ООО "Агродорспецстрой" перечислило ООО "Спецтрансстрой" денежные средства в размере 19 560 142,56 руб.; назначением платежа указано "Оплата на осуществление текущей деятельности по договору аренды техники".

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению должником денежных средств в пользу ООО "Спецтрансстрой", является недействительной сделкой, поскольку она совершена после возбуждения дела о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, совершена между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной. Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2, пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые действия по погашению текущей задолженности совершены в период с 14.11.2013 по 24.12.2013, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агродорспецстрой" несостоятельным (банкротом) (27.09.2013).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 определено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом изложенного для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность первой, второй и третьей очереди текущих платежей: задолженность по заработной плате перед работниками по состоянию на 14.11.2013 в размере 34 041 865 руб. 58 коп., которая в период с 14.11.2013 по 24.12.2013 (даты совершения оспариваемых платежей) увеличилась на 12 389 421 руб. 40 коп., работникам выплачено 11 159 102 руб. 42 коп. По состоянию на 24.12.2013 размер задолженности по заработной плате составлял 31 387 917 руб. 21 коп., что подтверждается судебными актами о взыскании с ООО "Агродорспецстрой" задолженности по заработной плате; оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 70 за период с 27.09.2013 по 24.12.2013; структурой задолженности организации ООО "АДСС" за период 14.11.2013-24.12.2013.

Кроме того, у ООО "Агродорспецстрой" имелись неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме третьей очереди текущих платежей, перед ОАО "Иркутсэнерго" Филиал Ново-Иркутской ТЭЦ, неисполненные обязательства, подлежащие гашению в режиме четвертой очереди текущих платежей перед ООО Билет", ООО "ПК "Аккорд", ООО "Евробитум", "АнгараХимстрой", ОАО "Первая нерудная компания", ООО "С7 Билет" и др., имеющими приоритете перед требованием ООО "Спецтрансстрой", что подтверждается представленными судебными актами, реестром требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой", перечнем кредиторов на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за период с 27.09.2013-14.11.2013, перечнем кредиторов на основе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за период с 27.09.2013-24.11.2013, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за периоды с 27.09.2013-24.11.2013, 14.11.2013-24.12.2013, актами сверок взаимных расчетов между ООО "Агродорспецстрой", ОГКУ "Дирекция автодорог", Климовым А.В., ООО ПК "Аккорд" и др.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед контрагентами четвертой очереди текущих платежей, образовавшаяся в период с 27.09.2013 (дата принятия заявления о признании ООО "АДСС" банкротом) и до 24.11.2013 (возникновение обязательств ООО "АДСС" перед ООО "Спецтрансстрой" по договору аренды), имевшая приоритет перед требованием ООО "Спецтрансстрой", в подтверждение чего представлена распечатка оборотно-сальдовой ведомости ООО "Агродорспецстрой" по счету 60 (Расчеты с поставщиками и подрядчиками) за период 14.11.2013-24.12.2013.

В подтверждение доводов о том, что в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету N 51 (расчетные счета) ООО "Агродорспецстрой" за период 14.11.2013-24.12.2013, выписка из лицевого счета ООО "Агродорспецстрой" в ОАО "Байкалинвестбанк" за период 14.11.2013-24.12.2013, из которых следует, что по состоянию на 14.11.2013 на счете должника имелось 7 410 835 руб. 13 коп., по состоянию на 24.12.2013 - 66 697 руб. 73 коп., значительный объем денежных средств, в основном, перечислялся на счет ООО "Спецтрансстрой".

К моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки требования имевших приоритет кредиторов в общем размере 26 125 200 руб. не погашены, что подтверждается сводным расчетом по текущим обязательствам по состоянию на 01.03.2016; размер непогашенных требований кредиторов четвертой очереди составляет 60 000 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета ООО "Агродорспецстрой", открытого в ОАО "Байкалинвестбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 18.03.2016 - 0 руб.; выписке по лицевому счету в Байкальском банке остаток денежных средств на счете составляет 11 803 729 руб. 80 коп. (денежные средства, поступившие в качестве оплаты за имущество, являвшееся предметом залога, порядок распределения которых установлен пунктом 1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); выписке по лицевому счету в Байкальском банке остаток денежных средств на счете составляет 4 982 373 руб. 45 коп.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии указанной выше задолженности по текущим платежам, имеющей приоритет перед текущим требованием ООО "Спецтрансстрой", сделка по удовлетворению текущих платежей ООО "Спецтрансстрой" совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

ООО "Спецтрансстрой", получившее удовлетворение по сделке, не могло не знать о нарушениях очередности удовлетворения текущих требований. Так, генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" являлся Суренков Андрей Викторович (приказ от 10.03.2010 N 603, решение единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014 генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" являлся Суренков Андрей Викторович. Исполняя обязанности руководителя ООО "Агродорспецстрой", Суренков А.В., совершая сделки по перечислению денежных средств как единоличный исполнительный орган ООО "Спецтрансстрой", должен был знать о наличии указанной выше задолженности ООО "Агродорспецстрой" и о нарушении очередности при их совершении.

Учитывая наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащие в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, суд первой инстанции правомерно признал ее недействительной по вышеуказанным основаниям.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Спецтрансстрой" документально не подтверждены. Учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, у него имелась реальная возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование своих доводов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктами 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На момент совершения сделки ООО "Агродорспецстрой" имело признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер денежных обязательств превышал стоимость имущества должника, что послужило основанием для обращения ликвидатора ООО "Агродорспецстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 07.10.2013, принято арбитражным судом 12.11.2013, то есть до совершения с 14.11.2013 по 24.12.2013 оспариваемых платежей).

ООО "Агродорспецстрой" также имело признаки неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение части денежных обязательств, что явилось основанием для обращения кредиторов ООО "Строительное предприятие Лидер", ООО "Ольхон", ООО "Крайс-Ойл" и иных кредиторов, а также ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО "Агродорспецстрой" банкротом.

Заявления кредиторов были приняты арбитражным судом определениями от 27.09.2013, от 01.10.2013, от 12.11.2013, то есть до совершения оспариваемых платежей.

На момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Агродорспецстрой" имелась не только указанная выше задолженность по текущим платежам, но и задолженность перед иными кредиторами, образовавшаяся до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 27.09.2013, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суренков Андрей Викторович на момент совершения оспариваемых платежей являлся генеральным директором ООО "Агродорспецстрой" (приказ от 10.03.2010 N 603, решение единственного учредителя ООО "Агродорспецстрой" от 13.03.2012) и генеральным директором ООО "Спецтрансстрой" (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014).

Следовательно, оспариваемые действия по перечислению должником денежных средств ООО "Спецтрансстрой" в период с 14.11.2013 по 24.12.2013 имеют признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Спецтрансстрой" знало о признаках неплатежеспособности должника и если бы проявило должную заботливость и осмотрительность, в том числе, с учетом изложенного, должно было знать о возбуждении дела о банкротстве, а, соответственно, о неплатежеспособности должника, о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов ООО "Агродорспецстрой" причинен вред в размере 19 560 142 руб. 56 коп., о чем ООО "Спецтрансстрой" не могло не знать, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд также правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецтрансстрой" в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств в размере 19 100 142 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что ООО "Спецтрансстрой" ранее возвратило ООО "Агродорспецстрой" 460 000 руб., конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" отказался от заявленного требования в этой части.

Учитывая, что отказ в этой части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным отказ принять, прекратить производство по заявленному требованию в этой части.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2016, принятое по делу N А19-11413/2013, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Принять отказ от заявленного требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 руб.

Прекратить производство в части заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 460 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительной сделку (действия) по погашению обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" по договору аренды техники N 5 от 02.09.2013 по платежным поручениям: N 2737 от 14.11.2013 на сумму 986 142, 56 рублей; N 2781 от 20.11.2013 на сумму 300 рублей; N 2793 от 25.11.2013 на сумму 5 200 000 рублей; N 2808 от 27.11.2013 на сумму 800 000 рублей; N 2837 от 02.12.2013 на сумму 150 000 рублей; N 2894 от 24.12.2013 на сумму 700 000 рублей; N 2893 от 24.12.2013 на сумму 11 723 700 рублей. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" 19 100 142 руб. 56 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб."

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб."

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская