Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 02АП-3078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф01-4126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

12 июля 2016 г.

Дело N А82-12531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Субботина С.Ю., действующего на основании доверенности от 30.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-12531/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании частично недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности, административный орган) от 25.06.2015 N 53/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1-7, 9, 13-26, 28, 30-31, 33-39, 41-57.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 3, 14-21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление надзорной деятельности обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными пунктов 1, 3, 14-21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, у административного органа имелись основания для выдачи предписания от 25.06.2015 N 53/1/1.

ПАО Сбербанк также не согласилось с решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать недействительными пункты 2, 4-7, 9, 13, 22, 23, 30, 33-38, 41-45 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, административный орган не представил доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности в части указанных пунктов предписания со стороны ПАО Сбербанк.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по пожарному надзору от 22.05.2015 N 53 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") по вопросу соблюдения на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.34, используемом филиалом ОАО "Сбербанк России" - Северным банком в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки на указанном объекте защиты было выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы актом проверки N 53 от 25.06.2015.

По итогам проверки Обществу выдано предписание N 53/1/1 от 25.06.2015 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.04.2016.

Полагая, что названное выше предписание в части пунктов 1-7, 9, 13-26, 28, 30-31, 33-39, 41-57 (с учетом уточнения требований) не соответствует требованиям законодательства, а также возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пунктов, 3, 14-21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, с учетом позиции содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб ПАО Сбербанк и Управления надзорной деятельности, законность пунктов 1-7, 9, 13-26, 28, 30-31, 33-39, 41-57 предписания Управления надзорной деятельности от 25.06.2015 N 53/1/1, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 19, 20 указанного предписания на заявителя возложена обязанность по выполнению требований, установленных п. 5.8 СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", утвержденных постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 6. Вместе с тем данный документ утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9, которым утвержден Свод правил СП 113.13330.2012, поэтому возложение на заявителя обязанности по обустройству тамбур-шлюзов в помещениях Банка NN 46 и 52 по техническому паспорту является неправомерным.

Пунктом 21 предписания Банку вменяется обязанность выполнить требования п. 6.7* СНиП 2.04.01-85* СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных постановлением Госстроя России от 04.10.1985N 189. В соответствии с пунктом 1.1 названных СНиП 2.04.01-85 настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. Учитывая, что спорные помещения не являются строящимся либо реконструируемыми, суд апелляционной инстанции находит необоснованной позицию административного органа о распространении на Общество требований указанных Строительных норм.

Согласно пункту 56 предписания Управления надзорной деятельности от 25.06.2015 N 53/1/1 Обществом не обеспечена безопасная эвакуация людей при пожаре - на путях эвакуации не применена сигнальная разметка для обозначения границ полосы безопасного движения и указания направления движения по пути эвакуации, что является нарушением требований статей 1, 2 Закона N 69-ФЗ, пункта 3 части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пунктов 33, 43 Правил N 390, пунктов 3.5, 7.2.5 ГОСТ Р 12.4.026-2001, пунктов 3.7, 3.17, 3.21, 4.2, 4.2.1, 5.3.9, 6.6.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 для добровольного применения.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 данный стандарт распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам их проектирования, монтажа и технического обслуживания. В предисловии ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрены цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, установленные Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Как следует из раздела "Введение" ГОСТ Р 12.2.143-2009, основанием для разработки нового стандарта взамен действующего послужили, в том числе обстоятельства повышения мобильности трудовых ресурсов, вызвавшие нужду в стандартизации систем обозначения маршрутов эвакуации для эффективной эвакуации людей из помещений и, при необходимости, для их сбора на обозначенных площадках безопасности в случае пожара или в других чрезвычайных ситуациях, а также то, что стандартизированные эвакуационные системы помогут спасателям, в том числе пожарным, в эвакуации людных помещений при чрезвычайных ситуациях.

Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 84 Закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество реализовало способ оповещения людей и управления эвакуацией, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 84 Закона N 123-ФЗ.

В этой связи Арбитражный суд Ярославской области пришел к правильному выводу о необоснованном возложении на ПАО Сбербанк обязанности по устранению требований пожарной безопасности, указанных в пункте 56 оспариваемого предписания, а именно по соблюдению требований ГОСТ Р 12.2.143-2009.

В отношении пунктов 1-7, 9, 13-18, 22-26, 28, 30-31, 33-39, 41-55, 57 предписания от 25.06.2015 N 53/1/1 суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о необоснованном возложении на заявителя обязанности по устранению содержащихся в них требований.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) (п. 30 предписания) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку НПБ 110-03, определяющие, в данном случае, необходимость установки пожарной сигнализации помещениях N N 1,2,3,4,11,14,31,36,37,46,47,49,54,60,66 объекта защиты не противоречат положениям Закона N 123-ФЗ.

Доводы ПАО Сбербанк о том, что решением Ярославского областного суда от 02.11.2015, принятым по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении ПАО Сбербанк по результатам рассматриваемой по настоящему делу проверки к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, из перечня нарушений пожарной безопасности исключены пункты (в нумерации предписания) N N 1-7, 15, 19, 20, 22, 31, 33, 34, 36-38, 40 подлежат отклонению на основании следующего.

На основании положений статей 198, 200, 201 АПК РФ законность и обоснованность ненормативных правовых актов и, в частности, оспариваемого предписания, проверяются на момент их вынесения. Таким образом в настоящем деле в отличие от вышеназванного дела другой предмет спора, который подлежит самостоятельной судебной оценке в соотношении с правами и законными интересами заявителя.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанный выше судебный акт Ярославского областного суда не является решением по гражданскому делу, поскольку вынесен по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего установленные данным судебным актом обстоятельства по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы ПАО Сбербанк о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие нарушений соответствующих требований пожарной безопасности, не могут быть приняты, так как в момент проведения проверки и на момент составления акта проверки в полном объеме соответствующие документы, относящиеся к проверяемому объекту, должностному лицу Управления надзорной деятельности Обществом не были представлены, также не были им представлены и письменные возражения на акт проверки. Соответственно у органа пожарного надзора имелись основания для включения в предписание оспариваемых Банком пунктов. Все документы в опровержение сведений о нарушениях, содержащихся в акте проверки и в предписании, были представлены в арбитражный суд в качестве приложения к заявлению лишь в августе 2015 года. Таким образом, на момент выдачи предписания указанные в нем нарушения требований пожарной безопасности надлежащим образом опровергнуты не были, а значит, предписание в соответствующей части являлось законным и подлежало исполнению

Кроме того арбитражный апелляционный суд полагает, что предписание в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, так как Общество вправе представить в подтверждение соблюдения содержащихся в предписании требований соответствующие документы, в том числе те, которые были им представлены в суд и которые отсутствовали у административного органа на момент проверки, что повлечет исключение обязанности дальнейшего исполнения предписания в соответствующей части.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ обоснованно удовлетворил заявленные ПАО Сбербанк требования в части признания недействительными пунктов 1, 3, 14-21, 26, 28, 31, 39, 48, 56, 57 оспариваемого предписания, поскольку предписание от 25.06.2015 N 53/1/1 в этой части не соответствует приведенным выше положениям нормативных правовых актов и возлагает на заявителя не предусмотренные Законом обязанности. В части признания недействительными пунктов 2, 4-7, 9, 13, 22, 23, 30, 33-38, 41-45 судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб заявителя и ответчика, однако они не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Сбербанк и Управления надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение суда относятся на Общество. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1500 руб. ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.03.2016 N 90748, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 по делу N А82-12531/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2016 N 90748. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина