Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6922/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2016 г. N Ф06-12305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по государственному контракту

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-28421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Волжский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28421/2015 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Волжский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании 103 933 руб. 43 коп.,

с участием:

от истца - представитель Поваляев В.А. (доверенность от 10.08.2015),

от ответчика - представитель Прокаева Е.А. (доверенность от 04.07.2016), представитель Козлова Н.В. (доверенность от 04.07.2016), представитель Веденяпина Ю.В. (доверенность от 03.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Волжский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик) о взыскании 103 933.43 рублей - необоснованно удерживаемого ответчика обеспечения предоставленного истцом для заключения государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" удовлетворены.

С ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМБИНАТ "ВОЛЖСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ в пользу общества с ограниченной ответственностью Самарское многопрофильное предприятие "САМП" взыскано 103 933,43 руб. основного долга, 4 118,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Волжский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28421/2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, в частности не были приглашены оператор Единой электронной торговой площадки и представители УФАС по Самарской области, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (процессуального) права. Заявитель считает, что подрядчик не имел права вносить изменения в содержание проекта контракта, касающегося объекта закупки. Заявитель ссылается на уклонение участника закупки от заключения контракта, и непредоставления им обеспечения исполнения контракта. Кроме того, заявитель указывает, что денежные средства были перечислены оператором Единой электронной площади на лицевой ответчика, без права пользования и далее перечислены в бюджет, которые были перечислены

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой..

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснял, что затрудняется назвать причину не представления заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2015 истцом на официальном сайте - www/zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту рампы склада N 6 (извещение N 0342100008915000049).

Истец подал заявку на участие в аукционе, для чего платежным поручением от 08.06.2015 N 92 перечислил ответчику денежные средства в размере 103 933,43 рублей.

В результате подведения итогов аукциона победителем был объявлен истец.

Протокол по итогам проведения аукциона размещен заказчиком на сайте www. zakupki. go v.ru 16.06.2015 г.

Проект контракта направлен заказчиком для подписания победителем аукциона 24.06.2015 г.

Как указывает истец, у него имеются разногласия относительно заключаемого контракта, в связи с чем, 26.06.2015 он разместило на электронной площадке протокол разногласий в виде файла содержащего протокол.

Как указал ответчик он открыть его не смог, поскольку, по мнению ответчика файл был поврежден. Ответчик извести об этом истца.

29.06.2015 заказчиком был повторно размещен на электронной площадке проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 исх. N 874.

29.06.2015 ответчик повторно разместил на электронной площадке протокол разногласий в виде файла содержащего протокол.

29.06.2015 заказчиком опять был размещен на электронной площадке проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 исх. N 884.

01.07.2015, 03.07.2015 истец размещал протоколы разногласий. Но ответчик утверждает, что файлы были повреждены.

06.07.2015 заказчиком снова размещен на электронной площадке проект государственного контракта и письмо от 29.06.2015 исх. N 933.

07.07.2015 ответчик разместил на сайте информацию об отказе от заключения государственного контракта с ответчиком, и заключил контракт со следующим участником торгов - ООО "Ремстрой".

Денежные средства, полученные от истца, ответчик перечислил в бюджет.

С учетом отказа ответчика от заключения с ним контракта, истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере 103 933,43 руб. перечисленных ответчиком для участия в аукционе.

Ответчик денежные средства не вернул, сославшись, на то, что ответчик уклонился от заключения контракта, в связи с чем, возврату данные денежные средства не подлежат.

Истец обжаловал отказ ответчика об отказе заключения с ним контракта в УФАС Самарской области. Решением от 23.07.2015 N 567-11651-15/4 жалоба признана частично обоснованной. Регулирующий орган установил, что отказ был обоснованным, поскольку истец в установленные законом сроки не подписал контракт, но при этом со стороны ответчика были допущены нарушения - аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

31.07.2015 уже ответчик обратился в регулирующий орган с требованием включить истца в реет недобросовестных поставщиков. Решением УФАС Самарской области N РНП-63-114 от 31.07.2015 во включении было отказано, УФАС установил, что ответчик сам нарушал сроки размещения проекта контракта.

В связи с вышеизложенным, истец просил вернуть сумму денежных средств в размере 103 933,43 рублей перечисленных ответчиком для участия в аукционе.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с ч.13 ст.44 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 возврат денежных средств перечисленных для участия в аукционе не производиться в случае уклонения участника закупки от заключения контракта, и непредоставления им обеспечения исполнения контракта. Ответчик считает, что истец от заключения контракта уклонился, обеспечение не представил.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты наступления одного из следующих случаев:

1) подписание протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта;

2) отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

3) отклонение заявки участника закупки;

4) отзыв заявки участником закупки до окончания срока подачи заявок;

5) получение заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после окончания срока подачи заявок;

6) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 6 части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Факт перечисления обеспечения заявки на участие в аукционе участником аукциона денежных средств в размере 103 933,43 рублей на определенный оператором электронной площадки счет подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случаях уклонения или отказ участника закупки заключить контракт; непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта, изменение или отзыв участником закупки заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) после истечения срока окончания подачи таких заявок.

Довод заявителя о том, что имело место уклонение участника закупки от заключения контракта, и непредоставления им обеспечения исполнения контракта не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст.528 ГК РФ, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

В соответствии с п.2 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Как установлено вышеуказанным Решением УФАС Самарской области N РНП-63-114 от 31.07.2015, данный срок был нарушен ответчиком на два дня - проект контракта размещен 24.06.2015, хотя должен был быть размещен 22.06.2015 (Протокол по результатам торгов размещен 16.07.2015).

Данное нарушение ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.4 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Как установлено Решением УФАС Самарской области. Решением от 23.07.2015 N 567-11651-15/4 со стороны ответчика были допущены нарушения - аукционная документация не соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Данное Решение ответчиком также не оспорено.

В соответствии с п.5 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона.

В соответствии с п.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Как указывалось выше, ни один из протоколов разногласий ответчиком фактически рассмотрен не был. После последнего представления протокола разногласий - 03.07.2016, ответчик 06.07.2016 разместил проект контракта, и не выдержав трех дневного срока предусмотренного п.6 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ разместил отказ от заключения контракта с истцом.

В соответствии с п.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Суд не усматривает, что со стороны истца имелось нарушение сроков предусмотренных п.13 ст.70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ произведенное по вине истца.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

С учетом того, что отсутствуют основания полагать, что сроки предусмотренные для заключения контракта были выдержаны ответчиком, и нарушены по вине истца, оснований считать, что истец нарушил срок представления обеспечения для заключения контракта нет.

Таким образом, считать истца уклонившимся от заключения контракта оснований, нет.

Аналогичным выводам фактически пришел и УФАС по Самарской области, отказав во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удержания и не возврата истцу суммы обеспечения для участия в аукционе в заявленном размере нет, и данная сумма подлежит возврату истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4 118,00 рублей, платежным поручением от 27.10.2015 N 220. Расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года по делу N А55-28421/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Волжский" Управления федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова