Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-6332/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-4439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-10674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии:

от Семенова И.Н.: Семенова И.И. по доверенности от 05.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Барс-Грузовые Авто" Павловой Ирины Николаевны (рег. N 07АП-6332/2015(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" (633004, г. Бердск Новосибирской области, ул. Промышленная, д. 1А; ИНН 5445010806, ОГРН 1115445002188) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 2 188 495 руб. 50 коп. с Семенова Ивана Николаевича - бывшего руководителя ООО "Барс-Грузовые Авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" (далее - ООО "БГА", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника 17.03.2015 утверждена Павлова Ирина Николаевна.

14.03.2016 конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Семенова Ивана Николаевича (далее - Семенов И.Н.) убытков в размере 2 188 495 руб. 50 коп., из которых:

- 1 600 000 руб. - выдача ООО "Параллель" денежных средств из кассы по договору займа от 28.09.2012, возврат которых невозможен по причине отсутствия оригиналов документов;

- 588 495 руб. 50 коп. - получение денежных средств в подотчет при непредставлении документов, подтверждающих их расходование.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Семенова Ивана Николаевича - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника Павлова И.И., в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу - взыскать с бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Барс-Грузовые Авто" Семенова Ивана Николаевича убытки в размере 2 188 495,50 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расходование денежных средств в размере 588 495 руб. 50 коп. на приобретение у ООО "Промторг" дизельного топлива не подтверждено материалами дела. Отражение хозяйственных операций в бухгалтерской отчётности в отсутствие подтверждающих первичных документов не подтверждает совершение хозяйственной операции и использование денежных средств по назначению. Конкурсному управляющему не переданы авансовые отчёты и документы, подтверждающие осуществление оплаты Семеновым И.Н. ООО "Промторг", тогда как указанные документы истребованы у Семенова И.Н. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015.

По мнению заявителя, товарные накладные на сумму 488 490,50 руб. и счета-фактуры на сумму 588 495,50 руб. не подтверждают расходование денежных средств на приобретение дизельного топлива у ООО "Промторг", поскольку не подтверждают внесение оплаты за дизельное топливо в кассу или на расчётный счёт ООО "Промторг". Кроме того, товарная накладная на сумму 100 005 руб. не передана конкурсному управляющему. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что сделка с ООО "Промторг" носила мнимый характер и не влекла получение должником какого-либо встречного представления. ООО "Промторг" более года не сдаёт бухгалтерскую отчётность, директор ООО "Промторг" Борисевич Н.И. является руководителем 47 юридических лиц, а учредитель ООО "Промторг" Дрововозов М.В. является учредителем более 50 организаций, что свидетельствует о наличии у ООО "Промторг" признаков фирмы-однодневки и ставит под сомнение факт реальности совершения хозяйственной операции по поставке дизельного топлива в адрес должника. Доказательства дальнейшего использования дизельного топлива не представлены. Расчёты с ООО "Промторг" совершались с нарушением лимита наличных расчётов между юридическими лицами.

Из апелляционной жалобы следует, что Семенов И.Н. не передал конкурсному управляющему оригиналы документов по предоставлению займа ООО "Параллель", чем причинил должнику убытки в размере 1 600 000 рублей. Вина Семенова И.Н. в не передаче документов подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015. При рассмотрении дела N А45-21560/2015 судом установлено, что у ООО "Параллель" отсутствуют как копии, так и оригиналы договора займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку документы не подписывались директором ООО "Параллель" Чамкиным Д.А. Заявление ходатайства об истребовании документов у ООО "Параллель" невозможно по причине отсутствия документов у ООО "Параллель". Действия Семенова И.Н. по непередаче оригиналов документов находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков должнику в размере 1 600 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семенова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков в размере 588 495 руб. 50 коп. конкурсный управляющий должника Павлова И.Н. ссылалась на получение денежных средств в подотчет при непредставлении документов, подтверждающих их расходование.

Согласно карточке счета 71 в феврале-мае 2012 года оформлены проводки о расходовании денежных средств, выданных Семенову И.Н. в подотчет, а также отражены авансовые отчеты N 3 от 24.02.2012 на сумму 100 005 руб., N 1 от 20.03.2012 - на 88 500 руб. и N 2 от 05.05.2012 - на 399 990 руб. 50 коп. (л.д. 11)

В материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, содержащие сведения, что 588 495 руб. 50 коп. были потрачены бывшим руководителем ООО "БГА" на приобретение у ООО "ПромТорг" дизельного топлива (л.д. 25).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 год по названному контрагенту содержит сведения о том, что денежные средства израсходованы на приобретение у ООО "ПромТорг" дизельного топлива (л.д. 25).

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. конкурсный управляющий должника Павлова И.Н. ссылалась на выдачу ООО "Параллель" денежных средств из кассы по договору займа от 28.09.2012, возврат которых невозможен по причине отсутствия оригиналов документов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2016 по делу N А45-21560/2015 в удовлетворении иска к ООО "Параллель" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что причинение убытков должнику не доказано, расходование денежных средств на приобретение дизельного топлива подтверждается представленными доказательствами. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что он с целью формирования конкурсной массы обращался к дебитору должника во внесудебном порядке, и контрагент возражал против наличия такой задолженности; наличие оригинала договора займа от 28.09.2012 не может однозначно свидетельствовать о том, что в этом случае было бы принято решение в пользу должника. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между неисполнением Семеновым И.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему оригинала договора и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Промторг" поставило должнику дизельное топливо на сумму 588 495 руб. 50 коп. Отсутствие авансовых отчётов и документов о внесении денежных средств в кассу ООО "Промторг" или зачислении их на расчётный счёт не опровергает поставку товару. Поскольку должнику был поставлен товар, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств, иных, чем выданные подотчёт директору Семенову И.Н., арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения должнику убытков в результате получения денежных средств подотчёт.

Ссылка на наличие у ООО "Промторг" признаков фирмы-однодневки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку достоверные доказательства мнимого характера договора поставки не представлены, сомнения в реальности факта совершения хозяйственной операции не могут быть положены в основу судебного акта. Возможное нарушение порядка расчётов между юридическими лицами не является основанием для взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не доказана причинно-следственная связь между непередачей оригиналов договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам и наступлением убытков у должника. Из материалов дела не следует, что в случае передачи оригиналов документов исковые требования должника о взыскании дебиторской задолженности были бы удовлетворены. При рассмотрении дела N А45-21560/2015 не были приняты меры по истребованию и исследованию документов о принятии и расходовании наличных денег у ООО "Параллель", поэтому отказ в удовлетворении исковых требований связан не только с отсутствием у конкурсного управляющего оригиналов договора займа и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-10674/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев