Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4643/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, о признании незаконным акта органа власти по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А81-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6432/2016) Управления имущественных отношений муниципального образования г. Салехард (далее - Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу N А81-50/2016 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны, ИНН 890200730363, ОГРНИП 305890131300044 (далее - предприниматель, заявитель)

к Управлению

о признании незаконным решения об отказе в приобретении нежилых помещений и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Ирина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению имущественных отношений муниципального образования г. Салехард о признании незаконным решения от 06.10.2015 N 10.01-17/44 об отказе в приобретении нежилых помещений N 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м. на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а. Кроме того, предприниматель просил в порядке восстановления нарушенного права обязать Управление принять меры к заключению договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений N 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, в двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу и принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что здание "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, в котором расположены испрашиваемые предпринимателем помещения, включено в перечень муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендованного имущества, находящегося в собственности субъектов, при одновременном выполнении ряда условий, а также из того, что спорные помещения по состоянию на 01.07.2015 находились во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции указал, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ, предпринимателем при обращении в Управление с заявлением о выкупе помещений соблюдены, что данное обстоятельство Управлением не оспаривается, и что передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания, которая может быть сформирована в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

По мнению суда первой инстанции, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что требования предпринимателя заявлены в отношении нежилых помещений, которые подпадают под определение "изолированное и обособленное помещение" и которые могут являться самостоятельным объектом кадастрового учета, то есть самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, предметом договора купли-продажи, в то время как доводы Управления о невозможности обособления арендованных помещений в самостоятельный объект недвижимости являются лишь позицией соответствующих должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленное предпринимателем заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не является экспертным заключением, на то, что надлежащими доказательствами по делу являются технический план нежилого помещения, факт постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости и экспертное заключение кадастрового инженера, содержащее ответ на вопрос о том, являются ли оспариваемые нежилые помещения обособленными и изолированными, однако такое заключение в материалах дела отсутствует.

Управление обращает внимание на представленный в материалы дела ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО от 29.02.2016, и на то, что Управление не имело возможности исполнить заявленные требования предпринимателя без оформления кадастрового паспорта на часть нежилого помещения и без получения свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности, и на то, что невозможность выделения испрашиваемых предпринимателем помещений подтверждается заключением кадастровых инженеров. Заинтересованное лицо ссылается на то, что требование о проведении оценки рыночной стоимости нежилых помещений заявлено предпринимателем в отношении помещений общей площадью 131,5 кв.м, в то время как арендуемые помещения составляют 160,5 кв.м.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что указанный судом первой инстанции срок для осуществления мероприятий по восстановлению нарушенного права, не соответствует положениям законодательства, и является недостаточным для реализации процедуры приватизации арендуемого имущества, предусмотренной действующим законодательством.

К апелляционной жалобе Управления приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 2-8 приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные документы, названные в пунктах 3-8 приложения к жалобе, не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по объективным причинам. Дополнительно представленные документы, указанные выше, подлежат возвращению предпринимателю вместе с настоящим судебным актом.

В то же время суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела доказательство, приложенное к жалобе Управления и названное в пункте 2 приложения к жалобе, а именно: план 2 этажа строения по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, поскольку в материалах дела имеется черно-белый экземпляр соответствующего документа, а во вновь представленный документ внесены "цветные" отметки и обозначения, имеющие значение для полного и всестороннего установления существенных для дела обстоятельств.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Григорьевой И.Е. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности г. Салехарда, от 16.02.2011 N 2 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить предпринимателю (арендатору) в аренду нежилые помещения (N 60, 62-65, 69), общей площадью 160,5 кв.м., на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17 А, для осуществления деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства в сфере оказания услуг населению (л.д.11-16).

Согласно акту приема-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира, 17а, являющемуся приложением к Договору, 17.02.2011 Григорьева Ирина Евгеньевна приняла в аренду нежилые помещения N 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., и часть площади мест общего пользования в размере 29 кв.м., всего 160,5 кв.м. (л.д.17).

В рамках производства по делу N А81-4675/2012 арбитражным судом установлено, что имущество по договору аренды N 2 от 16.02.2011 предоставлено ответчику сроком на 5 лет.

01.10.2015 предприниматель обратился в Управление с заявлением о выкупе помещений, арендуемых на основании Договора, в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и о совершении действий, предусмотренных законодательством для случаев отчуждения недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (л.д.60).

Письмом от 06.10.2015 Управление отказало предпринимателю в выкупе помещений, сославшись на то, что спорные помещения являются частью соответствующего здания, отдельного входа не имеют и в пространстве не обособлены, и на то, что выделение помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление в отношении помещений правового режима, допускающего его приватизацию, не представляется возможным (л.д.61).

Полагая, что обозначенный выше отказ Управления является незаконным и нарушает права индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Евгеньевны в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Григорьева И.Е. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

06.04.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается отказ заинтересованного лица в приобретении испрашиваемых предпринимателем нежилых помещений N 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, изложенный в письме Управления от 06.10.2015, то есть отказ в реализации процедуры отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, в отношении обозначенных выше объектов.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в приобретении испрашиваемых нежилых помещений, в соответствии с письмом Управления от 06.10.2015 является то, что спорные помещения являются частью соответствующего здания, не имеют отдельного входа и в пространстве не обособлены, поэтому выделение таких помещений в самостоятельный объект недвижимости, а также установление в отношении помещений правового режима, допускающего его приватизацию, не представляется возможным.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сформулированные выше обстоятельства, указанные в уведомлении об отказе в приобретении нежилых помещений, доводы предпринимателя по существу заявленного требования о признании решения, выразившегося в таком отказе, незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное Управлением в письме от 06.10.2015 обоснование не является законным и достаточным для отказа в реализации соответствующей процедуры приватизации имущества по заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е., ввиду следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ и на основании решения Городской Думы города Салехарда от 30.10.2012 N 82 "Об утверждении Порядка предоставления имущественной поддержки, формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства", Администрацией муниципального образования город Салехард утвержден Перечень муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства (далее также - Перечень, Перечень муниципального имущества), согласно пункту 1 которого, здание "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, включено в соответствующий Перечень.

При этом частью 4.2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, названные в части 4 данной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, за исключением возмездного отчуждения такого имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Так, частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что содержание процитированных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что арендатору - субъекту малого и среднего предпринимательства предоставляется преимущественное право приобретения арендованного имущества, находящегося в собственности субъектов или в собственности муниципальных образований, при одновременном выполнении условий, обозначенных выше.

При этом из содержания части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что решение об отказе в приобретении арендуемого имущества может быть принято только в случае несоответствия заявителя требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, или в случае запрета отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного действующим законодательством.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 01.07.2015 испрашиваемые предпринимателем помещения в здании "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, находились во временном пользовании предпринимателя непрерывно более трех лет в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 16.02.2011 N 2, что задолженность по арендной плате по названному договору у предпринимателя отсутствует, и что помещения N 60, 62-65, 69 указанного здания включены в перечень муниципального имущества муниципального образования город Салехард для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

Иными словами, требования, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, как верно установил суд первой инстанции, предпринимателем при обращении в Управление с заявлением о выкупе помещений N 60, 62-65, 69 в здании "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, соблюдены.

Данное обстоятельство по существу не оспорено и самим Управлением, в том числе, в апелляционной жалобе.

При этом доводы заинтересованного лица, как изложенные в письме от 06.10.2015, так и заявленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сводятся к тому, что спорные помещения не являются изолированными и обособленными в отношении иных помещений здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, поэтому не могут выступать в качестве самостоятельных объектов недвижимости и в качестве объектов по договору купли-продажи по смыслу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Иными словами, Управление ссылается на законодательно установленный запрет на отчуждение соответствующего спорного имущества - помещений N 60, 62-65, 69 в здании "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а.

Вместе с тем, способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, как правильно отметил суд первой инстанции, является проведение государственного кадастрового учета в соответствии законодательством о государственном кадастре недвижимости.

Так, в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что объектом договора купли-продажи может быть имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформирован обособленный объект, в том числе, в виде нежилого помещения.

Иными словами, само по себе необособление помещений в здании на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о предоставлении соответствующих помещений в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не свидетельствует о невозможности приватизации обозначенных объектов, в качестве соответствующего основания может выступать только объективная невозможность формирования испрашиваемых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

В то же время надлежащие и достаточные доказательства невозможности формирования испрашиваемых предпринимателем помещений N 60, 62-65, 69 в качестве самостоятельных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют и Управлением, на котором лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Григорьевой И.Е., не представлены.

В частности, ссылки Управления на письмо муниципального казенного учреждения "Салехардская дирекция единого заказчика" от 18.03.2016 исх.N 01-04/616 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы, сформулированные в таком письме и представляющие по своей сути позицию должностных лиц соответствующего учреждения, противоречат положениям пункта 3 приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", а также данным кадастрового паспорта помещения и технического паспорта на объект: Салон бытовых услуг "Сияние Севера".

Так, согласно пункту 3 приложения N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 N 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке", технический план составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые, в том числе, могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения, одни над другим, и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом из кадастрового паспорта помещения и технического паспорта на объект: Салон бытовых услуг "Сияние Севера", усматривается, что арендованные предпринимателем помещения отделены строительными конструкциями, иными пользователями для прохода в свои помещения не используются, какого-либо дополнительного переоборудования для изолирования, затрагивающего несущие конструкции здания, не требуют (л.д.36-37, 38-42, 50-52).

Как правильно отметил суд первой инстанции, в действующем законодательстве отсутствуют определения понятий "изолированность" и "обособленность" помещения.

В то же время в письме Минэкономразвития России от 24.02.2014 N Д23и-501 разъяснено, что, по смыслу законодательства, помещение считается обособленным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями; изолированным, если оно отграничено от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используется для доступа в иное помещение.

Аналогичным образом в письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.12.2013 N 314-исх/11636-ГЕ/13 также разъясняется, что помещение должно быть изолированным и обособленным и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения.

Таким образом, из изложенного следует, что условие об изолированности и обособленности помещения сводится к тому, что в данное помещение имеется (или может быть оборудован) отдельный вход, и к тому, что оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения, а не к тому, что из соответствующих помещений здания отсутствует доступ к иным помещениям того же здания, расположенным на одном этаже, как ошибочно указывает Управление (в том числе в апелляционной жалобе).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя жалобы на ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО от 29.02.2016, как не подтверждающие позицию заинтересованного лица, поскольку такой документ не содержит оценку спорных нежилых помещений с точки зрения их обособленности и изолированности, а также с точки зрения возможности формирования на основании таких помещений самостоятельных объектов недвижимости. Указанное письмо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЯНАО, как верно отмечает заявитель, содержит в себе лишь анализ правовой позиции Минэкономразвития России по вопросам признания помещений обособленными (л.д.116-117).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управлением не доказан факт невозможности предоставления испрашиваемых предпринимателем помещений N 60, 62-65, 69 в здании "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

В то же время заявителем в материалы дела представлено техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" (свидетельство от 11.12.2012 N П-2012-107), в котором по результатам обследования спорных помещений заключены следующие выводы:

- нежилые помещения (N 60, 62-65, 69-нумерация приведена согласно договору аренды), общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, являются обособленным и изолированным;

- данными помещениями можно владеть, пользоваться и распоряжаться, не затрагивая при этом прав владения, пользования и распоряжения другими помещениями в здании, кроме помещений общего пользования;

- на основе указанных помещений (N 60,62-65, 69 - нумерация приведена согласно договору аренды) может быть сформировано нежилое помещение, как обособленный объект недвижимости (л.д.19-23).

При этом довод подателя жалобы о том, что обозначенное выше заключение не является экспертным заключением, поэтому не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу могут выступать, в том числе, и иные документы и материалы, зафиксированные в письменной или устной форме.

Как следствие, техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-инженерная группа ИСТ" содержит оценку технического состояния рассматриваемых в данном случае помещений N 60, 62-65, 69 в здании "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, постольку оно обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что Управлением не опровергнута возможность формирования испрашиваемой предпринимателем части здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных законом (а именно: частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ) оснований для отказа в реализации предусмотренной Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ процедуры приватизации имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении нежилых помещений N 60, 62-65, 69, общей площадью 131,5 кв.м. на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, д. 17а, Управлением не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что заявление предпринимателем о предоставлении используемых им нежилых помещений площадью, меньшей по сравнению с площадью помещений, предоставленных ему в аренду по договору от 16.02.2011 N 2, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, не является основанием для отказа в реализации соответствующей процедуры приватизации, поскольку не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Управления об отказе в приобретении нежилых помещений, изложенное в письме от 06.10.2015, не может быть признано законным.

Указанное решение Управления, по мнению суда апелляционной инстанции, также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем предоставленного ему права приватизации на арендуемые объекты недвижимого имущества, включенные в перечень объектов для предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, учитывая предложенные предпринимателем в заявлении, поданном в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, способы защиты нарушенного права, суд первой инстанции с целью восстановления такого права обоснованно возложил на Управление обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" провести оценку рыночной стоимости и принять решение об условиях приватизации арендуемых индивидуальным предпринимателем Григорьевой Ириной Евгеньевной нежилых помещений N 60, 62 - 65, 69, общей площадью 131,5 кв.м., на втором этаже здания "Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 17 А, а также направить индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ирине Евгеньевне проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обозначенный судом первой инстанции срок является недостаточным для реализации описанной выше процедуры, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях закона, поскольку предусмотренная нормами законодательства продолжительность отдельных этапов и мероприятий, осуществляемых в рамках рассматриваемой процедуры и обозначенных Управлением в апелляционной жалобе, не превышает общую продолжительность срока, установленного судом.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и оцененные в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Управление освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2016 по делу N А81-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк