Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3001/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Пивень О.И. по доверенности от 22.12.2015 N 00/439, Паньковой С.А. по доверенности от 21.12.2015 N 00/476,

публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Афанасьева М.А по доверенности от 08.10.2015 N 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2016 года по делу N А33-12250/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 за февраль 2014 года в размере 52 620 902 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 086 225 рублей 99 копеек, начисленных за период с 18.03.2014 по 07.04.2016 на сумму 34 342 829 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Вебер Иван Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "ИСКРА", общество с ограниченной ответственностью "Внимание", администрация Стойбинского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью Производственная строительно-монтажная фирма "Конструкция", общество с ограниченной ответственностью "Титан Моторс", общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических технологий Эконом Энерго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 39 432 695 рублей 91 копейка долга, 6 078 355 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 155 044 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги в сумме 34 342 829,18 рублей оплачена ответчиком путем проведения зачета (письмо о зачете от 18.03.2014 N 09-30/102), оспаривание истцом зачета не является основанием для признания зачета недействительным в части; поскольку указанная сумма оплачена путем проведения зачета, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

- истец неправомерно включил в объем оказанных услуг 3 113 997 кВт/ч электрической энергии на сумму 5 089 866,73 рублей, рассчитанных по актам проверки расчетных приборов учета N 7/365 N 7/366 от 19.02.2014, составленных в отношении абонента ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго", поскольку в актах проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета (МПИ), истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении МПИ до проведения проверки 19.02.2014, истцом не доказан факт истечения МПИ (не представлены паспорта трансформаторов тока); истцом неправомерно определен период расчета с 19.02.2013 по 19.02.2014 без учета даты последней проверки 27.06.2012, неправомерно произведен расчет исходя из 24 часового режима энергопотребления; указанные в актах даты последней проверки приборов учета противоречивы и не соответствуют действительности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска). Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение договора истец в феврале 2014 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 07.03.2014 N 1.3/03/3862-исх ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес ОАО "Красноярскэнергосбыт" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 28.02.2014 N 02, счет-фактуру от 28.02.2014 N 4/004035 на сумму 758 013 571,22 рублей.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2014 N 02 подписан сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 31.12.2015 N 4 к протоколу урегулирования разногласий N 10.08.2015 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за февраль 2014 года, согласно которому у истца и ответчика имеются разногласия, а именно:

- по данным истца объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 746 525 395,70 рублей;

- по данным ответчика объём оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии составил на сумму 721 538 031,78 рублей. Разногласия по объему оказанных услуг составили на сумму 24 987 363,92 рублей.

Платежным поручением от 17.03.2014 N 678 ответчик частично оплатил оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 473 896 320,40 рублей (с учетом уточнения назначения платежа).

Кроме того, ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 18.03.2014 N 09-30/102 на сумму 247 641 711,38 рублей, согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" к филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" по счетам-фактурам от 28.02.2014 N 11-0214-1000040187 в сумме 245 743 260,69 рублей, от 28.02.2014 N 11-0214-1000002531 в сумме 1 898 450,69 рублей;

- филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счету-фактуре от 28.02.2014 N 4/004035 сумме 247 641 711,38 рублей.

Письмом от 21.03.2014 N 1.3/01/4688-исх истец уведомил ответчика о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 213 298 882,20 рублей, в остальной части зачет на сумму 34 342 529,18 рублей истец не принял.

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли по объёму оказанных услуг (11 058 415 кВт.ч. на сумму 18 278 073,37 рублей), в том числе:

- 489 263 кВт.ч. на сумму 799 706,44 рублей разногласия по акту о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101993 в отношении ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго";

- 2 638 053 кВт.ч. на сумму 4 311 930,34 рублей разногласия по акту о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101988 в отношении ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго".

Согласно расчету истца, сумма задолженности 52 620 902 рублей 55 копеек включает в себя, в том числе, 5 089 866,73 рублей по актам о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101993, N 241101988 в отношении ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" (с учетом принятого истцом контррасчета ответчика) и 34 342 829 рублей 18 копеек - сумму непринятого истцом зачета.

В связи с неоплатой ответчиком неоспариваемого объема оказанных услуг в сумме 34 342 829 рублей 18 копеек истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 086 225 рублей за период с 18.03.2014 по 07.04.2016.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в феврале 2014 года, в сумме 52 620 902 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 086 225 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично на сумму 39 432 695,91 рублей, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление к оплате истцом ответчику суммы непринятого зачета 34 342 829 рублей 18 копеек, а также посчитал необоснованными возражения ответчика в части оплаты объема оказанных услуг по абоненту ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" на сумму 5 089 866,73 рублей (с учетом принятия истцом контррасчета ответчика на сумму 777 936,39 рублей по акту от 19.02.2014 N 241101993).

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска, истец в части отказа в удовлетворении иска возражений не заявил.

Оценив фактические обстоятельства дела в обжалуемой части, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10.

Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно материалам дела, ОАО "МРСК Сибири" в феврале 2014 года оказывало ОАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в спорный период ОАО "МРСК Сибири" в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 28.02.2014 N 02.

Указанный акт подписан ОАО "Красноярскэнергосбыт" с протоколом разногласий, согласно которому разногласия по объему оказанных услуг составили 11 058 415 кВт.ч. на сумму 18 278 073,37 рублей, в том числе:

- на сумму 777 936,39 рублей разногласия по акту о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101993 в отношении ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" (с учетом принятия истцом контррасчета ответчика);

- на сумму 4 311 930,34 рублей разногласия по акту о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101988 в отношении ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго".

Согласно актам о безучетном потреблении от 19.02.2014 N 241101993, N 241101988, (т.1, л.д. 207, 208), составленным на основании актов проверки от 19.02.2014 N7/365 и 7/366 (т.1, л.д. 209-212) в отношении потребителя ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго", выявлены факты истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока: тип - ТТИ-30, NND22855, 22826, 22852 (дата гос.поверки 3 кв. 2006 г.), тип - ТШП-0,66, NN 52459, 52454, 52457, дата гос.поверки - 2004 г.).

Выявленные факты истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока послужили основанием для определения истцом объема поставленной потребителю электрической энергии и оказанных ответчику услуг расчетным способом, предусмотренным пунктом 179 Основных положений N 442, за период с даты истечения межповерочного интервала не более года, исходя из 24 часов работы оборудования (с 19.02.2013 по 19.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно включил в объем оказанных услуг объемы, рассчитанные по актам проверки расчетных приборов учета N 7/365 N 7/366 от 19.02.2014, составленным в отношении абонента ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго", поскольку в актах проверки не указана дата истечения межповерочного интервала приборов учета (МПИ), истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении МПИ до проведения проверки 19.02.2014, истцом не доказан факт истечения МПИ (не представлены паспорта трансформаторов тока); неправомерно произведен расчет исходя из 24 часового режима энергопотребления; указанные в актах даты последней проверки приборов учета противоречивы и не соответствуют действительности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В актах проверки от 19.02.2014 N 7/365 и 7/366 (т.1, л.д. 209-212) зафиксированы факты истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока: тип - ТТИ-30, N N D22855, 22826, 22852 (дата гос.поверки 3 кв. 2006 г.), тип - ТШП-0,66, N N 52459, 52454, 52457, дата гос.поверки - 2004 г.).

При проверке присутствовал представитель потребителя - Тропин И.Г. на основании приказа от 09.10.2008 N 56-О, который при проверке представил, в том числе, паспорта на приборы учета и трансформаторы тока. Акты проверки от 19.02.2014 N 7/365 и 7/366 подписаны Тропиным И.Г. без замечаний и возражений к содержанию актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт истечения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока у потребителя ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго".

Заявляя о том, что истцом не доказан факт истечения МПИ (не представлены паспорта трансформаторов тока), ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах проверки от 19.02.2014 N 7/365 и 7/366.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства уведомления абонента об истечении МПИ до проведения проверки 19.02.2014, является несостоятельным.

Согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника, при этом исходя из нормы этого пункта, а также пункта 172 Основных положений N 442 непроведение ранее проверок приборов учета и неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может являться основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными и, соответственно, для отказа в применении расчетных способов определения объема потребления электрической энергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно произвел расчет исходя из 24 часового режима энергопотребления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства согласования в договоре энергоснабжения иного периода работы оборудования потребителя в материалы дела не представлены.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно определил период расчета с 19.02.2013 по 19.02.2014 без учета даты последней проверки 27.06.2012, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета, в работе которых выявлены нарушения, перечисленные в пункте 179 Основных положений N 442, подпадает под понятие "безучетного потребления".

В связи с выявленным фактом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте потребителя ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 19.02.2013 по 19.02.2014 с применением расчетного способа в соответствии с положениями пункта 166 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции признал обоснованным представленный истцом расчет объема безучетного потребления по указанному потребителю (расчеты - т.1, л.д. 213, 214).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442 определение объема потребления электрической энергии расчетным способом в данном случае должно производиться с даты истечения межповерочного интервала прибора учета либо с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка прибора учета (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-12489/2014).

Учитывая, что факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока представителем потребителя ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" Тропиным И.Г. подтвержден, при этом конкретная дата истечения межповерочного интервала в актах от 19.02.2014 N 7/365 и 7/366 не зафиксирована, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае начальная дата периода безучетного потребления подлежит определению с даты, когда должна была быть проведена предыдущая проверка приборов учета.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 172 Основных положений N 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Из материалов дела следует, что последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" проводилась 27.06.2012, что подтверждается актом от 27.06.2012 N 4/635 (т. 4, л.д. 52).

С момента составления акта от 27.06.2012 N 4/635 и до выявления факта безучетного потребления (19.02.2014) проверка приборов учета на объекте указанного потребителя не проводилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку проверка не проводилась, в силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) должен определяться с даты, не позднее которой она должна была быть проведена, до даты выявления факта безучетного потребления.

Учитывая положения пункта 172 Основных положений N 442, проверка прибора учета должна была быть проведена не позднее 27.06.2013.

С учетом приведенных норм права начальной датой периода безучетного потребления является дата 27.06.2013, исчисление периода безучетного потребления с 19.02.2013 противоречит пункту 195 Основных положений N 442 и является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет объема электрической энергии по актам от 19.02.2014 N 7/365 и N 7/366, составленный в соответствии с положениями пунктов 166 и 179 Основных положений N 442 за период с 27.06.2013 по 19.02.2014, согласно которому стоимость услуг по передаче неучтенной электрической энергии по акту N 7/365 составляет 470 495,94 рублей, по акту N 7/366 - 2 724 087,36 рублей. Всего по двум актам - 3 194 583,30 рублей.

Истец представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу от 05.07.2016, в которых указал, что контррасчет ответчика проверен истцом, арифметически верен.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по актам от 19.02.2014 N 7/365 и N 7/366, расчет выполнен верно, объем электрической энергии определен на основании положений пункта 166 Основных положений N 442.

На основании вышеизложенного, требование истца об оплате услуг по передаче электрической энергии потребителю ООО "Центр экологических технологий "Эконом Энерго" подлежит удовлетворению в части 3 194 583,30 рублей. В остальной части иск по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоспариваемая часть задолженности за оказанные услуги в сумме 34 342 829,18 рублей оплачена ответчиком путем проведения зачета (письмо о зачете от 18.03.2014 N 09-30/102), оспаривание истцом зачета не является основанием для признания зачета недействительным в части; поскольку указанная сумма оплачена путем проведения зачета, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета встречных однородных требований от 18.03.2014 N 09-30/102 на сумму 247 641 711,38 рублей, согласно которому зачет проводится по требованиям:

- ОАО "Красноярскэнергосбыт" к филиалу ОАО "МРСК Сибири"-"Красноярскэнерго" по счетам-фактурам от 28.02.2014 N 11-0214-1000040187 в сумме 245 743 260,69 рублей, от 28.02.2014 N 11-0214-1000002531 в сумме 1 898 450,69 рублей;

- филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" к ОАО "Красноярскэнергосбыт" по счету-фактуре от 28.02.2014 N 4/004035 сумме 247 641 711,38 рублей (т.1, л.д.72).

Письмом от 21.03.2014 N 1.3/01/4688-исх истец уведомил ответчика о принятии части зачета встречных однородных требований на сумму 213 298 882,20 рублей, в остальной части зачет на сумму 34 342 529,18 рублей истец не принял (т.1, л.д. 73).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец оспаривает наличие обязанности по оплате потерь электрической энергии, обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности в сумме 34 342 529,18 рублей не прекратились зачетом встречного однородного требования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в феврале 2014 года услуги по передаче электрической энергии подлежит удовлетворению частично в сумме 37 537 412 рублей 48 копеек (3 194 583,30 рублей + 34 342 829,18 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 086 225 рублей 99 копеек на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015 и после 01.06.2015).

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 18.03.2014 по 31.05.2015 рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25%, с 01.06.2015 по 07.04.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 6 078 355,76 рублей, который признан судом первой инстанции верным. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 355,76 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей, истцом уплачена в сумме 270 514,89 рублей (судом первой инстанции проведен зачет государственной пошлины).

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 148 587,63 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 26.06.2013 N 20431 в сумме 70 514 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2016 года по делу N А33-12250/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск) 37 537 412 рублей 48 копеек долга, 6 078 355 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 148 587 рублей 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) из федерального бюджета 70 514 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2013 N 20431.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда