Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-6439/16

г. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А65-28621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года

по делу N А65-28621/2015 (судья Бадретдинова А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер балконов" (ОГРН 1131690025830, ИНН 1660184148), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уменьшений исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Мастер балконов" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Москва (далее - ответчик), о взыскании 530 879 рублей страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-28621/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис N А158129385-1), согласно договору объект страхование - транспортное средство мерседенс бенц со страховой суммой 2 065 700 рублей.

В период действия договора страхования 20.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в специализированную организацию для проведения ремонтных работ автомобиля.

Согласно с заключением о стоимости работ, товарными накладными, актами стоимость работ по восстановлению застрахованного транспортного средства после указанного дорожно-транспортного происшествия составила 1 081 916 рублей 85 копеек, данные работы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2015 N 17 и от 22.01.2015 N 18.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю с приложением необходимых документов, данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к ст. 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н В009МС заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 20.12.2014 г.?

- с учетом ответов на вышестоящие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200 г/н В009МС по повреждениям в результате ДТП от 20.12.2014?

Проведение судебной экспертизы арбитражный суд поручил индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно экспертному заключению N 43670/03 от 15.03.2016 установлено, что механизм и характер повреждений транспортного средства может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2014, за исключением образования повреждений переднего правого крыла; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 528 689 рублей (с учетом износа), 530 879 рублей (без учета износа).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 530 879 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждении несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015 и расписку от 02.04.2015.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что консультационные услуги оказаны на досудебной стадии, услуги по исполнению судебного акта - не оказаны на момент принятия решения (пункт 2 договора), арбитражный суд правомерно снизил расходы на представителя до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком заключение эксперта может быть положено в основу решения, отклоняются как несостоятельные, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2016 года по делу N А65-28621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин