Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 12АП-4451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-14116/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

12 июля 2016 г.

Дело N А12-24552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН 1053443065279; ИНН 3443064792) и Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-24552/2015 (судья В.А. Самсонов)

по иску Зотова Александра Георгиевича; Фролова Александра Михайловича; Шакалинского Андрея Владимировича; Чекмарева Владимира Анатольевича

к закрытому акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ОГРН 1023402972064; ИНН 3443009022); обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (ОГРН 1053443065279; ИНН 3443064792)

о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - Софина Светлана Дмитриевна, действующая по доверенности от 07.04.2016, выданной сроком на один год, Мязин Андрей Николаевич, действующий по доверенности от 23.04.2015, выданной сроком на три года,

от Шакалинского Андрея Владимировича - Резников Алексей Сергеевич, действующий по доверенности от 26.05.2016, выданной сроком на один год,

от Чекмарева Владимира Анатольевича - Резников Алексей Сергеевич, действующий по доверенности от 27.05.2016, выданной сроком на три года,

от Фролова Александра Михайловича - Резников Алексей Сергеевич, действующий по доверенности от 25.05.2016, выданной сроком на один год,

от закрытого акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" Кузнецов Александр Сергеевич, действующий по доверенности от 04.02.2016 N 7, выданной сроком до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Александр Георгиевич, Фролов Александр Михайлович, Шакалинский Андрей Владимирович, Чекмарев Владимир Анатольевич обратились с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Мотороремонтный завод "Волгоградский" и ООО "А.С.-Авто" о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды N 200 от 19.09.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 N А12-24552/2015 признаны недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пункт 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункт 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункт 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды N 200 от 19.09.2006, в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды N 200 от 19.09.2006 отказано.

ООО "А.С.-Авто", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на истечение сроков исковой давности по заявленным истцами требованиям о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды N 200 от 19.09.2006, за исключением требований о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 в той их части, в какой о ни заявлены по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса РФ, полагая при этом, что сроки исковой давности по требованию о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 недействительным, заявленные по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса РФ, подлежали исчислению с момента государственной регистрации данного соглашения, требования, о признании этого же соглашения недействительным, заявленные по мотивам нарушения статьи 174 гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, статей 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также сроки исковой давности по требованиям о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды N 200 от 19.09.2006 заявленные как по мотивам по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса РФ, так и по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, статей 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежали исчислению с момента размещения в открытом доступе на сервисе Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online"" сведений о государственной регистрации оспариваемых истцами соглашений; на отсутствие причинения оспариваемыми соглашениями ущерба АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", вследствие увеличения рыночной стоимости арендованного имущества в результате производства в нем неотделимых улучшений, а также в вследствие взимания АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" арендной платы в размере, соответствующем размеру рыночной арендной платы за аналогичное имущество; на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам вывода суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок крупными и вывода суда первой инстанции о непроявлении ООО "А.С.-Авто" должной осмотрительности при их совершении, вследствие того, что арендованное имущество числилось на балансе арендодателя и согласно полученным от АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" до заключения оспариваемых соглашений справкам и правоустанавливающим документам на него, его остаточная стоимость была менее одного процента балансовой стоимости активов арендодателя; на факт заключения договора аренды N 200 от 19.09.2006, который истцами не оспаривается, без одобрения советом директоров, либо акционерами общества; на тот факт, что пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, возлагающий на арендодателя обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, сам по себе предполагает получение арендодателем равноценное возмещение в виде улучшения его имущества; на отсутствие в решении суда первой инстанции мотивов, исходя из которых, был сделан вывод о том, что оспариваемые истцами сделки были бы совершены сторонами и без включения в них недействительных частей.

В судебном заседании представители ООО "А.С.-Авто" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "А.С.-Авто" по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу истцы указали, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не истек, у акционеров отсутствовала объективная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок, заявитель жалобы возлагает на истцов бремя осуществления постоянного контроля за состоянием принадлежащего обществу имущества, у истцов отсутствует обязанность осуществлять мониторинг сведений, содержащихся в каких либо органах государственной власти (Росреестр, Ростехнадзор, иных органах) по поводу выявления информации о возможных сделках, не отраженных на балансе общества, о совершении АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" оспариваемых сделок истцам стало известно в мае 2015 года, в связи с поступлением в адрес АО Мотороремонтный завод "Волгоградский" письменного требования ООО "А.С.-Авто" о возмещении стоимости неотделимых улучшений. Возражая против жалобы ООО "А.С.-Авто", истцы указывают на наличие у АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" ущерба вследствие заключения оспариваемых соглашений, выразившегося в том, что стоимость неотделимых улучшений, предъявленная АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к возмещению, превышает рыночную стоимость арендованного имущества, определенную независимым оценщиком ИП Жирковым Р.А., произведенные ООО "А.С.-Авто" улучшения носят узкоспециализированный характер, уплачиваемая ООО "А.С.-Авто" арендная плата, не соответствует рыночной арендной плате за аналогичное имущество; оспариваемые сделки являлись для АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский" крупными. В частности, пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 является крупной сделкой вследствие того, что стоимость предъявленных ООО "А.С.-Авто" неотделимых улучшений превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости активов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", остальные оспариваемые истцами пункты дополнительных соглашений являются крупными сделками вследствие того, что направлены на длительное увеличение срока аренды ООО "А.С.-Авто" имущества АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский", которое могло быть использовано последним в своей основной производственной деятельности, с одновременным ограничением права арендодателя на увеличение арендной платы на сумму, не более чем пять процентов (одну двадцатую от арендной платы) в год, а также вследствие того, что балансовая стоимость арендованного имущества превышала двадцать пять процентов балансовой стоимости активов АО "Мотороремонтный завод "Волгоградский". Кроме того, истцы указывают на отсутствие должной осмотрительности ООО "А.С.-Авто" при заключении оспариваемых соглашений и считают, что отсутствие одобрения первоначальной редакции договора аренды N 200 от 19.09.2006 не влечет за собой отсутствие необходимости в одобрении последующих дополнительных соглашений к указанному договору аренды. Истцы находят необоснованным довод апеллянта (ООО "А.С.-Авто") о том, что пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, возлагающий на арендодателя обязанность возместить стоимость неотделимых улучшений, сам по себе предполагает получение арендодателем равноценного возмещения в виде улучшения его имущества вследствие того, что улучшения, произведенные ООО "А.С.-Авто", имеют узкоспециализированный характер, а также считают, что дополнительные соглашения к договору аренды N 200 от 19.09.2006 могли быть заключены без включения в них оспариваемых в настоящем деле частей.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, пункта 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды N 200 от 19.09.2006, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на то, что указанные сделки являются крупными и совершены с нарушением порядка их одобрения, при совершении названных сделок имели место недобросовестные действия бывшего генерального директора АО "MP3 "Волгоградский" Карпова А.М.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "А.С.-Авто" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы истцов отказать по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в их апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 18.03.2016.

Представитель АО "MP3 "Волгоградский" поддержал доводы истцов, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "А.С. - Авто" отказать, апелляционную жалобу истцов удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между АО "МРЗ "Волгоградский" (арендодатель) в лице генерального директора Карпова А.М. и ООО "А.С.-Авто" (арендатор), в лице директора Алексеева А.А., заключен договор аренды N 200 от 19.09.2006 (далее - договор), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 34-34-01/322/2006-170 от 11.12.2006 (т.1 л.д. 14-17, т.2 л.д. 9-17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Арендодатель сдаёт в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений, нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 13, общей площадью 2694,4 (две тысячи шестьсот девяносто четыре целых четыре десятых) кв. м, а также предоставляет право пользования прилегающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, нежилое помещение осмотрено Арендатором, состояние арендуемого помещения на момент передачи в аренду удовлетворительное.

Согласно пункту 1.4. договора, арендуемое в соответствии с настоящим Договором помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании: 1) договора об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2) акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3) решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 53 от 06.05.1992. Арендуемое помещение не обременено правами третьих лиц, не заложено, под арестом не состоит и нет иных обременений и (или) притязаний третьих лиц, мешающих передаче помещения в аренду.

По условиям пункта 1.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор заключен сроком на 8 (восемь) лет и действует до 19 сентября 2014 года. После окончания указанного срока аренды Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Срок аренды может быть сокращен по соглашению сторон.

На основании пункта 3.1 договора, размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потреблённых Арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, приём стоков, отопление) и составляет 382 674 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 58 374,руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера (в частности инфляция) с составлением соответствующего соглашения сторон. Требование об изменении арендной платы с соответствующими соглашениями об изменении арендной платы направляется арендатору не позднее, чем за один месяц до предполагаемого изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и уплачивается (возмещается) Арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов.

Пунктом 4.6 договора, стороны предусмотрели производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием у Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счёт и с согласия Арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению Арендатору не подлежат.

Арендованные нежилые помещения, общей площадью 2694,4 кв.м переданы АО "МРЗ "Волгоградский" ООО "А.С.-Авто" по акту приема-передачи от 08.11.2006 (т.1 л.д. 16, т.2 л.д.14).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.01.2008, запись регистрации N 34-34-01/058/2008-261 от 21.03.2008 (т.2 л.д.18-19), стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление) и составляет 440 075 руб., в том числе НДС - 67 130 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.12.2008, запись регистрации N 34-34-01/049/2009-36 от 19.02.2009 (т.2 л.д. 20-21), стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребляемых Арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление) и составляет 506 087 руб., в том числе НДС 91 095,66 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.03.2009, запись регистрации N 34-34-01/049/2009-254 от 20.04.2009 (т.1 л.д. 86, т.2 л.д.22-23), стороны изменили пункт 3.5. договора аренды, изложив его в следующей редакции: оплата потребленной электроэнергии не входит в арендную плату и оплачивается (возмещается) Арендодателю отдельно в соответствии с показаниями приборов учета два раза в месяц, а именно: до 15-го числа текущего месяца в соответствии с показаниями приборов учета; до 1-го числа следующего месяца за текущим месяцем в соответствии с показаниями приборов учета.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

О регистрации названного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес АО "МРЗ "Волгоградский" было направлено уведомление от 20.04.2009 N 01/049/2009-254 (т. 15 л.д. 36).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, запись регистрации N 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011 (т.1. л.д. 87, т.2. л.д. 24-25), стороны изменили пункт 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующий объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11.

- Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4098,9 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2. Свидетельство выдано на основании: 1. Договор об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3. Решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 53 от 06.05.1992, а также предоставляет право пользования прилагающей к арендуемым помещениям территорией и подъездными путями с отдельным входом и въездом, необходимые для эксплуатации помещения в соответствии с настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что сдаваемое в аренду нежилое помещение требует капитальных вложений для его полноценного использования Арендатором, согласно целей аренды. Капитальные вложения в арендованное нежилое помещение осуществляет Арендатор за счет собственных средств.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2011 стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемое помещение, возмещение стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг (отопление) и составляет 510 000 руб. в месяц, в том числе НДС 77 797 руб.

О регистрации названного дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Волгоградской области в адрес АО "МРЗ "Волгоградский" было направлено уведомление от 01.03.2011 N 01/065/2011-181 (т. 15 л.д. 37).

В связи с заключением дополнительного соглашения N Б/Н от 27.01.2011, АО "МРЗ "Волгоградский" передало ООО "А.С.-Авто" по акту 27.01.2011 часть нежилого помещения под литером Д общей площадью 1404,5 кв.м. (т.7 л.д.42).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011, запись регистрации N 34-34-01/069/2011-298 от 26.12.2011 (т.2 л.д. 26-27), стороны изменили пункт 1.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: Арендодатель сдает в аренду, а Арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование для организации и размещения автосалонов, магазина, автосервиса, склада, служебных и бытовых помещений (далее по тексту помещение) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, 11.

- Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, назначение производственное, площадь: общая 4150,8 кв.м, инвентарный номер 013239, литер Д, этажность 2. Свидетельство выдано на основании: 1. Договор об арендных отношениях от 29.10.1990 с дополнительным соглашением от 07.07.1992, 2. Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.05.1992, 3. Решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 53 от 06.05.1992;

- Сооружение - асфальтовое покрытие, назначение прочее, площадь 6 791 кв.м., инвентарный номер 401:002467:0206, литер: 1.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны изменили пункт 1.5. договора аренды, изложив его в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор заключен сроком на 20 лет и действует до 18.09.2026. После окончания указанного срока арендатор имеет право на преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011 г. стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной латы включает в себя плату за арендуемое помещение, объект благоустройства асфальтовое покрытие и составляет 510 000 руб., в т.ч. НДС 77 797 руб. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость фактически потребленной тепловой энергии в размере сто тысяч рублей в месяц, в течение установленного отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 стороны изменили пункт 3.3. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год с момента последнего повышения и не более чем на пять процентов от конечной суммы арендной платы.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012, запись регистрации N 34-34-01/298/2012-96 от 11.12.2012 (т.1 л.д. 88, т.2 л.д. 28-29), стороны воспроизвели пункт 1.1. договора аренды в редакции, аналогичной редакции, содержащейся в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 510 000 руб., в т.ч. НДС 77 797 руб. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость фактически потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 22 881,36 руб. в течение установленного отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 стороны изменили пункт 3.3. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего изменения.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 23.10.2013, запись регистрации N 34-34-01/209/2013-429 от 14.11.2013 (т.1 л.д. 89, т.2 л.д. 30-31), стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной латы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 535 500 руб., в т.ч. НДС 81 686,44 руб. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость фактически потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 22 881,36 руб. в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.11.2014, запись регистрации N 34-34-01/243/2014-268 от 12.12.2014 (т.2 л.д. 32-33), стороны изменили пункт 3.1. договора аренды, изложив его в следующей редакции: размер арендной платы включает в себя плату за арендуемые объекты и составляет 562 275 руб., в т.ч. НДС 85 770,76 руб. Арендатор отдельно возмещает Арендодателю стоимость фактически потребленной тепловой энергии при условии фактического предоставления услуги в виде ежемесячного фиксированного платежа в размере сто пятьдесят тысяч рублей в месяц, в том числе НДС 22 881,36 руб. в течение отопительного сезона с 14 октября по 14 апреля каждого года соответственно, при условии фактического оказания услуги.

В период с 31.12.2008 по 28.02.2013 на основании подписанных между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "А.С.-Авто" актов приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, включая акты, составленные по форме N ОС-1а, ООО "А.С.-Авто" приняло к собственному учету в качестве основного средств амортизируемое имущество - неотделимые улучшения арендованного имущества двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г.Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на общую сумму 37 179 873,24 руб. без учета НДС (т.7. л.д. 44-63), в том числе:

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 31.12.2008 и акту по форме N ОС-1а, N 00000049 от 31.12.2008, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - 1-го этажа двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г.Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11 на сумму 9 001 443,16 руб. (т.7 л.д. 44-47);

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 20.12.2010 и акту по форме N ОС-1а, N 00000043 от 20.12.2010 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 2-ой очереди готовности, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - 1-го этажа двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г.Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 4 443 736,98 руб. (т.7 л.д.48-51);

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 31.12.2011 и акту по форме N ОС-1а, N 00000059 от 31.12.2011 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 3-ой очереди готовности, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 12 955 594,21 руб. (т.7 л.д. 52-55);

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 30.09.2012 и акту по форме N ОС-1а, N 0000000054 от 30.09.2012 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 4-ой очереди готовности, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 8 564 086,14 руб. (т. 7 л.д. 56-59);

- по акту приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества от 28.02.2013 и акту по форме N ОС-1а, N 0000000013 от 28.02.2013 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 5-ой очереди готовности, ООО "А.С.-Авто" приняло к учету неотделимые улучшения арендованного имущества - двухэтажного здания с холодной пристройкой из стеновых панелей - цеха ЦВИД, инвентарный номер объекта арендодателя - 2039 по адресу: 400075, г. Волгоград, Дзержинский район, шоссе Авиаторов, 11, на сумму 2 215 012,75 руб. (т.7. л.д. 60-63).

ООО "А.С.-Авто" обратилось к АО "МРЗ "Волгоградский" с требованием о денежном возмещении произведённых неотделимых улучшений от 07.05.2015 г. N 137 (вх.N 01/160 от 15.05.2015) (т.1. л.д.28-30) в сумме 43 872 250,42 руб., в том числе: 37 179 873,24 руб. стоимости неотделимых улучшений, 6 692 377,18 руб. НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам для их производства.

Зотов Александр Георгиевич, Фролов Александр Михайлович, Шакалинский Андрей Владимирович, Чекмарев Владимир Анатольевич, согласно списку зарегистрированных лиц на 08.06.2015, в совокупности владеющих ста процентами обыкновенных именных акций АО "МРЗ "Волгоградский" (т.1 л.д. 118), 04.06.2015 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы нарушением статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах".

ООО "А.С.-Авто" приобщило к материалам дела заявление от 16.09.2015 о применении к требованиям истцов сроков исковой давности (т. 4 л.д. 43).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности подлежат применению к части заявленных истцами требований:

По требованию истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 20.04.2012.

Дополнительное соглашение от 15.03.2009 заключено до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 910-О указано, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (Определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 17 июля 2014 года N 1787-О и др.).

Поскольку дополнительное соглашение от 15.03.2009 подлежало государственной регистрации, то началом исполнения данного соглашения является дата его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

О регистрации дополнительного соглашения от 15.03.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации N 34-34-01/049/2009-254 от 20.04.2009, следовательно, датой истечения трехлетнего срока является 20.04.2012.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

По требованию истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что течение срока исковой давности по требованию истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленному по мотивам нарушения статьи 174 гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" началось не ранее предъявления ООО "А.С.-Авто" требования о денежном возмещении произведённых неотделимых улучшений от 07.05.2015 N137.

Поскольку обязанность АО "МРЗ "Волгоградский" по возмещению стоимости неотделимых улучшений определена моментом востребования, ни осведомленность истцов о факте заключения данного дополнительного соглашения, ни их осведомленность о стоимости неотделимых улучшений, согласованных АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "А.С.-Авто" в соответствующих актах, сами по себе, не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, позволяющих истцам полагать, что их права нарушены.

В связи с изложенным, требование истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленное по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежит рассмотрению судом по существу.

По требованиям истцов о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011; пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности к моменту вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ не истек, что влекло применение положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истцы не являлись сторонами указанных соглашений, в отношении указанных требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, и на основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, срок исковой давности подлежал исчислению со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о начале их исполнения.

По требованиям истцов о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011; пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011; пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

И в первом, и во втором случаях, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с моментом, когда истцы узнали или должны были узнать о заключении спорных соглашений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что акционеры общества могли и должны были знать о наличии спорных заключенных дополнительных соглашений, их условиях, а, следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Помимо получения сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном статьями 7, 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с 2010 года на портале государственных услуг Росреестра функционирует сервис "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online"".

Из ответа Управления Росреестра по Волгоградской области от 08.10.2015 N 8-196-ТШ@ (т. 8 л.д. 43) следует, что сведения об объекте недвижимости кадастровый номер: 34:34:030046:211 внесены в региональный сегмент (территориальный информационный ресурс - ТИР) до 06.04.2011; сведения об объекте недвижимости кадастровый номер: 34:34:030046:213 внесены в ТИР до 29.08.2011; изменения по объектам из ТИР осуществляются ежедневно в автоматическом режиме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 25.11.2014, кадастровый номер 34:34:030046:211 присвоен зданию цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой, площадью 4150,8 м, расположенному по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11; кадастровый номер 34:34:030046:213 присвоен Сооружению - асфальтовое покрытие, площадью 6719 м, расположенному по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 11 (т.4 л.д. 84-85).

Сервис Росреестра "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме "online"" (https://rosreestr.ru/wps/portal/online_request) содержит в открытом доступе сведения о государственной регистрации каждого дополнительного соглашения к договору аренды N 200 от 19.09.2006 в отдельности (т.8 л.д. 44 - 45).

Следовательно, о фактах заключения:

- дополнительного соглашения от 27.01.2011 (запись регистрации N 34-34-01/065/2011-181 от 01.03.2011) истцы могли узнать 06.04.2011;

- дополнительного соглашения от 31.10.2011 (запись регистрации N 34-34-01/069/2011-298 от 26.12.2011) истцы могли узнать 27.12.2011,

- дополнительного соглашения от 14.11.2012 (запись регистрации N 34-34-01/298/2012-96 от 11.12.2012) истцы могли узнать 12.12.2012.

Располагая сведениями о фактах государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, на основании пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционеры (правопредшественники истцов) имели реальную возможность запросить у АО "МРЗ "Волгоградский", а АО "МРЗ "Волгоградский" было обязано обеспечить им доступ к договору аренды, дополнительным соглашениям к нему, а так же к документам, связанным с исполнением данного договора и дополнительных соглашений к нему.

Из письма ЗАО "СР "Драга" от 17.09.2015 N И/20/2685-ВГ (т. 4 л.д. 89) следует, что в период с 01.01.2009 по 07.11.2013 Чекмарев В.А. последовательно владел 33,33 процентами, 50,00 процентами и 100 процентами акций АО "МРЗ "Волгоградский" и имел возможность на основании пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" запросить и получить от АО "МРЗ "Волгоградский" договор аренды, все дополнительные соглашения к нему, а так же документы, связанные с их исполнением, однако доказательств реализации Чекмаревым В.А. указанного права, материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности получения акционерами указанных документов и сведений, материалы настоящего дела не содержат.

Доводы истцов о том, что обязанность акционера по непрерывному мониторингу сведений, касающихся деятельности АО "МРЗ "Волгоградский", противоречит природе правоотношений между акционером и обществом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права).

Реализуя права акционера, истцы не могли не знать о заключаемых АО "МРЗ "Волгоградский" долгосрочных договорах аренды, поскольку информация об оспариваемом дополнительном соглашении находится в открытом доступе в Едином государственном реестре прав.

Более того, согласно справке Управления Росреестра по Волгоградской области от 27.07.2015 N 34/001/027/2015-141 (т.1 л.д.123-124), об объекте кадастровый номер 34:34:030046:211 (Здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой) управление выдавало выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество различным представителям АО "МРЗ "Волгоградский": 14.04.2011; 03.10.2013; 28.12.2013; 24.06.2015; 01.07.2015.

Согласно письму Управления Росреестра по Волгоградской области от 15.09.2015 N 6-4857 (т.4 л.д. 97) ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в лице Николаева П.В. 03.10.2013 запросило и получило копии дополнительных соглашений от 15.03.2009, 27.01.2011, 31.10.2011 и 14.11.2012; ЗАО Мотороремонтный завод "Волгоградский" в лице Кузнецова А.С. 19.06.2015 и 24.06.2015 запросило и получило копии дополнительных соглашений к данному договору от 15.03.2009, 27.01.2011, 14.11.2012 и 23.10.2013.

В связи с чем, доводы истцов о том, что у акционеров не было возможности ознакомиться с документами, связанными с исполнением договора аренды, заключенного 19.09.2006, и дополнительных соглашений к нему, сведения о которых размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, при отсутствии доказательств обращения к обществу с соответствующим требованием в порядке пункта 1 статьи 89 и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", являются голословными и носят исключительно предположительный характер.

Кроме того, АО "МРЗ "Волгоградский" не могло не располагать оспариваемыми соглашениями и документами, связанными с их исполнением, поскольку каждое из них, в той или иной мере влияло на порядок взаиморасчетов между АО "МРЗ "Волгоградский" и ООО "А.С.-Авто" (пункт 3 дополнительного соглашения от 27.01.2011; пункт 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011; пункт 2 дополнительного соглашения от 14.11.2012) (т. 2 л.д. 24-29).

В соответствии с пунктом 12.3 Устава АО "МРЗ "Волгоградский" достоверность данных, находящихся в годовом отчете общества общему собранию, бухгалтерском балансе, счете прибылей и убытков, подтверждается ревизионной комиссией.

Следовательно, утверждение протоколами годовых собраний акционеров АО "МРЗ "Волгоградский" годовой бухгалтерской отчетности в отсутствие заключения ревизионной комиссии, подтверждающей достоверность данных такой отчетности, влечет наступление негативных последствий для акционеров АО "МРЗ "Волгоградский" и не может быть поставлено в вину ООО "А.С.-Авто", который на основании договора N 200 от 19.09.2006 и оспариваемых дополнительных соглашений к нему, при наличии их государственной регистрации, добросовестно владел и пользовался объектом аренды, исполняя условия договора.

Кроме того, Чекмарев В.А., являвшийся правопредшественником истцов, с 13.01.2014 состоял в должности финансового директора ЗАО "МРЗ "Волгоградский", о чем свидетельствует копия приказа N 02-К от 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чекмарев В.А. не знал о заключении АО "МРЗ "Волгоградский" оспариваемых соглашений.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 12 ноября 2003 года N 75), Финансовый директор обеспечивает контроль за соблюдением финансовой дисциплины, своевременным и полным выполнением договорных обязательств и поступлением доходов;, порядком оформления финансово-хозяйственных операций с поставщиками, заказчиками, кредитными организациями, а также операций внешнеэкономической деятельности; организует работу по проведению анализа и оценки финансовых результатов деятельности организации и разработке мероприятий по повышению эффективности управления финансами, а также проведению внутреннего аудита, по рассмотрению взаимных претензий, возникающих в процессе осуществления финансово-хозяйственной деятельности, принимает меры по их разрешению в соответствии с действующим законодательством. Руководит деятельностью финансовых подразделений организации, организует работу по повышению квалификации работников, оказывает методическую помощь работникам организации по финансовым вопросам".

В связи с изложенным, с 13.01.2014 Чекмарев В.А. в силу своих должностных обязанностей знал, не мог не знать и должен был знать о заключении оспариваемых соглашений и об их исполнении.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, в истолковании, содержащемся в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой по требованиям истцов:

- о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2014;

- о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с 27.12.2011 и является истекшим 27.12.2014;

- о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2012;

- о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 06.04.2011 и является истекшим 06.04.2012;

- о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 27.12.2011 и является истекшим 27.12.2012;

- о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленным по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", подлежал исчислению с 12.12.2012 и является истекшим 12.12.2013.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принятого 29.09.2015, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011; пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, заявленных по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса РФ на основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока исковой давности.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011; пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011; пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением сроков исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных истцами по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежал исчислению с 12.12.2012 и не истек на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, требования истцов о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных истцами по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом по существу.

Требование истцов о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, заявленное по мотивам нарушения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

- предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

- совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

- сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, установление факта несоблюдения порядка одобрения крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной.

Помимо наличия признаков, по которым сделка признается крупной, и факта несоблюдения порядка ее одобрения, необходимо доказать факт нарушения такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (факт причинения или возможность причинения убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них).

В настоящем споре, исходя из его предмета, подлежит установлению факт наличия (отсутствия) нарушения интересов общества и его участников (акционеров).

Согласно части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 стороны изменили пункт 4.6. договора аренды, изложив его в следующей редакции: производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет в арендуемом помещении неотделимые улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, строительно-монтажные работы и т. д., то такие неотделимые улучшения подлежат денежному возмещению Арендатору от Арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию Арендатора.

Спорный пункт 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, предусматривающий возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества при условии проведения работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только при наличии с письменного согласия Арендодателя, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что, заключая дополнительное соглашение от 15.03.2009, ООО "А.С.-Авто" обладало сведениями о балансовой стоимости цеха восстановления изношенных деталей. Обратное истцами не доказано.

Установлено, что 14 марта 2007 года подписан акт приемки объекта капитального строительства - цеха металлоизделий (т. 10, л.д.56-57).

15 апреля 2008 года ЗАО МРЗ "Волгоградский" выдано разрешение на ввод объекта - цеха металлоизделий в эксплуатацию (т. 10, л.д. 8).

В материалы настоящего дела представлены подлинники документов: справка об основном средстве - цех "ЦВИД" по состоянию на 31.12.2008, подписанная генеральным директором АО "MP3 "Волгоградский" Карповым А.М., главным бухгалтером Васильченко Е.В.; инвентарная карточка учета основного средства "Цех ЦВИД" по состоянию на 31.01.2007, подписанная бухгалтером ЗАО МРЗ "Волгоградский" Кокориной К.В.; анализ счета 02.1 по субконто за декабрь 2006 года по основному средству "Цех "ЦВИД", подписанный главным бухгалтером ЗАО МРЗ "Волгоградский" Кокориной К.В. (т. 7, л.д. 72-74).

Истцами заявлено о фальсификации данных доказательств. Принимая в установленном законом порядке меры по проверке заявления истцов, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства допросил лиц, выдавших данные документы, а именно Карпова А.М., Васильченко Е.В. и Кокорину К.В., на предмет составления, содержания и подписания ими названных выше документов. Указанные лица, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, показали, что все документы были подписаны собственноручно указанными в них лицами согласно занимаемым должностям, при этом занимавшие в соответствующий период должность главного бухгалтера ЗАО МРЗ "Волгоградский" Кокорина К.В. и Васильченко Е.В. подтвердили нахождение на балансе цеха ЦВИД и отражение его в бухгалтерской документации. (т. 8, 59-60, 61-62, 66-67).

Справка об основном средстве - цех "ЦВИД" по состоянию на 31.12.2008, инвентарная карточка учета основного средства "Цех ЦВИД" по состоянию на 31.01.2007, анализ счета 02.1 по субконто за декабрь 2006 года по основному средству "Цех "ЦВИД", не исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу, фальсификации данных документов не установлено, а потому данные документы подлежат оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в указанных документах сведений, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что у ООО "А.С.-Авто" имелись основания сомневаться в достоверности выданной арендатору справки об основном средстве, сданном в аренду, подписанной уполномоченными на то лицами.

Будучи арендатором ООО "А.С.-Авто" производило капитальные вложения в объект аренды в форме неотделимых улучшений.

Настаивая на нарушении своих прав, истцы не опровергают сам факт наличия неотделимых улучшений арендованного имущества.

По данным оценки от 08 июля 2013 года, проведенной ООО "Цитадель" по заказу АО "МРЗ "Волгоградский", рыночная стоимость цеха восстановления изношенных деталей составила 72,7 млн. руб. (т. 8, л.д. 36). Данный отчет не признан судом недопустимым доказательством. При этом доказательств того, что рыночная стоимость цеха восстановления изношенных деталей определена в таком размере не в результате производства в нем неотделимых улучшений, не имеется.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества и акты по форме N ОС-1а позволяют сделать вывод о получении АО "MP3 "Волгоградский" предоставления, равноценного стоимости таких улучшений.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, следует, что возмещение стоимости неотделимых улучшений означает, что до его выплаты, АО "MP3 "Волгоградский" получило предоставление, равноценное стоимости таких улучшений. Иное влечет злоупотребление акционерами АО "MP3 "Волгоградский" своими гражданскими правами, что является недопустимым в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В истолковании, содержащемся подпункте 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 N 28, предоставление, равноценное стоимости улучшений, что в данном конкретном случае имеет место, не позволяет сделать вывод о нарушении интересов общества и его участников (акционеров), что исключает удовлетворение требований истцов на основании абзаца пятого пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы истцов о том, что улучшения, произведенные ООО "А.С.-Авто" имеют узкоспециализированный характер, подлежат отклонению, поскольку, исходя из пункта 4.6. договора аренды в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, возмещение неотделимых улучшений предполагает производство ООО "А.С.-Авто" работ по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения только после получения письменного согласия АО "МРЗ "Волгоградский".

Вопрос о наличии или отсутствии такого согласования, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и подлежит рассмотрению судом по существу в рамках арбитражного дела А12-31127/2015 возбужденного по иску ООО "А.С. - Авто" к АО "МРЗ "Волгоградский" о взыскании стоимости неотделимых улучшений. Более того, при наличии между сторонами спора, а в данном случае такой спор возник, вопросы относительно согласования арендодателем объема и видов работ, указанных в актах, соответствие выполненных работ содержанию актов, их объем и стоимость, подлежат разрешению судом в рамках арбитражного дела N А12-31127/2015.

Отсутствуют правовые основания и для удовлетворении требований истцов о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012, заявленных истцами по мотивам нарушения положений статей 10, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как правильно установил суд первой инстанции в действиях бывшего генерального директора АО "МРЗ "Волгоградский" Карпова А.М. и директора ООО "А.С.-Авто", признаки злоупотребления правом не доказаны, доводы истцов о злонамеренном заключении оспариваемых соглашений не основаны на относимых и допустимых доказательствам.

Установлено, что, постановлением от 29.02.2016 прекращено уголовное дело N 509933, ранее возбужденное по заявлению истцов в отношении Карпова А.М., по признакам преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 15, л.д. 29-35). Как видно из постановления, следствием не получено доказательств, что при заключении дополнительных соглашений к договору аренды N 200 от 19.09.2006, Карпов А.М. извлек какие-либо выгоды и преимущества для себя или других лиц, его действия не противоречили законным интересам ЗАО "МРЗ "Волгоградский".

Доводы апеллянтов (истцов) о наличии недобросовестности в действиях бывшего генерального директора АО "МРЗ "Волгоградский" Карпова А.М., повлекших нарушение прав заявителей, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, являются субъективным мнением заявителей и подлежат отклонению.

В период действия договора аренды N 200 от 19.09.2006 ООО "А.С.-Авто" перечислило АО "МРЗ "Волгоградский" 65 009 678,98 руб. арендных и иных компенсационных платежей, реестр которых приобщен к материалам дела. ООО "А.С.-Авто" за свой счет восстановило АО "МРЗ "Волгоградский" асфальтовое покрытие в размере 699 814 руб., что впоследствии позволило последнему выкупить земельный участок, занятый зданием цеха и асфальтовым покрытием. Доказательств того, что размер арендной платы по договору аренды N 200 от 19.09.2006 с учетом оспариваемых соглашений не соответствовал рыночной стоимости величины арендной платы за указанное имущество, не представлено (т. 14, л.д. 1-17, т. 7, л.д. 27-40).

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок и отсутствии доказательств наличия в действиях бывшего генерального директора АО "МРЗ "Волгоградский" Карпова А.М. и директора ООО "А.С.-Авто" умысла на злонамеренное заключение оспариваемых соглашений, соответствуют материалам дела, не противоречат закону, являются верными и влекут отказ в удовлетворении требования истцов о признании недействительными пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "А.С.-Авто" части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в части, обжалуемой истцами, подлежащим оставлению без изменения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом учитывает положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены размеры государственной пошлины.

Судебные расходы ООО "А.С.-Авто" по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на истцов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу N А12-24552/2015 отменить в части признания недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009, пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды N 200 от 19.09.2006, а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 18 000 руб. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу N А12-24552/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска по 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с Зотова Александра Георгиевича, Фролова Александра Михайловича, Шакалинского Андрея Владимировича, Чекмарева Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по 750 рублей с каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак