Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф04-4980/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-26957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лисенкова А.С. по доверенности от 30.06.2016 (на три года)

от заинтересованного лица: Резникова Л.Г. по доверенности от 10.04.2014 (на три года)

от третьего лица: Воронкина Василия Владимировича: Белкин Д.Ю. по доверенности от 01.07.2016 (на три года)

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Воронкина Василия Владимировича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 апреля 2016 года по делу N А45-26957/2015 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП", г. Новосибирск, Лапачева В.В.

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 09.09.2015 года N 07-07/16422@

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области, Воронкин Василий Владимирович, г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" Лапачев В.В. (далее - заявитель, Лапачев В.В.) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 09.09.2015 года N 07-07/16422@ недействительным (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с привлечением к участию в деле Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция), Воронкин Василий Владимирович (далее - Воронки В.В.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.09.2015 N 07-07/16422@ как не соответствующее положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", с Управления федеральной налоговой службы по Новосибирской области в пользу Лапачева В.В. взыскано 300 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Лапачеву В.В.

Воронкиным В.В. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся судебный акт по делу, в которой, ссылаясь на положения Федерального Закона от 08.08.2013 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (статья 1), Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статьи 17, 21), письмо Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/511@, считает неверным вывод суда об отсутствии требований закона о необходимости предоставления документов, подтверждающих переход права на долю; просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по существу дела, которым отказать в удовлетворении заявления Лапачева В.В.

Апелляционные жалобы Управления и Воронкина В.В., как поданные на один судебный акт приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Лапачев В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной жалобы поддержала доводы заявления, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Новосибирской области в представленном отзыве оставляет разрешение вопроса по апелляционным жалобам на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции при имеющихся явке и доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Инспекции на них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица Воронкина В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, В.В. Лапачев на основании решения N 6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО "Экодат" с долей в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

ООО "Экодат" 12.12.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (государственная регистрационная запись N 7125476246438) как недействующее юридическое лицо с указанием причин внесения записи: прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

ООО "Экодат" являлся участником ООО "ТЕМП" в размере 85,27 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 8 567,18 руб.

29.07.2015 нотариусом нотариального округа г.Новосибирска Папилиным И.В. в соответствии со статьей 86 Основ законодательства РФ о нотариате в Инспекцию по каналам связи передано заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО "ТЕМП" (вх. N 33246А) с приложением письма нотариуса о подписании представленного для государственной регистрации заявления участником ликвидированного юридического лица ООО "Экодат" - участника ООО "ТЕМП" - Лапачевым В.В., на основании которых Обществом вносились изменения в сведения об участниках - физических лицах в связи с прекращением участия ООО "Экодат" и изменением прав на долю у Лапачева В.В. по заявлению Лапачева В.В.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом (МРИФНС N 16 по НСО) 05.08.2015 принято решение N 33246А о государственной регистрации с внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи за ГРН 2155476881844.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.09.2015 N 07-07/16422@ по жалобе Воронкина В.В. решение Инспекции о государственной регистрации от 05.08.2015 N 33246А отменено в соответствии с пп. "а" пункта 3 статьи 25.6 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Заявитель, посчитав оспариваемое решение не соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), требований Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом установлено представление Лапачевым В.В. в надлежащий регистрирующий орган всех необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документов, заявление подписано уполномоченным лицом, подлинность подписей заявителя на заявлении засвидетельствована нотариусом, на основании чего Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области и было принято решение о государственной регистрации от 05.08.2015 N33246А.

Обстоятельства, положенные УФНС по Новосибирской области в решение об отмене решения Инспекции, в частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий переход прав на долю в уставном капитале ООО "Темп" к Лапачеву В.В., были предметом оценки суда первой инстанции.

Так, ООО "Экодат" признано фактически прекратившим свою деятельность и 12.12.2012 исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению регистрирующего органа.

В.В. Лапачев на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, на основании решения N 6 от 09.09.2010 являлся единственным участником ООО "Экодат", с долей в размере 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Федерального Закона N 129-ФЗ, пункта 1 статьи 8, пунктов 8,10 статьи 21 Федерального Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 6.10 Устава ООО "Темп" - переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его участникам, имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, не требуется согласие остальных участников общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества в случае исключения юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ как недействующего, представление к заявлению дополнительно каких-либо документов действующим законодательством не предусмотрено.

Отклоняя доводы заинтересованного лица и третьего лица о необходимости представления Лапачевым В.В. к заявлению документа, подтверждающего переход доли, суд первой инстанции исходил из того, что ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" такой документ не предусмотрен.

Разъяснения Федеральной налоговой службы в письме от 25.06.2009 N МН-22-6/511@, на которые ссылается Воронкин В.В. не изменяют специальной процедуры прекращения деятельности юридического лица установленной статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц, и не влияют на порядок перехода доли в уставном капитале, принадлежащей ликвидированному юридическому лицу в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ, пунктами 8, 10 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 6.10 Устава ООО "Темп".

Доводы апелляционной жалобы Управления о правомерности оспариваемого решения со ссылкой на отсутствие у Лапачева В.В. права на долю в уставном капитале ООО "Темп", после признания судом наличия такого права в рамках дела N А45-6522/2015 последний не лишен права предоставить для государственной регистрации заявления с приложением решения суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.10 Устава ООО "Темп".

Кроме того, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, наличие судебного спора о размере доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо о принадлежности доли или части доли конкретному лицу, а также иных споров, связанных с содержанием сведений об обществе с ограниченной ответственностью, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, не является основанием для отказа в государственной регистрации.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствующие доводы апелляционных жалоб, в том числе, Воронкина В.В. о том, что действующее законодательство не допускает возможности передачи имущества ликвидируемого юридического лица в пользу участников общества минуя процедуру удовлетворения требований кредиторов, решение вопроса о распределении имущества ликвидируемого общества между участниками (учредителями) возможно только после завершения расчетов с кредиторами (статья 58 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и составлении окончательного ликвидационного баланса, где будет отражено оставшееся имущество (статья 63 ГК РФ), отклоняются судом апелляционной инстанции, ООО "Экодат" признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, вопросы о порядке ликвидации ООО "Экодат" выходят за предмет спора по настоящему делу.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Из смысла статьи 2 Закона N 14-ФЗ следует, что участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого общества.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, соответственно, они являются лицами, уполномоченными подписать заявление о регистрации изменений.

В этой связи, ссылка Управления на обращение с заявлением неуполномоченного лица Лапачева В.В. (не обладал статусом участника ООО "Темп", к нему на законном основании не перешла доля ООО "Экодат" в уставном капитале ООО "Темп") несостоятельна.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом недействительным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления ФНС России по Новосибирской области 09.09.2015 N 07-07/16422@ недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы подателей апелляционных жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц составляет 150 рублей) Воронкину В.В. подлежит возврату из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 года по делу N А45- 26957/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Воронкину Василию Владимировичу (г. Новосибирск) из федерального бюджета 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России Новосибирское отделение N 8047 (филиал N 319) от 25.05.2016 (операция 92).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин