Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-3589/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5078/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

ДелоN А51-3175/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3589/2016

на решение от 28.03.2016

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-3175/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю":

о взыскании 3 697 400 рублей,

при участии:

от истца - Лошак И.В., доверенность 25 АА 1614911 от 23.12.2015, паспорт;

от ответчика - Лепеха Н.В., доверенность N 03-2258 от 11.03.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица - Поздняков С.С., доверенность N 21/703/31/350 от 08.10.2015, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, Воробьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества) с иском о взыскании 4 814 600 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению морских судов "Ляо Чуа Юй 15117" и "Ляо Чуа Юй 15118" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Пограничное управление).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Оспаривая выводы суда, заявитель ссылается на неверный вывод суда о наличии фактических договорных отношений по хранению, отсутствие доказательств обоснованности заявленной к взысканию суммы, ошибочное определение момента возникновения у ответчика обязанности по несению расходов на хранение судов.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела. По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

26.11.2012 по результатам электронного аукциона между Пограничным управлением (заказчик) и ИП Воробьёвым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 231 на оказание заказчику услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

06.05.2013 по результатам электронного аукциона между Пограничным управлением (заказчик) и ИП Воробьёвым В.Н. (исполнитель) заключен государственный контракт N 050 на оказание заказчику услуг по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Из пункта 3.1 контракта следует, что цена единицы услуги по настоящему контракту является твердой и составляет 13 300 рублей (за одно судно в сутки).

Во исполнение обязательств по контракту Воробьёвым В.Н. приняты от Пограничного управления по актам приема-передачи от 24.09.2014 на хранение морские суда "Ляо Чуа Юй 15117" (КНР) и "Ляо Чуа Юй 15118" (КНР).

07.05.2015 вступившим в законную силу 24.06.2015 Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу N 5-590/15 суда "Ляо Чуа Юй 15117" и "Ляо Чуа Юй 15118" конфискованы в доход государства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2015 по делу N А51-9901/2015 в пользу истца с Пограничного управления взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за период с 24.09.2014 по 05.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2015 по делу N А51-17312/2015 в пользу истца с Пограничного управления взыскана задолженность за оказанные услуги хранения за период с 06.05.2015 по 22.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет споров по делу N А51-17312/2015 и делу N А51-9901/2015 Арбитражного суда Приморского края, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившие в закону силу решения суда по названным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании исполнительного документа (постановления об административном правонарушении по делу N 5-590/15) судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 62083/15/25011-ИП, в рамках которого в адрес ТУ Росимущества 31.08.2015, 11.09.2015 направлено требование в семидневный срок принять по акту приема-передачи конфискованные суда.

ТУ Росимущества требование не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности.

21.03.2016 ТУ Росимущества в адрес Пограничного управления направило сообщение о готовности приемки конфискованных судов после проведения мероприятий в рамках законодательства о госзакупках и заключения контракта на хранение судов.

После вступления постановления по делу N 5-590/15 в законную силу и возбуждения исполнительного производства, спорные суда фактически из под охраны истца не выбывали, в связи с чем истец продолжал их хранить весь заявленный спорный период, но уже в интересах ответчика.

В адрес ТУ ФАУГИ в Приморском крае предпринимателем направлено письмо (вх. N 01-1926 от 16.02.2016), в котором содержалось просьба об оплате услуг по хранению указанных выше судов.

Поскольку до настоящего времени ТУ Росимущества конфискованное имущество не принято и находится на хранении Воробьева В.Н. в отсутствие письменного договора на условиях принятия имущества от Пограничного управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы ответчика ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ответчик в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение (ст. 896 ГК). Для некоторых видов хранения (например, таможенного) ставки вознаграждения устанавливаются государственными органами. В остальных случаях размер вознаграждения определяется соглашением сторон. Если в возмездном договоре цена не предусмотрена, поклажедатель обязан выплатить вознаграждение, которое при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное хранение. Поклажедатель, своевременно не забравший вещь, обязан оплатить сверхсрочное хранение по ставкам, предусмотренным в договоре.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о передаче имущества, либо о заключении договора хранения на иных условиях, суду не представлено.

Установив, что ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности по принятию имущества, стоимость фактически оказанных услуг хранения судна "Ляо Чуа Юй 15117" и судна "Ляо Чуа Юй 15118" за период с 23.09.2015 по 21.03.2016 не оплатил, суд пришел к верному выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости предоставленных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги хранения подлежат возмещению за период с 23.09.2015 по 21.03.2016 включительно в сумме 4 814 600 рублей (13 300*181*2).

Доводы ответчика о необоснованности заявленной стоимости услуг истца рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, судебной коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты услуг хранения, оказанных истцом ввиду отсутствие письменного договора хранения между сторонами, спорные услуги оказаны Воробьевым В.Н. в рамках контракта с Пограничным управлением.

Статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

При этом хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота.

Правоотношения в сфере хранения, вопреки доводам ответчика, возникают не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и в силу закона: обязательство обеспечить сохранность вещи может вытекать из административных, уголовных, налоговых правоотношений, в рамках исполнительного производства, когда поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества. При этом законом предусмотрено, что обязанность хранителя обеспечить сохранность конфискованной вещи распространяется на весь период времени до момента его реализации, передачи собственнику.

Как следует из материалов дела, отношения по хранению конфискованных судов у истца возникли вследствие контракта, действие которого продолжалось вплоть до выполнения уполномоченными органами обязанностей в пределах своей компетенции, и обращения исполнительного документа о конфискации к исполнению. Однако с силу возложенной на него законом обязанности, Воробьев В.Н. не имел возможности отказаться от хранения имущества и продолжил его хранение в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, а также неверном определении судом первой инстанции правовой природы спорных отношений судебной коллегией отклоняется.

Также подлежат отклонению ссылки истца на отсутствие доказательств снятия ареста со спорных судов и акта приема-передачи имущества службе судебных приставов либо ответчику, поскольку изложенные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2016 по делу N А51-3175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко