Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6041/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А12-12739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" (ОГРН 112346000765, ИНН 3445125708)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12739/2016 (судья Наумова М.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" (далее - ООО "АТЦ "Плаза", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2016 N 034-60-Ю-018 о привлечении ООО "АТЦ "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей; постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении руководителя ООО "АТЦ "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года прекращено производство по делу N А12-12739/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей и отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" не согласилось с принятым решением, считает его необоснованным, в результате чего обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АТЦ "Плаза" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил пояснение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя ООО "АТЦ "Плаза".

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя МИФНС N 10 по Волгоградской области также поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.06.2016 по делу N А12-12739/2016 в сети Интернет произведена 08.06.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания являются постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 02.03.2016 N 034-60-Ю-018 о привлечении ООО "АТЦ "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей; постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении руководителя ООО "АТЦ "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности прекращения производства по делу N А12-12739/2016 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.04.2016 N 875-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агашина Дениса Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что подведомственность дел об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях определяется прежде всего статьей 30.1 КоАП Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению ООО "АТЦ "Плаза" жалоба на постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении руководителя ООО "АТЦ "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он был привлечен к ответственности не как физическое лицо, а как должностное лицо в связи с выполнением организационно -распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя юридического лица.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к названной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Правило, содержащееся в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от наличия в постановлении административного органа ссылок на привлечение физического лица к ответственности как должностного лица.

Поскольку постановлением МИФНС N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, привлечен руководитель юридического лица - ООО "АТЦ "Плаза" Свириденко Андрей Геннадьевич как должностное лицо, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 02.03.2016 N 034-60-Ю-019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, руководителя ООО "АТЦ "Плаза" Свириденко Андрея Геннадьевича на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 19.02.2016 N 20 инспекцией проведена проверка ООО АТЦ "Плаза" (расположено по адресу: 400120, г Волгоград, ул. им. Азизбекова, 70) за период с 11.01.2016 по 19.02.2016 по вопросу полноты учета выручки денежных средств в организации (л.д. 85).

В ходе проверки административным органом установлено нарушение пунктов 4.1, 4.6, 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У).

Нарушения Указаний выразилось в не осуществлении оприходования наличных денежных средств в кассу на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО АТЦ "Плаза" составлен протокол от 29.02.2016 N 034-60-Ю-018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 02.03.2016 N 034-60-Ю-018 ООО АТЦ "Плаза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 02.03.2016 N 034-60-Ю-018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Судом установлено, что в проверяемом периоде обществом осуществлялись операции по приему денежных средств за оказание услуг населению. Согласно акту от 29.02.2016 N 002461 проверки полноты учета выручки общая сумма выручки общества составила 763 890 рублей 50 копеек, в том числе: выручка, полученная с применением банковского терминала (безналичный расчет).при осуществлении расчетов с покупателями (клиентами) с использованием платежных карт составила: 462 257 рублей 25 копеек; выручка, полученная с применением приходно-кассовых ордеров согласно заказ - нарядам и актов выполненных работ в проверяемом периоде составила 301 633 рубля 25 копеек.

За проверяемый период акты о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) в инспекцию не представлены.

Проверкой также установлено, что 13.01.2016 в кассу ООО АТЦ "Плаза" приняты наличные денежные средства в размере 6 750 рублей 00 копеек за оказанные услуги по ремонту автомобиля без применения контрольно-кассовой техники. При осуществлении наличных денежных расчетов обществом применен приходно-кассовой ордер (далее - ПКО) N 49 от 13.01.2016 по акту выполненных работ N 41(л.д. 89-91).

Согласно записям кассовой книги от 13.01.2016 (л.д. 103) и акту выполненных работ по заказ-наряду N 41 от 13.01.2016 (л.д. 54-55), внесены сведения о приеме наличных денежных средств от гражданина Адигюзелова И.М. от 13.01.2016 по ПКО N 49 от 13.01.2016, по акту выполненных работ N 41 на сумму 750 рублей 00 копеек.

Из сравнительного анализа документов, представленных Адигюзеловым И.М. и ООО АТЦ "Плаза" для проверки прослеживается умышленное занижение обществом итоговой суммы по оплате оказанных услуг по акту выполненных работ по заказ наряду N 41 от 13.01.2015 на 6000 рублей 00 копеек, подлежащих оприходованию в кассу ООО АТЦ "Плаза".

По данным инспекции выручка организации за проверяемый период с применением ПКО за проверяемый период, полученная наличными денежными средствами составила 307 633 рублей 25 копеек.

Таким образом, выручка неоприходованная в кассу общества в проверяемом периоде за 13.01.2016 составила в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.6 Указаний ЦБ РФ N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента) и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляется кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004 с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Пунктом 5.2 Указаний ЦБ РФ N 3210-У определено, что приходный кассовый ордер может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу полученных денежных средств на сумму, отраженную на контрольной ленте ККТ, за минусом денежных средств, возвращенных покупателям.

Под оприходованием в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, которые необходимо совершить в день ее поступления (в том числе оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации) и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах, невыполнение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций. Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу наличности в день ее поступления в кассовой книге предприятия.

Исходя из вышеизложенного, обществом не осуществлено оприходование наличных денежных средств в кассу на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО АТЦ "Плаза" нарушены требования пунктов 4.1, 4.6, 5 указаний Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", что образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждён предусмотренными средствами доказывания и совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Указаний ЦБ РФ N 3210-У в силу обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений части 2.1. КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было, знать о необходимости соблюдения установленного порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.

Тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ООО АТЦ "Плаза" не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона.

Нарушений порядка привлечения ООО АТЦ "Плаза" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка характера и степени общественной опасности правонарушения, рол правонарушителя, не учтены обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным интересам и негативных последствий для третьих ли и государства, несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, сумма неучтенной выручки, а также применение обществом мер по устранению нарушений кассовой дисциплины и то, что данное правонарушение совершено впервые.

По мнению ООО АТЦ "Плаза", в рассматриваемом случае имеет место малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции в решении указал, что доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. Обществом не приняты все необходимые меры для предотвращения административного правонарушения.

Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а потому ссылка общества на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым государственным интересам и негативных последствий для третьих ли и государства, несоразмерность штрафа последствиям правонарушения, сумма неучтенной выручки и то, что данное правонарушение совершено впервые, не состоятельна.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обществом были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее Постановление Пленума ВС РФ 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановление Пленума ВС РФ 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного ООО АТЦ "Плаза" малозначительным.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный технический центр "Плаза" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-12739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.Ю. Шараев