Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6223/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора лизинга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А70-11537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6223/2016, 08АП-6226/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" и акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-11537/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" к акционерному обществу "ТАЛК", о взыскании неосновательного обогащения и признании недействительным условия о выкупной цене, третьи лица: Комаров Игорь Владимирович и Садыкова Юлия Игоревна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" - Макаш Р.С. (доверенность б/н от 23.07.2015 сроком действия один год),

от акционерного общества "ТАЛК" - Кавецкой Н.В. (доверенность N Д01/16 от 18.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), Волегова М.А. (доверенность N Д32/15 от 25.12.2015 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сапфир" (далее - ООО "Сапфир", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК", ответчик) с иском о взыскании 1 935 714 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) N 183/К/12 от 24.05.2012 о выкупной цене предмета лизинга в размере 10 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 80 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комаров Игорь Владимирович и Садыкова Юлия Игоревна.

Определением от 23.12.2015 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определение от 28.03.2016 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 673 684 руб. 20 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-11537/2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.04.2016) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 673 684 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 94 850 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и проведения экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 736 руб. 84 коп., с истца - 6 000 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сапфир" указало, что пункты 13.2.1 и 13.2.2 договора лизинга отвечают признакам притворности сделки, определенным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сапфир" выразил несогласие с доводами истца.

АО "ТАЛК" в своей апелляционной жалобе просило решение отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению ответчика, на его стороне не возникло неосновательного обогащения, поскольку все полученное обществом не превышает суммы, на которую он как лизингодатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении обязательств лизингополучателем - ООО "Сапфир". Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости предмета лизинга. Имеются основания для применения статьи 10 ГК РФ. Разумность издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. не доказана. Подробно доводы ответчика приведены в его апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что между ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и ООО "ТюменьПромОборудование", правопреемником которого является ООО "Сапфир", (лизингополучатель) 24.05.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 183/К/12, по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 13.1 договора лизинга право собственности на предмет лизинга в течение всего срока лизинга принадлежит лизингодателю.

Из пункта 13.2 договора лизинга следует, что право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в следующих случаях: по истечении срока лизинга при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости, указанной в графике платежей; до истечения срока лизинга, не ранее двенадцати месяцев с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю в пользование, при условии отсутствия у лизингополучателя задолженности по платежам, а так же по оплате неустойки (штрафов, пеней), начисленной за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и внесения лизингополучателем выкупной стоимости равной остаточной стоимости предмета лизинга с НДС, увеличенной на 2%; в случае выплаты лизингополучателем суммы завершения сделки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязался за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга уплатить лизингодателю установленные в соответствии с договором платежи.

В приложении N 2 к договору сторонами согласовано подлежащее передаче имущество - грузовой самосвал HOWO ZZ32557N3847C1, общая ориентировочная стоимость которого определена в сумме 2 380 000 руб. (приложение N 1). Согласно приложению N 1 выкупная стоимость на 31.05.2015 составляет 10 000 руб.

По акту приема-передачи к соглашению о передаче прав и обязанностей лизингополучателя от ООО "ТюменьПромОборудование" к ООО "Сапфир" ОАО "ТАЛК" передало ООО "Сапфир" предмет лизинга, а именно: грузовой самосвал HOWO ZZ3257N3847C1, марка, модель ТС, идентификационный номер (VIN): LZZ5ELND2CA702145, N двигателя: WD615.95E 111207012517, шасси (рама) N: LZZ5ELND2CA702145, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет: красный, год выпуска: 2012, ПТС: 28 УВ 117055 выдан 30.03.2012 Благовещенским таможенным постом.

В соглашении от 28.06.2013 лизингополучатель признал факт систематического нарушения сроков внесения лизинговых платежей.

Названным соглашением установлен график рассрочки лизинговых платежей.

Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты согласованного графика рассрочки, либо другого платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей, договор лизинга считается расторгнутым.

ОАО "ТАЛК" (лизингодатель) и Комаров И.В. (поручитель) 29.09.2014 подписали к договору лизинга договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "Сапфир".

Порядок и сроки внесения лизинговых платежей также определены в приложении N 2 к договору поручительства от 29.09.2014.

Пунктами 14.4.1 и 14.4.5 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если лизингополучатель в течение двух календарных недель не выполняет своих обязательств по уплате авансовых и/или лизинговых платежей по договору или по другому договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с лизингодателем; если лизингополучатель допустил трехкратное нарушение порядка уплаты лизинговых платежей в течение срока лизинга.

В указанных в пункте 14.4 договора лизинга случаях договор считается расторгнутым, прекратившим свое действие в день получения лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 14.5).

При расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 14.4, лизингодатель вправе, по своему усмотрению, требовать от лизингополучателя безусловного возврата предмета лизинга или уплаты суммы совершения сделки (пункт 14.6).

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 АО "ТАЛК" направило ООО "Сапфир" и поручителю Комарову И.В. уведомление исх. N 512/4 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 24.05.2012N 183/К/12, о необходимости возвратить предмет лизинга в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления по указанному в нем адресу.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.04.2015.

В этот же день ООО "Сапфир" в лице генерального директора Бабкина А.Г. обратилось в АО "ТАЛК" с просьбой в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества передать право собственности на предмет лизинга Садыковой Юлии Игоревне, заключив с ней договор купли-продажи по цене 70 471 руб. с НДС.

С аналогичной просьбой к АО "ТАЛК" обратился Комаров И.В.

По договору купли-продажи N 111/К от 29.04.2015 ответчик реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга Садыковой Ю.И. по цене 70 471 руб.

Полагая, что условие о выкупной цене предмета лизинга в размере 10 000 руб. является недействительным, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости предмета лизинга, ООО "Сапфир" обратилось с настоящим иском в суд.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2012 N 183/К/12, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 34 ГК РФ и нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По условиям раздела 1 договора лизинга лизинговые платежи - платежи, которые в соответствии с договором должен уплачивать лизингополучатель лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, включающие в себя возмещение всех затрат лизингодателя, связанных с приобретением, полным страхованием предмета лизинга и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Порядок исполнения лизингополучателем предусмотренного договором обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно графику платежей. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий календарный период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В договоре купли-продажи должна быть указана цена (статьи 454, 455 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истец, утверждая о притворности условия договора лизинга о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 руб., указывает, что реальная выкупная цена за предмет лизинга входила в периодические лизинговые платежи, ускоренная амортизация предмета лизинга в рамках договора сторонами не осуществлялась, истечение срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости близкой к "0".

Из материалов дела усматривается, что неотъемлемой частью договора лизинга от 24.05.2012 N 183/К/12 является приложение N 1 к приложению N 4 "Расчет платежей", в котором выкупная цена определена в размере 10 000 руб., выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сапфир" приняло на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 24.05.2012 N 183/К/12 на основании соглашения от 18.12.2013, согласно которому ему хорошо известны все условиям договора, что подтверждается подписанием данного соглашения и копии прилагаемого договора лизинга.

Иными словами, истец вступил в действующий договор лизинга и согласился со всеми его условиями, в том числе о выкупной стоимости предмета лизинга в размере 10 000 руб. и с тем, что она не входит в состав лизинговых платежей. Указанное ООО "Сапфир" не отрицает.

По утверждению истца, притворность сделки проявилась только после расторжения договора лизинга, что не соответствует пункту 1 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по неопровергнутому утверждению ответчика, в соответствии с его учетной политикой, действовавшей в 2012 году (на момент заключения договора лизинга), для принятого на баланс предмета лизинга применялся линейный метод амортизации, при этом пунктом 3.5 договора лизинга установлен коэффициент ускоренной амортизации в размере "2", к тому же согласно учетной политики срок полезного использования предмета лизинга совпадает со сроком лизинга.

Таким образом, срок лизинга (36 месяцев) равен сроку полезного использования (35 месяцев), в связи с чем остаточная стоимость предмета лизинга на конец срока лизинга равна "0" и выкупная стоимость, согласованная в договоре лизинга, не является заниженной, так как, исходя из условий договора, одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по статочной стоимости имущества.

Учитывая изложенное выше, оснований для признания недействительным условия договора лизинга N 183/К/12 от 24.05.2012 о выкупной цене предмета лизинга в размере 10 000 руб. не имеется, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из иска следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло, по мнению истца, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора лизинга.

Согласно уточненному расчету исковых требований размер неосновательного обогащения определен следующим образом:

3 078 386 руб. (сумма денежных средств, уплаченная по договору лизинга) - (1 219 386 руб. (сумма авансового платежа, внесенного лизингополучателем) + 1 721 583 руб. (рыночная стоимость грузового самосвала согласно экспертному заключению)) = 3 580 583 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю лизинговые платежи вместе со стоимостью возвращенного предмета лизинга);

3 580 583 руб. - 1 906 898 руб. 80 коп. (сумма предоставленных лизингодателем лизингополучателю финансовых услуг по договору лизинга) = 1 673 684 руб. 20 коп. - сумма, предъявленная ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежащего применению к правоотношениям сторон, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В пункте 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу приведенных разъяснений, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга, невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем по правилам статьи 65 АПК РФ.

В данном случае неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга истцом не доказана.

Как указывалось выше, в день возвращения предмета лизинга - 29.04.2015 ООО "Сапфир" в лице генерального директора Бабкина А.Г. - лица, который в силу действующего законодательства действует от имени организации без доверенности, обратилось в АО "ТАЛК" с просьбой в связи расторжением договора лизинга и возвратом имущества передать право собственности на предмет лизинга Садыковой Ю.И., заключив с ней договор купли-продажи по цене 70 471 руб. с НДС.

С аналогичной просьбой к АО "ТАЛК" обратился поручитель по договору лизинга - Комаров И.В.

По договору купли-продажи N 111/К от 29.04.2015 ответчик реализовал возвращенный ему истцом предмет лизинга Садыковой Ю.И. по цене 70 471 руб. Цена договора купли-продажи фактически представляет собой сумму последнего (за май 2015 года) авансового платежа и выкупной стоимости.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что Садыкова Ю.И. является дочерью Комарова И.В.

К утверждению ООО "Сапфир" о том, что ему не известен Комаров И.В. и Садыкова Ю.И., суд апелляционной инстанции относится критически, так как продолжительное время поручитель вносил денежные средства в счет исполнения обязательств лизингополучателя, против чего последний не возражал, а в обращении к АО "ТАЛК" общество указало паспортные данные и место регистрации Садыковой Ю.И.

Учитывая содержание писем ООО "Сапфир" и Комарова И.В., оснований считать, что АО "ТАЛК", реализовывая предмет лизинга по договору купли-продажи N 111/К от 29.04.2015 по цене 70 471 руб., действовало недобросовестно или неразумно, не имеется.

Довод представителя истца о том, что по указанной цене предмет лизинга был отчужден в целях избежать взыскания неустойки, об обратном свидетельствовать не может. Представление письма с просьбой реализовать предмет лизинга Садыковой Ю.И. по цене 70 471 руб. давало основание лизингодателю считать, что реализация предмета лизинга по указанной цене, никоим образом не нарушает имущественные интересы ООО "Сапфир", вытекающие из расторгнутого договора лизинга.

Иными словами, заключая договор купли-продажи, ответчик исполнял волю истца по передаче предмета лизинга в собственность третьему лицу - Садыковой Ю.И., что действующим законодательством (статья 313 ГК РФ) не запрещено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствуют доказательства оспаривания истцом договора купли-продажи между АО "ТАЛК" и Садыкова Ю.И. в установленном законом порядке.

Учитывая приведенные обстоятельства и разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться стоимостью предмета лизинга, исходя из условий договора купли-продажи N 111/К от 29.04.2015, а не рыночной стоимостью грузового самосвала, определенной по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца не возникло, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части. Апелляционная жалоба АО "ТАЛК" подлежит удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, расходы истца на экспертизу и судебные издержки на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Сапфир" в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на него.

Так как при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 35 736 руб. 84 коп.

Решение суда подлежит изменению соответственно приведённому выше в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2016 по делу N А70-11537/2015 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.04.2016) изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в доход федерального бюджета 35 736 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сапфир" в пользу акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина