Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-3917/16

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-12872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - Черноудовой И.В. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-12872/2015 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр-д Сибиряковцев, д. 2, корп. 3; ОГРН 1072901011182, ИНН 2901167915, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Северный государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 51; ОГРН 1022900529431, ИНН 2901047671, далее - Учреждение) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 73,7 кв.м., находящихся на 1 этаже в здании морфологического корпуса по адресу: г. Архангельск, пр. Сибиряковцев д. 2, корп. 3 на новый срок.

От Учреждения 30.11.2015 поступило встречное исковое заявление к Обществу об обязании последнего освободить занимаемые нежилые помещения по адресу: г. Архангельск, пр. Сибиряковцев д. 2, корп. 3, в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.07.2012.

Определением от 25.01.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Учреждения удовлетворены. Суд обязал Общество в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: город Архангельск, проезд Сибиряковцев, дом 2, корпус 3 для оказания ритуальных услуг, общей площадью 73,7 кв.м в связи истечением срока действия договора аренды от 01.07.2012.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что применение Закона о конкуренции является обязательным. Изначально помещения выставлялись на торги, а какого-либо решения о том, что ответчик намерен использовать помещения в собственных интересах и/или что дальнейшая аренда спорных помещений нецелесообразна, в материалы дела представлено не было. Более того, в процессе судебного разбирательства ответчик отрицал намерение дальнейшего использования помещений непосредственно в своей производственной деятельности и указывал на намерение сдачи в дальнейшем их в аренду. Доказательств наличия принятого в установленном законом порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения спорным имуществом, в материалы дела представлено не было. В рамках дел N А05-14697/2012 (с участием тех же лиц) и А05-91/2013 (с участием истца и оценочной компании "Троицкий тракт, проводившей оценку размера арендной платы спорных помещений) рассматривался вопрос, в том числе рыночной стоимости аренды спорных помещений и анализировался товарный рынок аренды. Выводы суда о неприменении к спорным отношениям положений законодательства о конкуренции не соответствуют ни фактическим обстоятельствам, ни нормам материального права. Поскольку договор аренды с другим лицом не заключен, торги на заключение договора аренды не объявлялись, задолженности по оплате арендной платы не имеется, а ответчик уклоняется от заключения договора аренды на новый срок, право истца подлежит судебной защите. Ответчиком до сентября 2015 года (момент предъявления иска) помещения из пользования истца не изымались, иск о выселении не предъявлялся и выставлялись счета на оплату арендной платы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является акцептом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит здание морфологического корпуса, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2 900,7 кв.м., инв. N 11:401:002:000186350, лит А, адрес: Архангельская область, проезд Сибиряковцев, д. 2, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2014 серии 29-АЛ N 027262.

01.07.2012 Обществом (арендатор) и Учреждением (арендодатель) заключен договор о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения общей площадью 73,7 к.в.м (помещения N 34-9,7 кв.м.; N 35-44,5 кв.м.; N 36-10,6 кв.м., N 38-4,9.кв.м., N 39-4,0 кв.м), расположенные в здании морфологического корпуса на 1 этаже по адресу: проезд Сибиряковцев, д. 2, корп. 3 для оказания ритуальных услуг на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен до 01.07.2015.

Согласно пункту 5.3 договора аренды по истечении срока его действия, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах, арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и на выкуп арендуемого помещения.

Нежилые помещения переданы истцу по акту приема-передачи помещения от 01.07.2012.

01.10.2012 стороны подписали протокол разногласий.

24.10.2012 стороны подписали протокол согласования.

Истец 23.06.2015 письмом обратился к Учреждению с просьбой продлить договор аренды на новый срок с 01.07.2015 (входящий от 23.06.2015 N 1496).

Поскольку Учреждение уклонилось от заключения договора аренды на новый срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение также обратилось со встречным исковым заявлением об обязании Общества освободить занимаемые нежилые помещения, в связи истечением срока действия договора аренды от 01.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат; встречные исковые требования являются обоснованными по праву.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью первой статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, согласно которым заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным законом случаев.

Частью 9 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Согласно части 10 этой же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы права, сделал обоснованный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с Обществом договор аренды помещения на новый срок.

Так, законодатель предоставил преимущества арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами в том случае, если стороны договора не предусмотрели иной порядок.

В соответствии со спорным договором аренды арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что по истечении срока договора арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора на новый срок (пункт 5.3 договора).

Кроме того, в рассматриваемом случае, Учреждение является государственным бюджетным учреждением, которое вправе заключать договоры аренды только при наличии согласия учредителя и по результатам проведения торгов.

Письмом от 02.08.2015 N 23-1/1526 Министерство здравоохранения Российской Федерации отказало в передаче в аренду федерального недвижимого имущества, ранее переданного по договору аренды от 01.07.2012, в связи с истечением срока действия договора (т.1 л.76-78).

При таких обстоятельствах, как правомерно установлено судом, отказ ответчика от продолжения договорных отношений не противоречит требованиям Закона о защите конкуренции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств исполнения Обществом обязанности по освобождению занимаемых нежилых помещений, в то время как договор аренды прекратил действие 01.07.2015, не представлено.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает, что требования Учреждения об освобождении Обществом арендованных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде являются правомерными на основании статей 610, 622 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2016 года по делу N А05-12872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова