Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф06-13546/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

13 июля 2016 г.

дело N А55-28713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу N А55-28713/2015 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303059133, ИНН 6325005605), третье лицо администрация городского округа Сызрань о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - истец, ООО "Управляющая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 95 540 руб., в том числе, 81 105,38 руб. неосновательного обогащения и 11 435,28 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.о. Сызрань.

Решением от 12.04.2016 с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань за счет муниципальной казны г.о. Сызрань Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" взыскано 92 540,66 руб., в том числе, 81 105,38 руб.- неосновательное обогащение, 11 435, 28 руб. - неустойка, 3701,64 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании его отзыва, суд исключил его из числа ответчиков, признав надлежащим ответчиком по делу администрацию г.о. Сызрань, о чем было вынесено определение от 08.02.2016.

05.04.2016 суд отменил определение от 08.02.2016, указав на опечатку, Комитет вновь был признан ответчиком, при этом Комитет не был надлежащим образом извещен об этом, что не дало ему возможности обеспечить надлежащую защиту в арбитражном процессе.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Комитет осуществляет полномочия по содержанию и обеспечению сохранности имущества муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств.

Однако, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт перечисления средств на цели оплаты за спорные нежилые помещения администрацией г. Сызрани.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Молодогвардейская в городском округе Сызрань и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Судом установлено, что с 01.07.2014 в муниципальную казну включено помещение по адресу: пер. Молодогвардейский, д.2 общей площадью 458 м.кв.

Постановлением администрации г.о. Сызрань N 2699 от 04.10.2011 утверждено положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань Самарской области, в соответствии с данным положением одной из целей Комитета является осуществление полномочий по содержанию и обеспечению сохранности имущества муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств (пункт 2.4.5).

В соответствии с постановлением администрации г.о. Сызрань от 20.08.2014 N 2739, а также на основании договоров на безвозмездное временное пользование N 01816 и N 01817 от 20.08.2014, передано 454,6 м.кв. государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница".

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги технического содержания и ремонта, с учетом изъятия, за период с 10.02.2014 по 19.08.2014.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006" плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установлена из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик не участвует в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 81 105,38 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2014 по 10.10.2015 на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование истца законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 47 АПК РФ ненадлежащий ответчик может быть замене на надлежащего по ходатайству истца или с его согласия.

Согласно определению суда от 08.02.2016 Комитет заменен на надлежащего ответчика - администрацию г.о. Сызрань.

Однако из материалов дела не следует, что истец заявлял такое ходатайство, либо выразил свое согласие на такую замену.

Вместе с тем, указанная ошибка не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением от 12.04.2016 суд исправил допущенную в определении от 08.02.2016 опечатку, изложив ее в редакции "надлежащим ответчиком по делу А55-28713/2015 считать Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.о. Сызрань".

Указанное определение ответчиком не обжаловано.

На основании положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Сызрань, утвержденного постановлением администрации г.о. Сызрань N 2699 от 04.10.2011 суд первой инстанции обоснованно признал Комитет надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что ссылка суда на пункт 2.4.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации городского округа Сызрань от 04.10.2011 N 2699 является несостоятельной, поскольку указанное Положение является недействующим, выводы суда первой инстанции не опровергает, так как содержание пункта 2.4.5 Положения в прежней редакции идентично содержанию пункта 2.4.4 Положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации городского округа Сызрань от 03.06.2015 N 1443.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2.4.4 Положения о Комитете утвержденного постановлением администрации городского округа Сызрань от 03.06.2015 N 1443, согласно которому Комитет осуществляет полномочия по содержанию и обеспечению сохранности имущества муниципальной казны в рамках выделенных бюджетных средств является несостоятельной, поскольку неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции за счет средств муниципальной казны г.о. Сызрань.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятым ранее решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28713/2015 от 02.12.2013 с участием истца ООО "Управляющая компания "Центр", ответчиков: администрации г.о. Сызрань, Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань были удовлетворены исковые требования истца при таких же обстоятельствах и взыскано неосновательное обогащение с Комитета ЖКХ администрации г.о. Сызрань в пользу ООО "Управляющая компания "Центр". Указанное решение Комитетом не было обжаловано.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2016 по делу N А55-28713/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина