Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-9901/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-28344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от заявителя: Горелик Е. по доверенности от 04.07.2016,

от ответчика: Павлова О.В. по доверенности от 21.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2016) Сидикова Б.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-28344/2014(судья О.В.Матвеева), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНИП" Захаровой С.В.

к Сидикову Б.Г.

о признании сделки недействительной и применении последствий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНИП",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными заключенные с Сидиковым Б.Г. договоры купли-продажи от 24.09.2013 автобуса MERCEDES BENZ 0 345 (2005 года выпуска, VIN NMB67102013240459); фургона ЛГ УАЗ 390994 (2007 года выпуска, VIN XTT39099470405200); от 25.09.2013 автобус ВОЛЬВО В6 (года выпуска 1999, VIN YV3R3A911WC006432). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "СНИП" автобуса MERCEDES BENZ 0 345 (2005 года выпуска, VIN NMB67102013240459), фургона ЛГ УАЗ 390994 (2007 года выпуска, VIN XTT39099470405200), автобус ВОЛЬВО В6 (года выпуска 1999, VIN YV3R3A911WC006432) от приобретателя Сидикова Бориса Гарифуловича.

Ответчиком по обособленному спору подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Указал, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того ответчик не согласен с указанной в определении рыночной ценой транспортных средств.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется. Отличного от имеющегося в материалах обособленного спора адреса ответчика не имеется. Корреспонденция направлялась судом первой инстанции, но была возвращена. В течение одного года до принятия заявления о признании ООО "СНИП" банкротом (12.05.2014) должник продал Сидикову Б.Г. два автобуса марки МЕРСЕДЕС БЕНС и ВОЛЬВО В6 - 2005 и 1999 года выпуска, а также фургон ЛГ марки УАЗ 390994 - 2007 года выпуска. Оспариваемые сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает указанную в договорах. На момент совершения спорных сделок ООО "СНИП" уже имело признаки неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку сделки по продаже транспортных средств между ООО "СНИП" и Сидиковым Б.Г. совершены при неравноценном встречном исполнении, они правомерно признаны недействительными судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

При применении части 6 статьи 268 АПК РФ с учетом доводов подателем апелляционной жалобы, исследовании процессуальных документов, имеющихся в материалах обособленного спора, оснований для применении я части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В апелляционной жалобе Сидиковым Б.Г. указан адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 3 общ. По этому адресу, подтвержденному по запросу суда Управлением ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчику направлялась корреспонденция арбитражным судом первой инстанции. Соответствующие почтовые отправления были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения". В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коркин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СНИП" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

24.09.2013 между ООО "СНИП" (продавцом) и Сидиковым Б.Г. (покупателем) заключены договоры купли-продажи транспортных средств (номерного агрегата) автобуса MERCEDES BENZ 0 345 (2005 года выпуска, VIN NMB67102013240459), фургона ЛГ УАЗ 390994 (2007 года выпуска, VIN XTT39099470405200) по цене 60000,00 руб. 25.09.2013 между ООО "СНИП" (продавцом) и Сидиковым Б.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) автобуса ВОЛЬВО В6 (года выпуска 1999, VIN YV3R3A911WC006432) по цене 60000,00 руб.

Указанные транспортные средства, зарегистрированные за ООО "СНИП", были сняты с регистрационного учета в ГИБДД.

Установив, что денежные средства за проданные в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве автотранспортные средства на расчетные счета и в кассу ООО "СНИП" не поступали, а рыночная стоимость проданных транспортных средств значительно превышает указанную в договорах, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о заключении договоров в пределах года до возбуждения дела о банкротстве на нерыночных условиях, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о признании сделок недействительными - совершенными при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя (по 60000 руб. за каждый предмет купли-продажи, которые так и не были оплачены).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном предоставлении другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как прекратил исполнение обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств, что подтверждается судебными актами.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости N 36/15, специалистами компании ООО "Центр оценки "РОСЛЕКС" была выполнена экспертиза оценки ориентировочной средней рыночной стоимости транспортных средств вторичного рынка транспортных средств в 2013 году.

На дату совершения сделки, рыночная стоимость автобуса МЕРСЕДЕС БЕНС 0 345, 2005 года выпуска, мощностью 252 л/с, составила 680000 руб.; стоимость автобуса ВОЛЬВО В6 1999 года выпуска, мощностью 209 л/с, составила 400000 руб.; стоимость фургона ЛГ УАЗ 390994, 2007 года выпуска, мощностью 99 л/с, составила 270000 руб.

Согласно условиям оспариваемых договоров, транспортные средства продавались по цене 60000 руб. каждое.

О существенном (позволяющем в десять раз снизить стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС 0 345, 2005 года выпуска) ухудшении технического состояния приобретателем доказательств не представлено.

Исходя из распределения бремени доказывания, конкурсный управляющий в соответствии со статьями 65 ч. 1, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердил доводы относительно неравноценности встречного предоставления посредством письменных доказательств, в том числе заключения о рыночной стоимости N 36/15.

Отчет об оценке не оспорен в порядке, предусмотренном АПК РФ, Законом об оценочной деятельности. Ответчик не заявлял ни о проведении экспертизы (ст. 82 АПК РФ), ни о проведении экспертизы достоверности отчета (ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сопоставив рыночную цену передаваемого должником имущества и размер обусловленного сделкой, а также отсутствие по факту встречного предоставления, установив, что сделка совершена в преддверии банкротства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и применения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве об обязании ответчика возвратить имущество должника, полученное при неравноценном встречном предоставлении по недействительным сделкам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен