Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7486/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А47-4694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-4694/2014 (судья Шарыпов Р.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агро-Трейд" (ОГРН 1115658039166, ИНН 5610143400, г. Оренбург), (далее - ЗАО "Агро-Трейд", должник).

Конкурсный управляющий ЗАО "Агро-Трейд" Жадукова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Чилину Дмитрию Геннадьевичу (далее - Чилин Д.Г., ответчик) о признании недействительной сделкой банковских операций по перечислению денежных средств Чилину Д.Г. по платежным поручениям N 107 от 07.05.2014 и N 115 от 21.05.2014 на общую сумму 100 000 рублей в общей в счёт оплаты долга по договору аренды автомобиля, применении последействий недействительности сделки.

Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами; сделка обладает признаками подозрительности с учетом положений пунктов 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению с расчётного счёта ЗАО "Агро-Трейд" в пользу Чилина Дмитрия Геннадьевича денежных средств по платежным поручениям N 107 от 07.05.2014 и N 115 от 21.05.2014 на общую сумму 100 000 рублей, применил последствия ее недействительности: взыскал с Чилина Д.Г. в пользу ЗАО "Агро-Трейд" 100 000 руб., восстановил задолженность закрытого акционерного общества "Агро - Трейд" перед Чилиным Дмитрием Геннадьевичем в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Чилин Д.Г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чилин Д.Г. указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что платежи по данному договору аренды отличались от иных сделок, совершаемых должником, поскольку договор аренды автомобиля, заключенный с Чилиным Д.Г. не содержал условия о сроке внесения арендных платежей. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд, признав сделку недействительной и взыскав с Чилина Д.Г. денежные средства, необоснованно не включил требования Чилина Д.Г. к должнику на эту же сумму в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, содержащегося в тексте апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела договора аренды от 01.07.2013 между ЗАО "Агро - Трейд" и Чудаевым К.В., поскольку данный договор уже имеется в материалах дела (л.д.55 т.2).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 19.05.2014 возбуждено дело о признании должника банкротом.

11.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введено наблюдение.

25.11.2014 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что на основании платежных поручений: N 107 от 07.05.2014 и N 115 от 21.05.2014 на сумму 50 000 рублей каждый; ЗАО "Агро-Трейд" перечислило Чилину Д.Г. 100 000 руб., в назначении платежа указано: "по договору аренды автомобиля".

Таким образом, перечисление денежных средств должником кредитору произошло за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд" и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд".

Полагая, что указанные платежи являются взаимосвязанной сделкой, направленной на исполнение обязательств по договору аренды автомобиля, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, привели к предпочтительному удовлетворению требований Чилина Д.Г. по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в счет погашения долга повлекла преимущественное удовлетворение требований Чилина Д.Г. перед иными кредиторами должника признал ее недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки является одним из способов судебной защиты нарушенных или оспоренных прав. Заявление требования о признании той или иной сделки недействительной должно иметь своей целью защиту или восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы (III.1) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Сделки, которые могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым (пункт 4 постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления N 63).

Материалами дела, подтверждается, что перечисление денежных средств должником кредитору по платежным поручениям N 107 от 07.05.2014 и N 115 от 21.05.2014 на общую сумму 100 000 рублей, произошло за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд", по платежному поручению N 107 от 07.05.2014 и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро-Трейд" (платежное поручение N 115 от 21.05.2014), то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемых платежей прекращено обязательство должника перед Чилиным Д.Г. на общую сумму 100 000 руб.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, подписанный между должником как арендатором и Чилиным Д.Г. 21.09.2013 как арендодателем, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование автотранспортное средство, модель BMW-525XI, г/н С 945 ТК 56, срок аренды - до 31.12.2014, арендная плата на весь срок аренды составляет 12 500 руб. в месяц (т.1 л.д.100-102). Договор не содержит условия о дате исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы, в подтверждение реальности исполнения обязательств по договору аренды (л.д.103-142 т.1, л.д. 1-54 т.2). Исходя из установленного договором размера арендной платы - 12 500 руб. в месяц, оплата в размере 100 000 руб., позволяет сделать вывод о погашении долга за 8 месяцев (12500*8=100000), то есть за период с октября 2013 года по май 2014 года, что позволяет сделать вывод о том, что погашались мораторные требования, данный факт ответчик не оспаривает.

Спорные платежи имеют единый субъектный состав, однородны по своей правовой природе, имеют взаимную цель - направлены на погашение задолженности по договору аренды автомобиля, совершены в непродолжительный промежуток времени, названное свидетельствует об их взаимосвязанности.

Совершение указанной оспоренной сделки привело к оказанию Чилину Д.Г. большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями иных кредиторов должника.

На момент совершения указанной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, при этом, указанная задолженность до осуществления спорных платежей была подтверждена судебными актами, а именно:

- ООО "Нефтемаркет Транзит" - задолженность по договору поставки N 73НТ/13 от 10.06.2013 в сумме 5 111 120,40 руб. (Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2014 по делу N А47-12691/2013), дата возникновения требования 11.11.2013 (т.1 л.д.76-77),

- задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 1 019 488 руб. 90 коп., в том числе: 829 989,49 руб. - основной долг, 189 499,41 руб. - пени (т.1 л.д.78-81).

Выводы суда первой инстанции в части предпочтительности удовлетворения требований Чилина Д.Г. перед иными кредиторами являются верными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление денежных средств должником по платежным поручениям N 107 от 07.05.2014 и N 115 от 21.05.2014 на общую сумму 100 000 рублей производилась как за месяц до, так и после возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Кроме того, Чилин Д.Г. являлся директором должника, а значит, ему было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества и наличии иных кредиторских требований к должнику.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемой сделки требование Чилина Д.Г. подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования Иванова Чилина Д.Г. перед требованиями других кредиторов ЗАО "Агро-Трейд".

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена на основании ст. 61.3 названного Закона, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае размер ежемесячной арендной платы по условиям договора составлял 12 500 руб., при этом в материалы дела не представлено сведений о том, как обычно погашал задолженность Чилиным Д.Г., вместе с тем, исходя из размера спорных платежей - 100 000 руб., судом сделан вывод о том, что ими погашен долг за период с октября 2013 года по май 2014 года, то есть за весь период взаимоотношений по аренде. С учетом даты заключения договора - 21.09.2013, внесение оплаты по нему спустя 1 год и 2 месяца, свидетельствует о том, что долг оплачен со значительной просрочкой.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

Доводам ответчика о совершении аналогичных сделок должником с иными контрагентами судом первой инстанции дана верная оценка в судебном акте, как не влияющая на выводы суда по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд верно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика перечисленной суммы 100 000 руб. и восстановил требования Чилина Д.Г. к должнику в размере 100 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение закона в части невключения требований Чилина Д.Г. в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Чилин Д.Г. такого права не лишен.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего определение суда от 19.05.2016 отмене не подлежит, апелляционную жалобу Чилина Д.Г. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 по делу N А47-4694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чилина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко