Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-26010/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2016 г. N Ф05-14223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-74892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "НОВИКОМБАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-74892/2016

по иску Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "НОВИКОМБАНК" (ОГРН 1027739075891) к Открытому акционерному обществу "Тоджиксодиротбанк" (ИНН 9909106459) о взыскании задолженности по генеральному соглашению

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ковалев Е.В. по доверенности от 23.03.2016 N 118/2;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "НОВИКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Тоджиксодиротбанк" о взыскании задолженности по генеральному соглашению N ГС-314 об общих условиях проведения операций на валютном и денежном рынках от 07.02.2011 в размере 241 882 458 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истцом через канцелярию суда подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, открытых в кредитных организациях Российской Федерации, в том числе, которые будут поступать на счета, в размере 241 882 458 руб.

Определением от 05.04.2016 г. суд в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчика не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком либо третьими лицами принимаются меры к уменьшению размера/стоимости имущества должника; наличие представленного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить, принять испрашиваемые меры;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил отзыв, в котором просил учесть, что в рамках введения временной администрации ведутся мероприятия по финансовому оздоровлению банка и принятию мер по погашению долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик является иностранной организацией, от погашения задолженности уклоняется, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии N 01-16 от 30.03.2016 г. на сумму исковых требований.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть _

Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не подтверждено наличие предусмотренных ст.90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, наличие указанного истцом встречного обеспечения не является самостоятельным безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Обеспечение иска является исключительной мерой.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер на стадии конкурсного производства ответчика может нарушить права иных его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-74892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова