Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-8872/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-7006/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-27004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-27004/2011 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лиманское"

ОГРН/ИНН 1072358000527/2358007713 принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Лиманское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова М.А. (далее также - арбитражный управляющий).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что арбитражный управляющий не принимает должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, предоставил в пользование третьему лицу имущество должника по цене, не соответствующей рыночной.

Определением суда от 01.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Лиманское" Бендикова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 в отношении ликвидируемого должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что по состоянию на 25.08.2015 размер дебиторской задолженности ООО "Лиманское" перед должником составил 13 619 000 руб., однако требование о возврате задолженности к указанному лицу арбитражным управляющим предъявлено не было, соответствующие сведения в отчете о результатах конкурсного производства не отражены.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что между должником и ООО "Лиманское" заключен договор аренды от 14.04.2014 N 3, по условиям которого должник на возмездной основе передал во временное владение и пользование ООО "Лиманское" производственные и складские помещения общей площадью 46 178,72 кв.м., при этом размер ежемесячной арендной платы составил всего лишь 150 000 руб.

Считая, что арбитражным управляющим не принимаются должные меры для взыскания дебиторской задолженности, имущество должника сдается в аренду по заниженной цене, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Рассматривая данную жалобу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий не принимает должных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Лиманское" в размере 13 619 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий в материалы дела представлены доказательства ведения претензионной работы с ООО "Лиманское", по результатам которой имеющаяся задолженность была погашена на 96%, остаток задолженности составил 459 161,65 руб., окончательное удовлетворение требований должника должно быть произведено в срок до 01.03.2016, что опровергает доводы уполномоченного органа о бездействие арбитражного управляющего в данной части.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства ОАО "Лиманское" к третьим лицам были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности, а именно: подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" на сумму 129 880 руб. (Определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-22315/2011 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 129 880 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК Отрадненская" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-27347/2011 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 3 169 948,00 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "СельхозПромЭкспо" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-31646/2011 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 1 388 258,55 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Приазовье" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-32065/2011 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 254 681,00 руб.; подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр транспортного снабжения ТЕОСИНТЕЗ" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-1319/2012 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 1 690 647,00 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маяк-на-Дону" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А53-5513/2012 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 780 142,42 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авангард" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А53-6053/2012 требование ОАО "Лиманское" включены на сумму 52 200 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Красноармейское" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А53-7854/2012 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 643 650,00 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮгМолТорг" (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-6697/2012 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 279 452,00 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Щербиновский" на сумму 325 743,00 руб. (в удовлетворении заявленных требований отказано); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Щербиновские зерновые системы" на сумму 3 177 100,00 руб. (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-12506/2012 требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 3 177 100,00 руб.); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов СПК им. Ленина на сумму 214 500,00 руб. (заявленные требования включены в реестр требований кредиторов); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калининское" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-22598/2012 на сумму 40300 руб. (заявленные требования включены в реестр требований кредиторов); подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "АПК Победа" на сумму 10 755 750,00 руб. (определением Арбитражного суда по Краснодарскому краю по делу N А32-4789/2012-27/85-Б требование ОАО "Лиманское" включено на сумму 10 755 750,00 руб.; подано исковое заявление о взыскании с КФХ Дробященко А.Н. задолженности в размере 2 603 590,54 руб. (решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9995/2012 от 02.10.12 г. с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дробященко Алексея Николаевича в пользу ОАО "Лиманское" взыскано задолженности в размере 1826901 рубль 36 копеек).

Также конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Краснодарскому краю Мкртчян Арманом Арташовичем 10.10.2011, 20.10.2011 в ходе исполнительных производств N 12669/11/61/23СД и 14983/11/61/23 денежных средств на общую сумму 30 157 490,76 руб. взыскателям: ООО "Соллерс-Финанс" и Коноваловой Людмиле Петровне.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-27004/2011 от 29.05.2013 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Коноваловой Людмилы Петровны на основании платежных поручений от 20.10.2011 N 3446720 на сумму 2 167 613 руб., от 20.10.2011 N 3446722 на сумму 1 902 078,91 руб., от 28.11.2011 N 3701228 на сумму 490 263,76 руб., от 31.01.2012 N 4208600 на сумму 1 989 000 руб., в пользу ООО "Соллерс-Финанс" на основании платежных поручений от 10.10.2011 N 3363847 на сумму 3 228 203,51 руб., от 10.10.2011 N 3363848 на сумму 956 738 руб., 10.10.2011 N 3363849 на сумму 2 254 096,49 руб., от 10.10.2011 N 336850 на сумму 1 370 192 руб. Ответчиком подана апелляционная жалоба. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2014 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

Кроме того, 01.10.2015 г. (т.е. ранее подачи жалобы на действия конкурсного управляющего) конкурсным управляющим в адрес ООО "Лиманское" была направлена претензия о погашении задолженности в общем размере 13 633 832,13 рублей.

Письмом N 488/1 от 01.10.2015 года ООО "Лиманское" признало задолженность в полном объёме и, в связи с тяжелым финансовым состоянием, попросило отсрочить погашение задолженности до 01.03.2016 года.

При этом уполномоченный орган не опроверг довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 12.02.2016 года ООО "Лиманское" погасило в пользу ОАО "Лиманское" задолженность в общем размере 17 000 000 рублей по платежным поручениям N 1455 от 30.12.2015, N 124 от 05.02.2015, N 61 от 12.02.2016, N 62 от 12.02.2016, N 63 от 12.02.2016, N 64 от 12.02.2016 г. |

С учетом изложенного суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим добросовестно ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе, и с ООО "Лиманское", что в свою очередь законно и обоснованно признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Конкурсным управляющим предпринимаются достаточные и необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что арбитражный управляющий предоставляет в пользование третьего лица имущество должника по заниженной цене. В обоснование неравноценности встреченного исполнения уполномоченный орган ссылается на сведения из Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которым среднерыночная цена месячной арендной платы на объекты коммерческого назначения (складские и производственные) по месту нахождения должника составляет 45 руб. за 1 кв.м., соответственно, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды от 14.04.2014 N 3, по мнению подателя жалобы, должен составлять более 2 000 000 руб.

Вместе с тем при анализе данной справки усматривается, что она не содержит сведений о том, какие аналогичные помещения были исследованы при определении стоимости платы в размере 45 рублей, по каким критериям эти помещения сопоставлялись, отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок, в том числе с учетом местоположения и целей использования помещений, их состояния, планировки, благоустройства, включения в арендную плату коммунальных платежей с учетом конкретных хозяйственных и экономических условий, связанных с эксплуатацией и получением экономических выгод от сдачи объектов в субаренду.

Указанные в справке сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости арендной платы (уровень коммерческой привлекательности для потенциального арендатора, качество отделки помещений, удобство подъездных путей и наличия инженерных дополнительных коммуникаций, целевое назначение); не были использованы официальные источники информации о рыночных ценах на идентичный, однородный товар; при определении средней рыночной цены использовались данные интернет-сайтов и учитывались не фактически заключенные сделки по аренде недвижимого имущества, а предложения о заключении договоров.

Сведения из приобщенной справки о результатах проведенного исследования не являются безусловными; стоимость аренды конкретного помещения возможно определить только после предоставления информации, необходимой для детального установления количественных и качественных характеристик объекта, а также после изучения специфики данного объекта.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности установления и анализа перечисленных выше сведений в отношении помещений по месту нахождения и коммерческим целям использования, заявителем в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, справка N 119 от 14.10.2015, выданная Ейской межрайонной торгово-промышленной палатой с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ не может являться надлежащим и достаточным доказательством по данному обособленному спору.

Заявитель в своей жалобе указывает, что среднемесячная цена за аренду данного имущества в целом составляет 2000000 рублей.

Вместе с тем, не предоставлено доказательств того, что имеются желающие на заключение договора аренды по более выгодных для должника и его кредиторов условиях.

Только ООО "Лиманское" обратилось к управляющему с предложением о заключении договора аренды по цене в размере 150 000 рублей в месяц. Иных предложений о заключении договора аренды (в том числе и по более высокой стоимости) конкурсному управляющему не поступало.

Заключив договор аренды с ООО "Лиманское", должник не только пополняет ежемесячно конкурсную массу, но также силами арендатора осуществляется должный уход, использование, сбережение и охрана имущества должника, а также оплата за счет ООО "Лиманское" (Арендатора) расходов на текущий ремонт, по содержанию и экспулатации помощений - п. 3.2.11 Договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-27004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов