Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2024/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А22-3553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-3553/2015 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 20 "Нарн" (ОГРН 1070814009640, ИНН 0814138583),

третье лицо - открытое акционерное общество "КалмЭнергоКом",

о взыскании неустойки 2408 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному

учреждению комбинированного вида "Детский сад N 20 "Нарн" (далее - Учреждение) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 2408 руб. 79 коп

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 в удовлетворении исковых требований Общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме.

Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки возможно при неуплате долга за потребленную электрическую энергию, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание пени за нарушение срока предоставления отчета о потребленной электрической энергии не соответствует нормам материального права и позволяет Учреждению не исполнять принятые на себя обязательства, тогда как именно отчет о потребленной электрической энергии является основанием к проведению начисления стоимости поставленной электрической энергии.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между Обществом (энергосбытовая организация) и Учреждением (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 0850001573 (далее - Договор).

Из пункта 1.1. Договора гарантирующий поставщик обязуется продавать потребителю электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 10.1 Договора стороны согласовали, что дата и время начали исполнения обязательства договора с 00 ч. 00 мин. 01.07.2015.

Пунктом 7.1 договора Стороны определили, что расчетный период составляет один

календарный месяц.

Во исполнение условий договора Общество осуществило продажу электрической энергии за август 2015 года 3 037 кВт на сумму 24 087 руб. 96 коп., что подтверждается отчетом о потребленной электроэнергии от 31.07.2015, счетом-фактурой N 00000002646/01 от 31.08.2015.

В соответствии с подпунктом "м" пункта 2.3.5. Потребитель обязан обеспечить соблюдение порядка взаимодействия сторон договора в процессе учета электрической энергии с использованием прибора учета, а именно в передаче данных прибора учета.

Согласно пункту 4.5 договора Потребитель обязался ежемесячно до 25 числа текущего расчетного месяца предоставлять Гарантирующему поставщику показания учета, указанные показания сообщаются по форме Приложение 7 "Отчет о потребленной электроэнергии" к настоящему договору.

Согласно представленному отчету о потреблении электроэнергии от 31.08.2015 Потребитель нарушил условия договора о предоставлении Гарантирующему поставщику своевременно отчета о потреблении.

Общество, считая несвоевременное предоставления отчета о потреблении электроэнергии, потребителем, основанием для оплаты Гарантирующему поставщику неустойки в размере 10 % от стоимости электрической энергии приобретенной потребителем в текущем расчетном периоде, руководствуясь п. 8.4 Договора обратился в суд, ссылаясь на нарушение ответчиком требований п. 2.3.5 договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("энергоснабжение").

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при

толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся

в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, по мнению суда, из буквального толкования условий договора, его положениями не предусмотрена ответственность за нарушение сроков предоставления отчета о потреблении электрической энергии в виде неустойки, уплата которой не связана с исполнением основного обязательства по договору, т.е. оплатой потребленного количества энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки возможно при неуплате долга за потребленную электрическую энергию, поскольку действующим законодательством также не предусмотрено взыскание пени за нарушение срока предоставления отчета о потребленной электрической энергии.

Учреждение исполнило основное обязательство по Договору, оплатив потребленную электроэнергию.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования Общества о взыскании договорной неустойки заявлены не правомерно, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Общество является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке энергоснабжения, толкование условий спорных положений договора энергоснабжения следует осуществлять в пользу "слабой стороной" договора (контракта), которой является Учреждение.

Учитывая отсутствие четкого закрепления в представленном договоре условий о взыскании неустойки за несвоевременное предоставления отчета о потреблении электроэнергии, судом первой инстанции правильно оценены положения договора в пользу слабой стороны и отказано в удовлетворении иска.

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-3553/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов