Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-3460/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гордейчик Алены Анатольевны: Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 13.03.2014 N 27 АА0501631,

от Федеральной налоговой службы: Кима Ф.В., представителя по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09287,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

на решение от 23.06.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Гордейчик Алене Анатольевне

о признании недействительным договора об оказании юридических услуг

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 28.12.2015 ООО "Мир-Автаркия" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Угольникова Е.С.

Определением от 20.02.2016 конкурсным управляющим ООО "Мир-Автаркия" утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника Аксютина С.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг от 15.09.2012 N 59 недействительным.

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ООО "Мир-Автаркия" отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.05.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт оказания ответчиком услуг по договору от 15.09.2012 N 59 подтвержден только договором и дополнительным соглашением, иных документов, содержащих перечень оказанных услуг в рамках рассмотрения дела N А73-12718/2012, материалы дела не содержат; размер вознаграждения многократно завышен.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Конкурсный управляющий ООО "Мир-Автаркия" в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения апелляционной жалобы направил ходатайство об отложении или объявлении перерыва в разбирательстве по делу.

Представитель ИП Гордейчик А.А. в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего просил отклонить, выразил согласие с оспариваемым судебным актом, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представитель Федеральной налоговой службы в отношении заявленного ходатайства возражений не представил, поддержал позицию конкурсного управляющего должника, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение от 23.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки конкурсного управляющего уважительными, поскольку участие представителя конкурсного управляющего в рассмотрении другого дела не препятствует поручить представительство его интересов в суде апелляционной инстанции иному представителю или адвокату (статьи 59, 61 АПК РФ).

В силу вышеизложенного подлежит также отклонению ходатайство об объявлении перерыва.

В связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир-Автаркия" (заказчик) и ИП Гордейчик А.А. (исполнитель) 15.09.2012 заключен договор об оказании юридических услуг N 59 (том 1, л.д.12-13).

Согласно пункту 1 названной сделки исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обеспечению фактического взыскания с открытого акционерного общества "Дальгипротранс" убытков и иных финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним обязательств перед ООО "Мир-Автаркия", вытекающих из договора от 01.09.2004 N 124 на разработку проектной документации на строительство 21-этажного жилого многоквартирного дома по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Пунктом 2 договора N 59 предусмотрено, что заказчик за выполнение услуг обязуется выплатить исполнителю вознаграждение, если оказание юридических услуг приведет к фактическому взысканию денежных средств в пользу заказчика из расчета 20% от суммы фактически взысканных (полученных заказчиком) денежных средств

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 к договору от 15.09.2012 стороны определили, что размер вознаграждения исполнителя определяется в твердой денежной сумме в размере 2 000 000 рублей (том 1, л.д. 14).

Полагая, что договор об оказании юридических услуг от 15.09.2012 N 59 заключен в нарушение Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.03.2012, оспариваемая сделка совершена 15.09.2012, то есть в течение одного года после принятия соответствующего заявления, следовательно, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, неравноценность встречного исполнения следует из полученного от Дальневосточной торгово-промышленной палаты ответа от 19.05.2016 N 273.

В обоснование своей позиции по обособленному спору ИП Гордейчик А.А. также представлены сведения, содержащие информацию об аналогичных условиях исполнения ей обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Представленные последней доказательства не свидетельствуют о завышении стоимости услуг по сравнению с аналогичными сделками со схожим объемом оказанных услуг, заключенными непосредственно Гордейчик А.А.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем оснований для квалификации спорной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

По вышеизложенным мотивам судом первой инстанции правомерно отклонен довод конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Довод конкурсного управляющего на принятие исполнителем невыполнимых обязательств, оплачиваемых из средств, которые должны быть направлены на достройку дома, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции об имеющейся у конкурсного управляющего должника возможности заявить в рамках рассмотрения дела N А73-1806/2016 о снижении стоимости оказанных Гордейчик А.А. услуг.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены и сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение данного обособленного спора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2016 по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова