Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-1970/14

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-31297/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ": Эрлих М.Е. по доверенности от 21.03.16 N 21;

от ответчика, ОАО "Можайскагропромснаб": Воронова Н.В. по доверенности от 05.05.15 б/н;

от 3-их лиц, ОАО "Сбербанк России": Дышлюк А.А. по доверенности от 27.05.15 N 22-01-23/509; ОАО "СМЗ", ЗАО "МОНА", ООО "ФОРТАС ЛТ", ООО "СТИ 2000", ООО "УК "Бородино - Инвест", ООО "Классторг", ОАО "Зарубежстрой",. ООО "ТЗК", ООО "Продукты", ООО "Торговый дом "Бородино", ЗАО "Бородино", ООО "ЗМИ", ЗАО "МАТО", ООО "Строительная Компания "Бородино-Строй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-31297/12 по иску ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" к ОАО "Можайскагропромснаб" об обращении взыскания,

по встречному иску ОАО "Можайскагропромснаб" к ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" о расторжении договора, третьи лица: ЗАО "МОНА", ОАО "Сбербанк России", ООО "ФОРТАС ЛТ" ООО "СТИ 2000", ООО "УК "Бородино - Инвест", ООО "Классторг", ОАО "Зарубежстрой",. ООО "ТЗК", ООО "Продукты", ООО "Торговый дом "Бородино", ЗАО "Бородино", ООО "ЗМИ", ОАО "СМЗ", ЗАО "МАТО", ООО "Строительная Компания "Бородино-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Можайскагропромснаб" об обращении взыскания на заложенное имущество залогодателя- ОАО "Можайскагропромснаб" (ОГРН 1025003472691,ИНН 5028004068): 1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов, общей площадью 3 972,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный N 1308-1, лит.Б,Б1,Б2,Б3,Г (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:008, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 463 600 рублей с учетом НДС, путем проведения публичных торгов; 1-этажное здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный номер 1308-7, лит. К,К1,к (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:007, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 059 600 руб. с учетом НДС, путем проведения публичных торгов (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "МОНА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2012 г. для совместного производства судом принят встречный иск ОАО "Можайскагропромснаб" к ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" об обязании истца исполнить обязанность по расторжению договора последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.2010 г. и договора последующей ипотеки N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 г. по делу N А41-31297/12 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Можайскагропромснаб" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Можайскагропромснаб" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

В суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены были - ОАО "Сбербанк России", ООО "ФОРТАС ЛТ" ООО "СТИ 2000", ООО "УК "Бородино - Инвест", ООО "Классторг", ОАО "Зарубежстрой",. ООО "ТЗК", ООО "Продукты", ООО "Торговый дом "Бородино", ЗАО "Бородино", ООО "ЗМИ", ОАО "СМЗ", ЗАО "МАТО", ООО "Строительная Компания "Бородино-Строй".

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-х лиц - ОАО "СМЗ", ЗАО "МОНА", ООО "ФОРТАС ЛТ", ООО "СТИ 2000", ООО "УК "Бородино - Инвест", ООО "Классторг", ОАО "Зарубежстрой",. ООО "ТЗК", ООО "Продукты", ООО "Торговый дом "Бородино", ЗАО "Бородино", ООО "ЗМИ", ЗАО "МАТО", ООО "Строительная Компания "Бородино-Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные не подлежат удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, 11 мая 2010 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Мона" (Заемщик) были заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064 (Том 1, л.д. 53-80, 97-140).

Во исполнение Кредитных договоров Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 650 000 000 руб. (по договору N 2063) и 2 676 550 000 руб. (по договору N 2064) с уплатой процентов в размере 11 % годовых.

Факт предоставления кредитов подтверждается платежными поручениями N N 001712 и 001713 от 19.05.10 г. и выпиской по расчетному счету Заемщика от 19.05.10 г. (Том 8, л.д. 4-8).

11 мая 2010 года в обеспечение исполнение обязательств Заемщика перед Банком по возврату кредитов между Банком и ОАО "Можайскагропромснаб" были заключены Договоры последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 (Том 1, л.д.33-41) и N 2063/8-2064/8 (Том 1, л.д. 44-52).

Согласно п. 1 Договора последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 Ответчик передал в залог Банку 1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов, общей площадью 3 972,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, инвентарный номер 1308-1, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Г (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:008 (Том 1, л.д. 33).

Согласно п. 1 Договора последующей ипотеки N 2063/8-2064/8 Ответчик передал в залог Банку 1-этажное здание - склад обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, инвентарный номер 1308-7, лит К,К1,к (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:007 (Том 1, л.д. 44).

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитным договорам по погашению кредитной задолженности начиная с 25.09.2010 г., допустив просрочку уплаты процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору N 2064 от 11.05.10 г., Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с Заемщика и поручителей просроченной задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40- 15325/11-31-138 с Заемщика и иных лиц солидарно взыскано 152 164 489 руб. задолженности по кредитному договору и 200 000 руб. государственной пошлины (Том 1, л.д. 141 - 144).

27 апреля 2011 года между Банком и АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" (Истец) был заключен Договор уступки прав (требования) N 24-М (Том 1, л.д. 12-29), согласно условиям которого, права требования по Кредитным договорам N 2063 и N 2064, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиком обязательств, в том числе по Договорам последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 и N 2063/8-2064/8, перешли от Банка к Истцу.

20 марта 2012 года Истец письмами N ОП 22/11-1200 и N ОП 22/11-1201 (Том 1, л.д. 32, 95) потребовал от Заемщика досрочного возврата основного долга, процентов и неустоек по Кредитным договорам.

Заемщик письмами N N 26, 26/1 от 21.03.12 г. (Том 1, л.д. 31, 145) сообщил Истцу о невозможности исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Впоследствии, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.12 по делу N А41-2100/12 в отношении ЗАО "Мона" (Заемщика) введена процедура наблюдения (том 2, л.д. 188).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.12 по делу N А41- 2100/12 в отношении ЗАО "Мона" (Заемщика) введена процедура внешнего управления на срок до 04 марта 2014 года (том 2, л.д. 126-127).

Размер задолженности по Кредитному договору N 2063 по состоянию на 08.04.12 г. (дата введения наблюдения в отношении Заемщика) составляет - 1 806 675 148,80 руб.

Размер задолженности по Кредитному договору N 2064 по состоянию на 08.04.12 г. (дата введения наблюдения в отношении Заемщика) составляет - 3 048 757 088,49 руб.

Указанные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мона" подтверждены и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается определениями суда по делу N А41- 2100/12 от 09.04.12 и от 02.08.12 г. (том 8, л.д. 11-17).

Истец указывает, что после вынесения решения по настоящему делу судом первой инстанции, произведено частичное погашение долга по кредитным договорам N N 2063 и 2064 от 11.05.2010 г.:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мона" N А41-2100/12 в размере - 4 426 103 606,22 руб. и 5 857 937,26 руб.;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Савеловский машиностроительный завод" (один из залогодателей по кредитным договорам) N А66- 7439/2011 в размере - 268 641 760 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МАТО" (один из залогодателей по кредитным договорам) N А41-36972/12 в размере - 29 912 024,84 руб.

Согласно расчету Истца задолженность по кредитным договорам N N 2063 и 2064 от 11.05.2010 г. составила 124 916 908 руб. 97 коп. (Том 10, л.д. 71).

Указанная сумма оставшейся задолженности более чем в 3 (три) раза превышает размер стоимости переданного Ответчиком по Договорам последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 и N 2063/6-2064/6 от 11.05.10 г. заложенного имущества (41 млн. руб.), на которое решением суда первой инстанции обращено взыскание.

Таким образом, препятствий для обращения взыскания по требованиям Истца на предоставленное в залог Ответчиком имущество, в настоящее время не имеется.

Законные денежные требования Истца могут и должны быть погашены (полностью или частично) за счет средств, полученных от продажи заложенного Ответчиком имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по настоящему делу была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по Договорам последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 и N 2063/8-2064/8 имущества.

В соответствии с Заключением экспертов N 130Д-08-1Э от 16.09.13 г., выполненного экспертами Кузминой М.С. и Донсковым О.Д. экспертной организации ООО "Валкон", рыночная стоимость предметов залога по Договорам последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 и N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г. составляет:

1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов, общей площадью 3 972,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, инвентарный номер 1308-1, лит Б,Б1,Б2,БЗ,Г (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:008 - 29 329 500 рублей с учетом НДС;

1-этажное здание - склад обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д. 83, инвентарный номер 1308-7, лит К,К1,к (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:007 - 22 574 500 рублей с учетом НДС.

На основании ст. 334, 348 ГК РФ, с учетом результатов проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога по Договорам последующей ипотеки N 2063/6-2064/6, N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г. и в соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований.

Так же истцом по встречному иску заявлены к ответчику по встречному ОАО "ОПК "Оборонпром" встречные исковые требования об обязании ответчика по встречному иску исполнить обязанность по расторжению договора последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.2010 года и договора последующей ипотеки N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску указывает, что согласно договоренности сторон - п. 12.11 Кредитных договоров N 2063, N2064 от 11.05.2010 г. Кредитор ОАО "Сбербанк России" принял на себя следующее обязательство:

"12.11. Кредитор обязан в течение 30 календарных дней с момента регистрации в уполномоченных органах договоров ипотеки на объекты недвижимости, указанные в п. 9.1.2., 9.1.З., 9.1.4., 9.1.5. Договора:

12.11.1. высвободить из-под залога обеспечение, указанное в п. 9.1.14. Договора.

12.11.2. расторгнуть договоры поручительства, указанные в п. 9.1.6.-9.1.13. договора".

Истец по встречному иску указывает, что 09 августа 2010 года Управлением Федеральной службы" государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве была произведена государственная регистрация Договора ипотеки N 2063/6 - 2064/6-СРБ от 02.08.2010 г., а также самой ипотеки объектов недвижимости и права аренды на земельный участок, указанные в п. 1.2. Договора ипотеки N 2063/6 - 2064/6-СРБ от 02.08.2010 г. и п.п. 9.1.2. - 9.1.5. Кредитных договоров, номер регистрации 777-12/024/2010-717, обеспечивающие обязательства Заемщика по Кредитным договорам, в связи с чем Заемщик свои обязательства по регистрации ипотеки исполнил, таким образом, обеспечение залогом недвижимости, предоставленное ОАО "Можайскагропромснаб" по Договорам последующей ипотеки N2063/6-2064/6, N2063/8-2064/8 от 11.05.2010 года, по истечение 30 дней с указанного момента подлежало прекращению, а недвижимое имущество - высвобождению из-под залога.

Согласно п. 2.3., 2.4. Договоров последующей ипотеки N 2063/6-2064/6, N2063/8- 2064/8 от 11.05.2010 года, стороны договора констатировали факт, что Залогодатель ОАО "Можайскагропромснаб" ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров N 2063, N2064 от 11.05.2010 г.

ОАО "Можайскагропромснаб" считает неисполнение Банком своих обязательств Кредитным договорам грубым нарушением взятых на себя договорных обязательств, существенно - увеличивающих ответственность Залогодателя - ОАО "Можайскагропромснаб", о которых ОАО "Можайскагропромснаб" не знало и не могло знать при заключении Договоров последующей ипотеки N 2063/6-2064/6, N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 года.

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, апелляционный суд считает, что встречные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец по встречному иску обосновывает возникновение обязательств у ответчика по расторжению договоров последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.2010 года и N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г. пунктом 12.11 кредитных договоров N 2063, N 2064 от 11.05.2010 г., заключенных между 3-ми лицами ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "МОНА".

Таким образом, истец по встречному иску, равно как и ответчик по встречному иску сторонами кредитных договоров не являются.

По договору уступке права требования N 24-М от 27.04.2011 г., заключенному между 3-м лицом ОАО "Сбербанк России" и ответчиком по встречному иску, к последнему перешло лишь право требования по кредитному договору N 2063 и N 2064, а так же по договору обеспечивающему исполнения заемщиком обязательств.

Кроме того, регистрация ипотеки на недвижимое имущество ЗАО "Мона" в качестве отменительного условия (п.2 ст. 157 ГК РФ) в Договорах последующей ипотеки не названо.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по встречному иску по исполнению обязанностей по расторжению договоров последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 от 11.05.2010 года и N 2063/8-2064/8 от 11.05.2010 г., следовательно оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Так же апелляционный суд отмечает, что истцу по встречному иску предлагалось изменить исковые требования, однако истец по встречному иску отказался и просил рассмотреть встречные требования в редакции первоначально заявленных встречных исковых требований.

Довод Ответчика о том, что при определении размера основного обязательства якобы не была учтена "материальная выгода", полученная ОАО "ОПК "Оборонпром" в связи с обращением взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество - на акции ОАО "Мона", подлежит отклонению как необоснованный соответствующими доказательствами.

Ответчик (ОАО "Можайскагропромснаб") стороной в договорах залога акций ОАО "Мона" и в соглашениях о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (акции) не является.

Договоры залога и соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество были заключены между ОАО "Сбербанк России" и залогодателями: ООО "Классторг", ООО "УК "Бородино-Инвест", ООО "Фортас", ООО "СТИ 2000" (Том 5, л.д. - 29 - 84).

В связи с неисполнением должником (ОАО "Мона") обязательств по Кредитным договорам N N 2063, 20064 ОАО "ОПК "Оборонпром", получено право требования от ОАО "Сбербанк России" на обращение взыскания во внесудебном порядке на предмет залога в соответствии с требованиями ст. 24.1, 28.1 Закона "О залоге".

Для определения рыночной стоимости акций был привлечен независимый оценщик - ЗАО "Международный центр оценки" (Отчет об оценке N 67-Б от 30.06.2011 г., том 8, л.д. - 56).

Согласно заявлению истца, вырученная от реализации предметов залога (акций) по рыночной стоимости общая сумма составила - 302 944 000 руб. и была учтена в расчетах, в связи с чем, размер задолженности уменьшен на сумму, полученную от реализации предметов залога (Расчет, том 8, л.д. - 9,10).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что основное обязательство не было уменьшено на сумму, полученную от реализации акций, подлежит отклонению, так как доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик указывает, что требование истца не подлежат удовлетворению, так как, по мнению Ответчика, имеется злоупотребление правом на судебную защиту (ст. 10 ГК РФ).

Данные доводы являются несостоятельным в связи со следующим.

Действия Истца по обращению взыскания на заложенное имущество ОАО "Можайскагропромснаб" не имели и не имеют характер злоупотребления правом, действия Истца направлены на погашение имеющей по Кредитным договорам задолженности.

Так же апелляционный суд учитывает, что исковое заявление к Ответчику было подано только после того, как основной должник - ЗАО "МОНА" по кредитным договорам N N 2063, 2064 от 11 мая 2010 г. не смог исполнить обязательства вследствие несостоятельности (банкротства), таким образом, доказательств того, что истец действовал в обход закона и имел противоправную цель, ответчиком не представлено.

Удовлетворение требований Истца не могло привести к неосновательному обогащению Истца, так как обязательство по возврату кредита, оплате процентов и неустоек ЗАО "МОНА" и иными солидарными должниками не исполнено.

Истец добросовестно, в соответствии с условиями обязательства осуществлял и осуществляет свои права залогодержателя.

Договоры последующей ипотеки не признанны недействительными или незаключенными.

Кроме того, Договоры последующей ипотеки N 2063/6-2064/6 (Том 1, л.д.33-41) и N 2063/8-2064/8 (Том 1, л.д. 44-52), на основании которых Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, таких оснований для их расторжения как получение по Кредитным договорам ОАО АКБ "Сбербанк России" (далее - Банк) обеспечения от заемщика - ЗАО "МОНА", не предусматривают.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ОАО "Можайскагропромснаб" (Ответчик) действуя своей волей и в своем интересе, не проявило должной осмотрительности и разумности при определении условий заключенных им договоров последующей ипотеки, в связи с чем должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий своей предпринимательской деятельности.

В этой связи, поскольку обязательства по Кредитным договорам ни заемщиком, ни солидарными должниками не были полностью погашены, Истец правомерно требует обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа Истцу в защите принадлежащих ему прав по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 20.11.2013 г. подлежит отмене, первоначальные исковые требования удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2013 года по делу N А41-31297/12 отменить.

Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя - ОАО "Можайскагропромснаб":

- 1-этажное здание - комплекс складских помещений и цехов, общей площадью 3 972,6 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный N 1308-1, лит.Б,Б1,Б2,Б3,Г (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:008, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 463 600 рублей с учетом НДС, путем проведения публичных торгов;

- 1-этажное здание - склад для обработки и хранения железнодорожных грузов, общей площадью 3 195,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира, д.83, инвентарный номер 1308-7, лит. К,К1,к (кадастровый (условный) номер 50:18:20:01196:007, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 18 059 600 руб. с учетом НДС, путем проведения публичных торгов.

Взыскать с ОАО "Можайскагропромснаб" в пользу ОАО "Объединенная промышленная корпорация "ОБОРОНПРОМ" госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Можайскагропромснаб" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов