Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 08АП-6362/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 июля 2016 г.

Дело N А70-15593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6362/2016, 08АП-6365/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" и Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2016 года по делу N А70-15593/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1027200785590, ИНН 7224024995) к Администрации Богандинского муниципального образования (ОГРН 1157232039667, ИНН 7224068431) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании представителя от Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - Захаровой Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

Богандинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - Богандинское МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Богандинского муниципального образования (далее - Администрация Богандинского МО, ответчик) о признании сделки по изъятию Администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский имущества из хозяйственного ведения Богандинского МУП "Коммунальщик" и применении последствий в виде возврата имущества (объекты теплоснабжения и часть административного здания):

-котельная N 4, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Школьная, 6;

-котельная N 5, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Энергетиков 7;

- автономная котельная жилого фонда N 2, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Кирова, 3;

-котельная N 6, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Привокзальная, 8А;

-котельная жилого дома N 14, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Нефтяников;

-котельная N 8, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Гагарина, 27;

-котельная N 7, расположенная по адресу: п. Богандинский, ул. Советская, 18;

-автономная котельная жилого дома N 3, расположенная по адресу: п. Богандинский,

ул. Космонавтов, 19;

-сети теплоснабжения, ул. Юбилейная, Рабочая, Ломоносова, Школьная, Строителей,

Привокзальная, Советская, Ленина;

-здание ЦТП (бойлерная), ул. Юбилейная, 2Б;

-административное здание, расположенное по адресу: п. Богандинский, ул. Юбилейная 5А, строение 2, площадью 114, 8 кв.м.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, в результате изъятия имущества истец был вынужден прекратить деятельность в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, у собственника отсутствовали основания для изъятия имущества

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" (далее - ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов").

Протокольным определением 23.03.2016 ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2016 года по делу N А70-15593/2015 в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепло Сибири и Техническое обслуживание механизмов" отказано. Исковые требования к Администрации Богандинского МО удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по изъятию Администрацией муниципального образования поселок Богандинский имущества из хозяйственного ведения Богандинское МУП "Коммунальщик", оформленная распоряжением N 179 от 21.10.2014 Администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский. В остальной части иска отказано. С Богандинского муниципального образования в пользу Богандинское МУП "Коммунальщик" взыскано 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.03.2016, ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" и Богандинское МУП "Коммунальщик" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Богандинское МУП "Коммунальщик" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу новый судебный акт, полагая, что вывод суда первой инстанции о расторжении договора аренды между ответчиками с 01.12.2015 является недоказанным для дела обстоятельством; статья 622 ГК РФ применена судом первой инстанции необоснованно.

ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основанием другим лицам полагаться на действительность сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Богандинское МУП "Коммунальщик" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения истца недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" - без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Богандинского МО просит апелляционную жалобу Богандинское МУП "Коммунальщик" удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Богандинского МУП "Коммунальщик" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов", просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки о возврате Богандинскому МУП "Коммунальщик" имущества, согласно перечня и принять по делу новый судебный акт. В части удовлетворения требований считает решение суда законным и обоснованным.

Администрация Богандинского МО, ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя Богандинского МУП "Коммунальщик", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Богандинское МУП "Коммунальщик" создано на основании распоряжения N 82 от 29.07.2002 года Главы муниципального образования рабочий поселок Богандинский.

01 июня 2005 года вынесено Распоряжение администрации муниципального образования рабочий поселок Богандинский о передаче Богандинскому МУП "Коммунальщик" функции по производству и оказанию жилищно-коммунальных услуг населению и прочим потребителям поселка Боровский.

В соответствии с Уставом МУП "Коммунальщик", основной целью деятельности предприятия является оказание жилищно-коммунальных услуг потребителям

Основными видами деятельности предприятия, согласно пункту 2.2 Устава, являются управление эксплуатацией жилого фонда, распределение воды, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

На основании распоряжения главы администрации N 211 от 27.09.2012, по актам приема-передачи МУП "Коммунальщик" передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

27.09.2012 между администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский Тюменского района Тюменской области и Богандинским МУП "Коммунальщик" в лице директора Тимофеева Олега Михайловича заключен договор N 226 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Богандинским МУП "Коммунальщик".

21.10.2014 главой администрации было принято распоряжение 179 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования.

В обоснование заявленный требований МУП "Коммунальщик" указывает на то, что между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский и ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" в лице директора Тимофеева Олега Михайловича был заключен договор аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящегося в муниципальной собственности N 128 от 10.12.2014, согласно которому на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 25.11.2014, общество приняло во временное владение и пользование спорное имущество.

Распоряжением N 99/К от 24.12.2014 Тимофеев Олег Михайлович директор Богандинского муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" был освобожден от занимаемой должности с 24.12.2014.

25.11.2015 между Администрацией муниципального образования рабочий поселок Богандинский и ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" в лице директора Тимофеева Олега Михайлович подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.12.2015.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с изъятием имущества фактически прекращена уставная деятельность предприятия, имущество изъято администрацией с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения в отношении имущества предприятия, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

По смыслу статей 153, 154 ГК РФ данные распоряжения являются односторонними сделками.

Поскольку требование Предприятия о признании недействительным Распоряжения Администрации об изъятии из хозяйственного ведения основано на несоответствии оспариваемого Распоряжения положениям пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное требование подлежит рассмотрению как иск о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 3 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Таким образом, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, следует, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности для оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям (населению и организациям), следовательно, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности.

Так, согласно пункту 5.1 устава Богандинского МУП "Коммунальщик" предприятие создано в целях обеспечения бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах Тюменского муниципального района.

Предметом деятельности предприятия является организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах Тюменского муниципального района (пункт 5.2 устава).

Основные виды деятельности предприятия:

осуществляет управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание, строительство, реконструкцию зданий и сооружений, объектов: жилищного фонда, нежилого фонда, коммунальной инфраструктуры, социально-культурного назначения, озеленения и благоустройства, размещения отходов, наружного освещения, улично-дорожной сети, бытового назначения, ритуально-похоронного назначения, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, в том числе внутренних, вентиляции и кондиционирования (пункт 5.3 устава).

Пунктом 5.4 устава также установлены иные виды деятельности Богандинского МУП "Коммунальщик".

Таким образом, изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Коммунальщик" привело к невозможности осуществления предприятием своей уставной деятельности в полном объеме, извлечения прибыли, в связи, с чем сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения, является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка совершена с муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении истца, сделка по прекращению его хозяйственного ведения, посягает на публичные интересы, и как следствие является ничтожной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту разрешения спора большая часть изъятого имущества возвращена истцу. Однако это не устраняет нарушения прав предприятия, поскольку имущество передавалось в хозяйственное ведение истца одномоментно, комплексом, что вполне обоснованно, так как все имущество в той или иной степени должно было быть задействовано для выполнения основной деятельности МУП "Коммунальщик", то есть в целях обеспечения бесперебойного электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах Тюменского муниципального района. Следовательно, для осуществления данных функций истцом последнему необходимо и возвратить все изъятое имущество в совокупности, включая котельные, тепловые сети.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, изъятого на основании распоряжения N 179 от 21.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права, реституция возможна только в отношении сторон сделки, то есть в рассматриваемом случае - к Администрации Богандинского МО.

Между тем из материалов дела, следует, что объекты, в отношении которых заявлены исковые требования, переданы на праве аренды ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" согласно договорам аренды N 129 и N 130 от 10.12.2014, заключенным между ответчиками.

Доказательств расторжения данных договоров в части спорного имущества и возврата арендатором объектов аренды арендодателю в материалах дела нет.

Следовательно, во владении и пользовании Администрации Богандинского МО спорных объектов нет, изъятые администрацией объекты находятся у третьего лица - ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов", в связи с чем применение последствий недействительности сделки в том виде как заявлено истцом не возможно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора истцом не ставился вопрос о недействительности договоров аренды, соответствующие исковые требования (об оспаривании договоров аренды и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества от ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов") не заявлялись.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно отказано в применении последствий недействительности сделки.

Доводы ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" относительно наличия недобросовестности в поведении истца, что исключает защиту прав последнего (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела. Истец не являлся стороной спорной сделки; неучастие в конкурсе не свидетельствует о недобросовестности со стороны МУП "Коммунальщик", поскольку это может быть обосновано различными причинами, в том числе в отсутствии необходимости вступать в арендные отношения при наличии права хозяйственного ведения. Заключение истцом договора на поставку соответствующего ресурса с ООО "Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов" после передачи последнему в аренду спорного имущества также не свидетельствует о недобросовестности, поскольку иначе истце не смог бы выполнять свою основную деятельность, так как иного имущества, позволяющего самостоятельно осуществлять электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведение в хозяйственном ведении предприятия не осталось. Данное обстоятельство, напротив, дополнительно свидетельствует о недействительности сделки, а именно, об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для изъятия спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 марта 2016 года по делу N А70-15593/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич