Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4055/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А66-1660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-1660/2016 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прамо-Электро" (ОГРН 1066914023010; ИНН 6914012190; место нахождения: 172387, Тверская область, город Ржев, Зубцовское шоссе, дом 42; далее - ООО "Прамо-Электро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр качества" (ОГРН 1081690015868; ИНН 1660112111; место нахождения: 420029, Республика Татарстан, город Казань, Сибирский тракт, дом 34, корпус 4, офис 409; далее - ООО "Центр качества") о взыскании 25 500 руб. денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за услуги, 16 320 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 18 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр качества" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с условиями договора в случае задержки заказчиком предоставления исполнителю необходимых сведений, документов и информации срок действия договора продлевается на время задержки. Указывает, что 18.01.2016 в адрес истца были представлены на согласование карты специальной оценки рабочих мест. Однако истец проигнорировал необходимость согласования готовых технических документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 02.10.2015 заключен договор N 28/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по идентификации рабочих мест с последующим проведением специальной оценки по условиям труда.

Количество рабочих мест по договору составляет 34 рабочих мест.

Перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке по условиям труда, является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

На основании договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 25 500 руб. в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда, согласованным в пункте 1.1 договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен окончательный срок выполнения работ - 30.12.2015.

Согласно пункту 3.1 договора, по окончании выполнения услуг по договору исполнитель обязан уведомить об этом заказчика и передать ему оформленные в установленном порядке материалы по специальной оценке условий труда, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки услуг, в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

ООО "Центр качества" не выполнило свои обязательства в установленный договором срок, в связи с этим, 01.02.2016 ООО "Прамо-Электро" в адрес исполнителя было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, в связи с нарушением срока оказания услуг и требование о возврате денежных средств в размере 25 500 руб., полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты.

Поскольку ответчик денежные средства в сумме 25 500 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сторонами в договоре согласовано условие о том, что заказчик оплачивает исполнителю 25 500 руб. в качестве предварительной оплаты за оказание услуг по проведению специальной оценки рабочих мест по условиям труда.

Во исполнение указанного договора ООО "Прамо-Электро" перечислило ООО "Центр качества" предоплату в размере 25 500 руб.

Сторонами в договоре установлен срок выполнения работ до 30.12.2015.

Однако ответчик в обусловленный срок отчет о результатах оказанных услуг истцу не представил, предоплату в размере 25 500 руб. не возвратил. При этом каких-либо доказательств того, что ответчиком выполнена работа на перечисленную ему сумму в материалах дела не имеется.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения) договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена возможность передачи документов, имеющих отношение к исполнению обязательств по договору посредством электронной почты или факсимильной связи.

Уведомление о прекращении договора отправлено заказчиком посредством факсимильной связи. Договор от 02.10.2015 N 28/15 был прекращен 01.02.2016.

Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком в нарушении условий договора несвоевременно предоставлены сведения необходимые для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные материалами дела.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензиями о позднем направлении необходимой информации, материалы дела не содержат.

Ссылки на то, что сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому пересмотрен перечень рабочих мест подлежащих оценке и исполнитель приступил к исполнению своих обязанностей установленных соглашением, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказательств заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено.

Предъявленный в материалы дела перечень рабочих мест для проведения СОУТ на ООО "Прамо-Электро" в 2015 году не является дополнительным соглашением.

При этом доказательств того, что ответчик, получив данный перечень от истца, предлагал последнему, с учетом увеличения изначально установленного количества рабочих мест, изменить срок выполнения работ ООО "Центр качества" не представлено.

Соответственно, поскольку дополнительного соглашения содержащего иной срок проведения работ сторонами не заключалось, доводы подателя жалобы признаются несостоятельными.

В силу стать 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возврата 25 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 320 руб., начисленной за период с 31.12.2015 по 31.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору, в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр качества".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-1660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр качества" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев