Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2016 г. N Ф04-1987/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-11308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" Ламовой Яны Андреевны (рег. N 07АП-302/2016(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года (судья Куличкова Л.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (с. Майма Республики Алтай, ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "БХП" задолженности в размере 54 889 716 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 14.10.2015) в отношении открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) введена процедура наблюдения до 14.04.2016. Временным управляющим утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" опубликованы 24.10.2015.

16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) (далее по тексту - кредитор, ООО "ТД "Изумрудный") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) (далее по тексту - должник, ОАО "Бийский КХП") задолженности в размере 54 889 716 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный", с. Майма Республики Алтай (ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200555420, ИНН 2226001190) задолженности в размере 54 889 716 руб.

С вынесенным определением не согласилось ООО "ТД "Изумрудный", в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский КХП" требование ООО "ТД "Изумрудный" в размере 54 889 716 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек в третью очередь по основной сумме задолженности.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "ТД "Изумрудный" перечислило 15.03.2012, 09.04.2012, 11.04.2012 и 12.04.2014 ОАО "Бийский КХП" денежные средства в размере 18 205 700,00 руб. в счёт возврата займа, тогда как денежные средства ОАО "Бийский КХП" на расчётные счета ООО "ТД "Изумрудный" в счёт договора займа не перечисляло. Должник неосновательно обогатился за счёт ООО "ТД "Изумрудный". Конкурсный управляющий ООО "ТД "Изумрудный" направила претензию ОАО "Бийский КХП" о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены, на претензию должник не ответил. Также ООО "ТД "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский КХП" денежную сумму в размере 43 200 000,00 руб. по договору поставки от 19.04.2012 за муку, до настоящего времени ОАО "Бийский КХП" не исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объёме. Должник частично возвратил денежные средства в размере 6 515 984 руб. 11.09.2012.

Срок исковой давности кредитором по платёжным поручениям от 15.03.2012 и 19.04.2012 не пропущен, так как представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчётов, представитель должника в отзыве и в судебном заседании подтвердил наличие задолженности. В рамках дела N А03-21318/2014 ООО "ТД "Изумрудный" заявило о фальсификации договора новации от 03.02.2012, заявление не рассмотрено ввиду приостановления производства по делу, что опровергает вывод суда о том, что договор новации не оспорен. Договор не является допустимым доказательством отсутствия задолженности должника перед заявителем.

Кредитор оспаривал факт получения товара, ОАО "Бийский КХП" не представило документы по получению ООО "ТД "Изумрудный" товара на сумму 73 809 547,07 руб. Представленные должником документы не доказывают поставку на сумму 5 774 255,00 руб., так как отсутствует доверенность на получение товара, отсутствует подпись лица, получившего товар, в товарно-транспортных накладных, в доверенности отсутствует подпись руководителя ООО "ТД "Изумрудный" Виноградовой И.В. Представленные документы подтверждают получение ООО "ТД "Изумрудный" товара на сумму 15 025 045,50 руб. Кроме того, представленные акты сверки не содержат сведений о задолженности перед ООО "ТД "Изумрудный" в сумме 1 605 000 руб., сумме 15 460 141,52 руб. за 2011 год, и сумме 59 531 614,43 руб. за 2012 год. Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании товарные накладные, счета-фактуры и доверенности, указанные документы отсутствуют в деле N А03-11308/2015.

АО "Россельхозбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как по платёжным поручениям N 167 от 15.03.2012 и N 507 от 19.04.2012 пропущен срок исковой давности, в акте сверки нет ссылок на первичные документы должника. Письменный отзыв должника не подтверждает задолженность, с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ. В настоящем деле ООО "ТД "Изумрудный" не заявляло о фальсификации договора новации от 03.02.2012. Материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи N40/К-11 от 11.01.2011 между ОАО "Бийский КХП" и ООО "ТД "Изумрудный", кредитор подтвердил свою задолженность перед ОАО "Бийский КХП" и просил зачесть перечисленные денежные средства в счёт расчётов по договору N 40/К-11 от 11.01.2011. В материалы дела N А03-21318/2014 представлены доказательства поставки товара должником по договору N 40/К-11 от 11.01.2011.

ООО "Майма-Молоко" в отзыве просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как подписание должником акта сверки без указания суммы долга не является достаточным основанием для включения требования ООО "ТД "Изумрудный" в реестр требований кредиторов должника. В дело N А03-21318/2014 представлены акты сверки, в которых ОАО "Бийский КХП" указало на наличие задолженности ООО "ТД "Изумрудный" перед должником в размере 43 973 528,12 руб.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Согласно материалам дела, ООО "ТД "Изумрудный" 15.03.2012, 09.04.2012, 11.04.2012 и 12.04.2012 перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" денежную сумму в размере 18 205 700 руб. в счет возврата 15% займа по договору без номера от 03.02.2012, что подтверждается платежными поручениями N 167 от 15.03.2012, N 201 от 09.04.2012, N 204 от 11.04.2012 и N 205 от 12.04.2012 (т. 1, л.д. 17-20).

10.02.2015 конкурсным управляющим в адрес должника направлено требование о возврате денежных средств в течение 5-ти дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно почтовому уведомлению требование о возврате денежных средств ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" получило 17.02.2015, которое до настоящего времени им не исполнено (т. 1, л.д. 23).

В ходе рассмотрения дела кредиторами из материалов дела N А03-21318/2014 по иску ООО "ТД "Изумрудный" к ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" о взыскании суммы представлен договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 03.02.2012 (том 7 л.д. 56 в деле N А03-21318/2014), согласно которому задолженность ООО "ТД "Изумрудный" перед ОАО "Бийский КХП" в сумме 27 670 000 руб. стороны заменили заемным обязательством с начислением на сумму займа процентов из расчета 15% годовых со сроком возврата до 31.12.2012.

Задолженность в сумме 27 670 000 руб. образовалась в результате перечисления должником на расчетный счет ООО "ТД "Изумрудный" денежных средств двумя платежными поручениями: N 1903 от 03.02.2012 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки от 23.01.2012 за зерно в ассортименте"; N 1904 от 03.02.2012 на сумму 12 670 000 руб. с назначением платежа "Перечисление денежных средств по договору 10-ти процентного займа б/н от 03.02.2011".

Согласно указанному договору новации от 03.02.2012 стороны новировали (заменили) обязательство ООО "ТД "Изумрудный" из договора поставки б\н от 23.01.2012 по поставке зерна ОАО "Бийский КХП" на сумму 15 000 000 рублей (п. 1.1.), а также обязательство ООО "ТД "Изумрудный" из договора займа б\н от 03.02.2011 под 10 % годовых на сумму 12 670 000 рублей (п. 1.3.), на заемное обязательство сроком возврата до 31.12.2012 под 15 % годовых (п. 1.5.).

19.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 15 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 507 от 19.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за продукты питания по договору поставки от 19.04.2012 г.".

19.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 6 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 206 от 19.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за продукты питания по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 25).

23.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 207 от 23.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 26).

26.04.2012 года ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 208 от 25.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 27).

25.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинатхлебопродуктов" 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным пручением N 209 от 25.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 28).

27.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 2 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 210 от 27.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 29).

27.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 211 от 27.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 30).

28.04.2012 ООО "Торговый дом "Изумрудный" перечислило ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 214 от 28.04.2012. Основанием перечисления денежных средств в платежном поручении указано: "Оплата за муку по договору поставки от 19.04.2012 г." (т. 1, л.д. 31).

Согласно платежному поручению N 702 от 11.09.2012 должник частично возвратил денежные средства в размере 6 515 984 руб. по договору поставки от 19.04.2012, в качестве назначения платежа указано: "возврат средств по договору поставки от 19.04.2012 по п/п N 208 от 25.04.2012, N 210 от 27.04.2012, 211 от 27.04.2012".

В материалы дела кредиторами приобщен договор купли-продажи N 40\К-11 от 11.01.2011, представленный в материалы дела N А03-21318/2014 (т.7 л. д. 43-44 дело N А03-21318/2014), согласно которому ОАО "Бийский КХП" обязуется поставлять в адрес ООО "ТД "Изумрудный" продукцию, письма, согласно которым ООО "ТД "Изумрудный" просит зачесть перечисление денежных средств договору поставки от 19.04.2012 в счет оплаты по договору N 40\К-11 от 11.01.2011 (т. 8, л.д. 94-95).

Из указанных документов следует, что заявитель подтвердил свою задолженность перед ОАО "Бийский КХП" по договору N 40\К-11 от 11.01.2011 и просил зачесть перечисление денежных средств именно в счет расчетов по договору N 40\К-11 от 11.01.2011. В материалах дела N А03-21318/2014, которое исследовано в судебном заседании суда первой инстанции, имеются доказательства того, что должник поставлял продукцию именно по договору N 40\К-11 от 11.01.2011, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, доверенности к договору N 40\К-11 от 11.01.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что срок исковой давности для включения в реестр по платёжным поручениям N 167 от 15.03.2012 и N 507 от 19.04.2012 пропущен, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы должника, в акте указаны суммы, которые возвращены заявителю.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается новация обязательств ООО "ТД "Изумрудный" перед ОАО "Бийский КХП", возникших из договора поставки от 23.01.2012 и договора займа от 03.02.2011 в заёмное обязательство, в соответствии с договором новации от 03.02.2012, не оспоренного в установленном законом порядке. Неосновательное обогащение на стороне должника в размере 18 205 700 руб. не возникло.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела N А03-31218/2014 подтверждается поставка должником продукции кредитору по договору N 40/К-11 от 11.01.2011, неосновательное обогащение в размере 36 684 016 руб. не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ООО "ТД "Изумрудный" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в размере 38 995 052,20 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03.02.2012) устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор новации от 03.02.2012, которым заменены обязательства ООО "ТД "Изумрудный" перед ОАО "Бийский КХП" из договора поставки и договора займа на обязательство из договора займа. Договор новации от 03.02.2012 в установленном порядке недействительным не признан, заявление о его фальсификации, сделанное в деле N А03-21318/2014, не является основанием для признания договора недопустимым доказательством, поскольку в настоящем деле о банкротстве о фальсификации договора участвующие в деле лица не заявляли, в деле N А03-21318/2014 договор не был исключен из числа доказательств.

ООО "ТД "Изумрудный" перечислило денежные средства в размере 18 205 700 руб. в соответствии с обязательством, возникшим на основании договора новации от 03.02.2012, что опровергает доводы кредитора о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором пропущен срок исковой давности по платёжным поручениям N 167 от 15.03.2012 и N 507 от 19.04.2012.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Участвующие в деле лица, в том числе конкурсные кредиторы, заявили о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.

Довод о перерыве течения срока исковой давности в результате признания долга должником отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый материалами дела.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 5, л.д. 74-75) не подтверждает признание долга должником, так как не содержит данных должника о первичных документах, подтверждающих задолженность. Признание долга представителем должника в судебном заседании по рассмотрении требования не подтверждает признание требования, так как перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015).

Участвующие в деле лица не оспаривают вывод суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные с указанием платежа по договору поставки от 19.04.2012, направлены на погашение задолженности по договору N 40/К-11 от 11.01.2011. Доводы апелляционной жалобы о наличии нарушений в оформлении поставки товара отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки должником ООО "ТД "Изумрудный" товара и принятие товара кредитором.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности поставки на заявленную кредитором сумму не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела N А03-21318/2014, в опровержение исковых требований ООО "ТД "Изумрудный" о взыскании задолженности ОАО "Бийский КХП" представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на общую сумму 20 789 352,20 руб. К включению в реестр требований кредиторов по договору поставки от 19.04.2012 кредитор заявил требование в размере 36 684 016 руб. Поскольку материалами настоящего дела о банкротстве и дела N А03-21318/2014 не подтверждается поставка товара в размере, превышающем сумму заявленных требований, требование кредитора в размере 15 894 663,80 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на наличие задолженности, не учтённой в актах сверки, не принимается арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов в связи с перечислением ООО "ТД "Изумрудный" денежных средств третьим лицам за должника не было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть третья статьи 257 АПК РФ).

Согласно части седьмой статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Изумрудный" в размере 15 894 663,80 руб.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу N А03-11308/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТД "Изумрудный" в размере 15 894 663,80 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (с. Майма Республики Алтай, ОГРН 1082225000230, ИНН 2225091410) в размере 15 894 663,80 рублей основного долга в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1022200555420 ИНН 2226001190) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 апреля 2016 года по делу N А03-11308/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова