Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 17АП-6774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2016 г. N Ф09-8700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 июля 2016 г.

Дело N А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора, ООО "НАИ Проект Урал" - Паршукова И.И., доверенность от 04.05.2016, паспорт,

от кредитора, ИП Чернавской В.Д. - Шушунов В.А., доверенность от 25.02.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НАИ Проект Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2016 года

о включении требования ИП Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-42962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" (ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в отношении ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фердинанд М.Б.

05.02.2016 в арбитражный суд поступило требование ИП Чернавской В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 720 640 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 руб. В остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, один из конкурсных кредиторов должника, ООО "НАИ Проект Урал", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность и документальную неподтвержденность требования кредитора.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что договор аренды от 01.09.2012, задолженность по которому заявлена в реестр требований, является мнимой сделкой.

В судебном заседании 29.06.2016 по ходатайству кредитора апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства (договоры управления нежилыми помещениями, аренды нежилых помещений, акты сверки, запрос на предоставлении информации и соответствующего ответ).

Данные документы апелляционный суд счел возможным приобщить к материалам дела в связи с тем, что эти документы имеют существенное значение для рассматриваемого спора и не могли быть представлены в суд первой инстанции (были получены ООО "НАИ Проект Урал" по направленному данным лицом в период рассмотрения дела судом первой инстанции запросу уже после вынесения обжалуемого судебного акта).

Определением апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство отложено 12.07.2016 в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств с учетом представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.07.2016 представитель кредитора, ООО "НАИ Проект Урал", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ИП Чернавской В.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по требованию сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ИП Чернавская В.Д. сослалась на задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору аренды 30.12.2013.

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между ИП Чернавской В.Д. (арендодатель) и ООО "Производственная компания "БСУ - Групп" (арендатор) 30.12.2013 заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- помещение литер А, назначение: нежилое, площадью 171,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения N N 151-160, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А, кадастровый (условный) номер 66-66- 01/794/2009-730 (п. 1.1.1 договора),

- помещение литер А, площадью 22,9 кв.м., номера на поэтажном плане: на отм. 3,400 - помещение N 83, назначение: нежилое (п. 1.1.2 договора),

- помещение литер А, площадью 20,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 82 поэтажному плану на отм. 3,400 - назначение: нежилое (п. 1.1.3 договора).

Стороны установили срок аренды помещений с 30.12.2013 по 30.09.2014 (п. 1.3. договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013.

30.11.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому дополнительно были переданы в аренду 18,6 кв.м. помещения, расположенные в помещении литер А, назначение: нежилое, площадью 171,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж, помещения NN 151-160, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/794/2009-730.

Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы по соглашению сторон составляет в месяц:

- за помещение, указанное в п. 1.1.1. договора: 1200 руб. за кв.м.,

- за помещение, указанное в п. 1.1.2 договора: 5000 руб.,

- за помещение, указанное в п. 1.1.3 договора: 500 руб.

Задолженность ООО "Производственная компания "БСУ - Групп" перед заявителем по договору от 30.12.2013 с января 2014 по сентябрь 2015 года составила 4 288 800 руб.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором документы достаточны и подтверждают задолженность ООО "Производственная компания БСУ-групп" в спорной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия спорной задолженности кредитором представлены копии договора аренды от 30.12.2013, дополнительного соглашения N 1 к указанному договору, свидетельств о государственной регистрации права, а также актов за спорный период.

Вместе с тем, из представленных кредитором ООО "НАИ Проект Урал" в суд апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документов (договоров управления нежилыми помещениями, аренды нежилых помещений, актов сверки, запроса на предоставлении информации и соответствующего ответа) усматривается, что арендатором помещений, переданных, по утверждению кредитора, должнику по договору аренды от 30.12.2013, является иное лицо - ООО "Грильяж+".

Наличие у ИП Чернавской В.Д. арендных отношений в отношении спорных помещений именно с ООО "Грильяж+", чьим генеральным директором также является Чернавская В.Д., помимо заключенного указанными лицами договора аренды нежилых помещений от 15.10.2012 подтверждается договором N 20-1НВ/09 управления нежилыми помещениями от 01.10.2009 между ООО "Грильяж+" и ООО "Управляющая компания "Сонат". На момент заключения названного договора ООО "Грильяж+" являлось собственником спорных помещений, затем эти помещения были приобретены по договору купли-продажи от 15.10.2012 Чернавской В.Д. и в тот же день переданы в аренду ООО "Грильяж+". При этом договорные правоотношения между ООО "Управляющая компания "Сонат" и ООО "Грильяж+" были продолжены, о чем свидетельствуют подписанные со стороны указанных лиц приложения к договору управления нежилыми помещениями от 01.10.2009 приложения "Перечень и стоимость услуг и работ по содержанию имущества и управлению 2012, 2013, 2014, 2015 годы соответственно, а также акты сверки взаимных расчетов за периоды 2012, 2013, 2014, 2015, по состоянию на 31.05.2016, подписанные ООО "Управляющая компания "Сонат" и ООО "Грильяж+" без каких-либо разногласий.

Согласно письму ООО "Управляющая компания "Сонат" (исх. N 36/16 от 27.06.2016) в ответ на запрос апеллянта согласно данным, предоставленным ИП Чернавской В.Д. арендатором спорных помещений является ООО "Грильяж+", оплату коммунальных услуг, в том числе по спорным помещениям также производит ООО "Грильяж+", сведения о наличии заключенного между ИП Чернавской В.Д. и ООО "Производственная компания БСУ Групп" отсутствуют; спорными помещениями NN 82, 83 до 20.06.2016 осуществляла непосредственно Чернавская В.Д.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции кредитором данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Указание кредитора на проведение должником собраний кредиторов в спорных помещениях само по себе не свидетельствует о наличии между должником и ИП Чернавской В.Д. арендных отношений и не подтверждает факт наличия задолженности в спорной сумме.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор в нарушение ст. 9,65 АПК РФ не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере.

Таким образом, вывод суда о том, что требование ИП Чернавской В.Д. в размере 4 288 800 руб. документально подтверждено и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую оценку доводам кредитора, а апелляционным судом установлена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, обжалуемое определение подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2016 по делу N А60-42962/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по заявлению ИП Чернавской Валентины Дмитриевны (ОГРНИП 306967416500022, ИНН 667407630109) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания "БСУ-Групп" требований в размере 431 840 рублей прекратить.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов