Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2016 г. N Ф10-3360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А36-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А.: Блохина А.А., представитель по доверенности N 32 АБ 0901214 от 27.02.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 1709 от 25.04.2016, удостоверение УР3869289,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2528/2015 (судья Богатов В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 в отношении ООО "Боринские воды" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А., выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника с установлением вознаграждения по договору в размере 300 000 руб., с оплатой услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А. по привлечению для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника специализированной организации ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Боринские воды" Блохин М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения N 1 к договору N 0110/2 на привлечение организации для обеспечения деятельности, связанной с достижением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве от 10.04.2016 и копии квитанции от 15.04.2016 апелляционной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, и в связи с отсутствием обоснования причин невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Так, в силу части 2 статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 10.11.2011 г.), при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В данном случае арбитражный управляющий не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статье 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

Так, в соответствии со статьей 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд первой инстанции верно отметил, что статья 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника право привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ.

Поскольку, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО "Боринские воды" за 2014 год, сумма активов должника превышает 60 млн. рублей, достоверность документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО "Боринские воды" должна была быть подтверждена аудитором.

Между тем, как видно из материалов дела, в частности, акта оказанных услуг от 21.10.2015, и установлено судом первой инстанции, оказанные ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" услуги не связаны с проведением аудита.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо и т.д. (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что между временным управляющим ООО "Боринские воды" Блохиным М.А. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" (исполнитель) был заключен договор N 0110/2 от 01.10.2015 для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника.

Оплату услуг по договору составляет 300 000 руб. и осуществляется за счет имущества должника (пункт 3.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 31.10.2015, подписанного сторонами без претензий по объему, качеству и срокам исполнения, ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" оказаны следующие услуги:

1.Сбор показателей для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности (оказание содействия в расчетах основных показателей деятельности должника);

2. Содействие в проведении анализа деятельности и положения должника;

3.Содействие в проведении анализа активов и пассивов должника;

4.Содействие в проведении анализа возможной безубыточной деятельности должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, арбитражным управляющим Блохиным М.А. не представлено доказательств невозможности осуществления данных полномочий им самим, а также необходимости оказания при выполнении данных действий помощи привлеченным лицом в связи с использованием специальных познаний, которыми временный управляющий не обладает.

В то же время как следует из финансово-экономического анализа деятельности ООО "Боринские воды" данный анализ содержит лишь общедоступную для копирования информацию о регионе местонахождения должника и не содержит анализа финансовых показателей деятельности должника, фактически основывается на показателях бухгалтерского учета должника за период 2011-2014 года, предоставленных налоговым органом. Количество сведений, представленных в анализе, не позволило при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, в полной мере оценить финансовое состояние должника, в том числе установить причины, приведшие общество к банкротству.

При этом арбитражным управляющим Блохиным М.А. не отрицается тот факт, что причиной отсутствия расчета экономических коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, является недостаточность первичной бухгалтерской документации, не переданной в полном объеме временному управляющему руководителем, а проведение более подробного анализа деятельности должника, исходя из имеющихся документов, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основные результаты финансового анализа условны и документально не подтверждены, что, в свою очередь, свидетельствует о формальности составления финансового анализа должника, поскольку он не позволяет установить причины, приведшие общество к банкротству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что привлечение ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 с установлением вознаграждения по договору в размере 300 000 руб. с оплатой услуг за счет имущества должника является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности данной позиции суда несостоятелен с учетом положений действующего законодательства, в том числе пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист для проведения финансового анализа, в том числе с учетом объема имеющейся документации должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" в данном случае привлечена в целях наиболее полного анализа деятельности должника суд области верно отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий ООО "Боринские воды", действуя добросовестно и разумно, в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, привлек организацию, специализирующуюся на финансово-экономических и бухгалтерских услугах для проведения анализа, в целях наиболее полного анализа деятельности должника также не может быть признан обоснованным.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер оплаты услуг привлеченного лица не превышает установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита и направлен на цели проведения процедуры наблюдения суд первой инстанции также верно отклонил, поскольку в данном случае арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает выполнение обязанности, предусмотренной статьей 67 Закона о банкротстве.

При этом арбитражным управляющим Блохиным М.А. не представлено доказательств и пояснений необходимости привлечения ООО "УК "Альфа-Менеджмент" с точки зрения качества и соразмерности оказанных услуг при заявленной стоимости их оплаты в размере 300 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что размер услуг привлеченного лица в 300 000 руб. не превышает установленных законом лимитов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности и незаконности действий временного управляющего ООО "Боринские воды" Блохина М.А. по привлечению для оказания финансовых услуг при проведении финансового анализа должника ООО "Управляющая компания "Альфа-Менеджмент" по договору N 0110/2 от 01.10.2015 с установлением вознаграждения в размере 300 000 руб. за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника не принимало решения о запрете временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, и что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, несостоятельны и не опровергают обоснованного вывода суда первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт недобросовестного исполнения временным управляющим ООО "Боринские воды" Блохиным М.А. обязанностей по проведению финансового анализа экономического состояния должника.

Указанные действия временного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции недобросовестными и неразумными, не соответствующими интересам должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

При этом заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова