Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 19АП-3903/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2016 г. N Ф10-1472/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 июля 2016 г.

Дело N А36-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н.: Юрьева Н.П., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016, паспорт РФ,

от Мягкова Г.А.: Трифонов О.Г., представитель по доверенности N 48 АА 0898134 от 22.12.2015, паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Суворова Ю.А., представитель по доверенности N 24 от 11.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) Беспалова С.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 по делу N А36-1/2013 (судья Тетерева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Мягков Геннадий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании торгов проведенных конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" (далее - должник) Беспаловым Сергеем Николаевичем (организатором торгов) 27.10.2015 в части увеличения срока по принятию заявок и подведения результатов торгов и применении последствий их недействительности, в том числе заявитель просил (с учетом уточнений):

- признать торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (организатором торгов) 27.10.2015 недействительными в части увеличения срока по принятию заявок (до 26.10.2015 г.) и подведения результатов торгов до 27.10.2015;

* признать недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1340330", опубликованный 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов);

* признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 09.11.2015, заключенный организатором торгов Беспаловым С.Н. с ООО "Новый Дом" (победителем торгов);

* признать победителем торгов Мягкова Г.А.;

* обязать конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А. (победителем торгов).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (организатором торгов) 27.10.2015 в части увеличения срока по принятию заявок (до 26.10.2015) и подведения результатов торгов до 27.10.2015.

Признан недействительным итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1340330", опубликованный 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов).

Признан недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 09.11.2015, заключенный организатором торгов Беспаловым С.Н. с ООО "Новый Дом" (победителем торгов).

С ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Новый Дом" взысканы денежные средства в сумме 2 570 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи 09.11.2015 N 1.

Суд обязал ООО "Новый Дом" возвратить ООО "Металлургзапчасть" имущество должника, приобретенное по договору купли-продажи от 09.11.2015 N 1, в том числе:

* цех крупного литья с административно бытовым корпусом (1/2 доли в праве общей долевой собственности), назначение: нежилое, общей площадью 22 347,9 кв.м., кадастровый номер 48:20:01 10 01:0045:1549 пр/01; расположенное по адресу: Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул. Юношеская, вл.97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 г. сделана запись государственной регистрации 48-48-01/053/2011-571;

* земельный участок площадью 19 840 кв.м. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 48:20:0011001:181, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Юношеская, вл.97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 г. сделана запись государственной регистрации 48-48-01/053/2011-572;

- земельный участок площадью 14 258 кв.м. (1/2 доли в праве общей долевой собственности), кадастровый номер 48:20:0011001:180, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г.Липецк, ул.Юношеская, вл.97, принадлежащий ООО "Металлургзапчасть" на праве собственности, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2011 г. сделана запись государственной регистрации 48-48-01/053/2011-574.

Суд признал победителем торгов Мягкова Г.А., а также обязал конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества с Мягковым Г.А. (победителем торгов).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Металлургзапчасть" Беспалов С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. поддержал доводы жалобы.

Представители Мягкова Г.А., ПАО АКБ "Связь-Банк" доводы апелляционной жалобы отклонили, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2013 в ООО "Металлургзапчасть" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Трифонов О.Г.

Решением суда от 30.09.2013 ООО "Металлургзапчасть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Беспалов С.Н.

Конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (организатор торгов) 19.09.2015 в газете "Коммерсантъ" N 172 было опубликовано объявление (номер публикации 77031621979) о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения на сайте в сети "Интернет" - http://www.fabrikant.ru, по продаже имущества ООО "Металлургзапчасть" сведенного в лот N 1 (являющегося предметом залога у ПАО АКБ "Связь-Банк" Липецкий филиал), а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 19840 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:181;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для здания цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом и галереей пневмотранспорта, общей площадью 14258 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:0011001:180;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха крупного литья с административно-бытовым корпусом, Литер А, А1, назначение нежилое, общей площадью 22347,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 48:20:01 10 01:0045:1549пр/01 (см. л.д.14-19 т.1).

В соответствии с публикацией начальная цена по лоту N 1 составляла 12 680 562, 24 руб., при отсутствии 25.09.2015 заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене лота, которая не ниже установленной начальной цены продажи лота, каждые пять рабочих дней, начиная с 28.09.2015 осуществлялось последовательное снижение начальной цены продажи лота на 3 200 000 руб. Победителем торгов по лоту N 1 признается участник, который предложил максимальную цену продажи за имущество должника, которая не ниже начальной цены продажи лота, установленной для определённого периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов посредством публичного предложения прием заявок по лоту прекращается. Подведение результатов торгов по лоту N 1 - 26.10.2015 в 18ч.00 мин. и оформляется протоколом о результатах торгов, который размещается на сайте в сети Интернет" - http://www.fabrikant.ru.

Прием заявок с прилагаемыми документами на участие в торгах осуществляется с 10 ч. 00 мин. 21.09.2015 до 18 ч.00 мин. 26.10.2015. Размер задатка по лоту N 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по лоту N 1 должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее, чем за один день до даты подачи заявки.

Аналогичные объявления о проведении торгов были размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ (21.07.2015) и МТС "Фабрикант.ру" (18.09.2015 - торговая процедура "Публичное предложение продавца N 1340330"). Периоды понижения цены:

с 21.09.2015 по 25.09.2015 (пять рабочих дней) - 12 680 562, 24 руб.;

с 28.09.2015 по 02.10.2015 (пять рабочих дней) - 10 144 449, 73 руб.;

с 05.10.2015 по 09.10.2015 (пять рабочих дней) - 7 608 337, 22 руб.;

с 12.10.2015 по 16.10.2015 (пять рабочих дней) - 5 072 224, 71 руб.;

с 19.10.2015 по 23.10.2015 (пять рабочих дней) - 2 536 112, 20 руб.

Торги по продаже имущества должника проводились на основании изменения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Металлургзапчасть", находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-Банк" (л.д.9-10).

Изменения в Положение утверждены определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015.

Как указал Мягков Г.А., им с целью участия в торгах в период с 19.10.2015 по 23.10.2015 по платежному поручению N 364 от 22.10.2015 была произведена оплата задатка в размере 10% от 2 536 112,20 руб. - 253 611, 22 руб. (л.д. 20 т.1), а также 23.10.2015 в МТС "Фабрикант.ру" была направлена заявка N 1 от 23.10.2015 на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях.

От претендента ООО "Форвард" г. Воронеж 26.10.2015 в 16:37:48 также поступило предложение N 1340330-03 на сумму 2 570 000 руб.

В дальнейшем конкурсным управляющим Беспаловым С.Н. 27.10.2015 в системе МТС "Фабрикант.ру" опубликован итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1340330", согласно которому победителем торгов (порядковый номер-1) является ООО "Форвард", предложивший 26.10.2015 в 16:37:48 сумму 2 570 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Полагая, что победителем торгов в период действия публичного предложения с 19.10.2015 по 23.10.2015 с ценой 2 536 112, 20 руб. является Мягков Г.А. ввиду отсутствия в данный период иных предложений, и что в нарушение изменений к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 24.06.2015, публикаций в газете "Коммерсантъ", МТС "Фабрикант.ру", организатором торгов незаконно и необоснованно установлена дата окончания приема заявок (вместо 23.10.2015 указано 26.10.2015), а также изменена дата подведения результатов торгов с 26.10.2015 на 27.10.2015, что привело к изменению результатов торгов в отношении определения победителя и нарушению прав и законных интересов Мягкова Г.А., последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона, и с учетом положений данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 названного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Положение о порядке продажи имущества должника с учетом изменений, утвержденных судом, содержит указание, что прием заявок для участия в торгах путем публичного предложения осуществляется в течение 25 рабочих дней на сайте электронной площадки из числа аккредитованных при саморегулируемой организации НП СРО АУ "Евросиб" с момента размещения сообщения о продаже имущества должнику путем публичного предложения на сайте электронной площадки из числа аккредитованных при саморегулируемой организации НП СРО АУ "Евросиб".

Согласно публикациям конкурсного управляющего Беспалова С.Н. прием заявок осуществляется 10 ч. 00 мин. 21.09.2015 до 18 ч.00 мин. 26.10.2015. Размер задатка по лоту N 1 - 10% от начальной цены лота. Задаток по лоту N 1 должен быть оплачен претендентом и поступить не позднее, чем за один день до даты подачи заявки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом установленного Положением о порядке продажи имущества должника срока на прием заявок (25 рабочих дней) и периода снижения цены (5 рабочих дней), интервал подачи заявок и снижения цены должен быть следующий:

с 21.09.2015 по 25.09.2015 (пять рабочих дней) - 12 680 562,24 руб.;

с 28.09.2015 по 02.10.2015 (пять рабочих дней) - 10.144 449,73 руб.;

с 05.10.2015 по 09.10.2015 (пять рабочих дней) - 7 608 337,22 руб.;

с 12.10.2015 по 16.10.2015 (пять рабочих дней) - 5 072 224,71 руб.;

с 19.10.2015 по 23.10.2015 (пять рабочих дней) - 2 536 112,20 руб.

Таким образом, последний день приема заявок - 23.10.2015.

Однако конкурсным управляющим в публикациях указана дата окончания приема заявок и подведения результатов торгов - 26.10.2015 18 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что сведения о проведении публичных торгов, опубликованные конкурсным управляющим, не соответствуют порядку продажи имущества должника, утвержденному судом определением от 15.09.2015.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается применительно к торгам в электронной форме по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мягковым Г.А. по платежному поручению N 364 от 22.10.2015 была произведена оплата задатка в размере 253 611, 22 руб., а также 23.10.2015 в МТС "Фабрикант.ру" направлена заявка N 1 от 23.10.2015 на участие в торгах посредством публичного предложения с приложением документов, указанных в публикациях.

Кроме того, от претендента ООО "Форвард" г.Воронеж 26.10.2015 в 16:37:48 поступило предложение N 1340330-03 на сумму 2 570 000 руб.

При этом заявка от Мягкова Г.А. на сумму 2 540 000 руб. поступила в систему 23.10.2015 в 17:55:24 (задаток оплачен 22.10.2015) (л.д. 27 т.1), а от ООО "Форвард" г.Воронеж - 26.10.2015 в 16:37:48 (по состоянию на 26.10.2015 и на дату подачи заявки доказательства оплаты задатка в дело не представлены. Из имеющихся доказательств следует. что на счет организатора торгов задаток поступил только 27.10.2015 (л.д.4-6 т.2)).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения пунктов 10, 12 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату подведения результатов торгов лицом, в установленные сроки, подавившим и оплатившим задаток, являлся Мягков Г.А.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дата подведения итогов торгов должна совпадать с датой подписания протокола торгов и должна быть соответственно - 26.10.2015.

По состоянию на 26.10.2015 в 18 час. 00 мин. не было подтверждено поступление на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, задатка от ООО "Форвард". В связи с чем, ООО "Форвард" не должно было быть допущено к участию в торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что организатором торгов соблюдено требование п.8 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о сроке представления заявок на участие в торгах, а оформление протокола 27.10.2015 обусловлено техническими причинами, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные с учетом изложенных выше установленных по делу обстоятельств, в том числе несоответствия сведений о проведении публичных торгов порядку продажи имущества должника, утвержденному судом.

Судом области верно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию могло быть принято 27.10.2015 как ошибочные, противоречащие принципу и правилам проведения торгов посредством публичного предложения.

Как верно отметил суд области, в данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть выявлен в любой момент времени, установленный организатором торгов в публикациях, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются.

Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

Учитывая положения пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также вышеизложенное и что единственным участником торгов, надлежащим образом подавшим заявку и оплатившим задаток, являлся Мягков Г.А., суд первой инстанции верно указал, что право приобретения имущества должника принадлежало указанному участнику торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что победителем торгов правомерно признано ООО "Форвард" как лицо, предложившее максимальную цену продажи, подлежит отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Форвард" неправомерно был признан победителем торгов, что влечет признание недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1340330", опубликованный 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов), является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Форвард", участвуя в оспариваемых торгах, действовало на основании агентского договора от 26.10.2015 в интересах ООО "Новый дом", в связи с чем, договор купли-продажи имущества должника N 1 от 09.11.2015 заключен конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" с ООО "Новый Дом" и имущество ООО "Металлургзапчасть" передано по акту приема-передачи ООО "Новый дом" и оплачено последним (л.д.57-62 т.1).

В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса РФ договор признается сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной (оспоримой) по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом, а также недействительной (ничтожной) независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что торги, проведенные конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" Беспаловым С.Н. (организатором торгов) следует признать недействительными в части увеличения срока по принятию заявок (до 26.10.2015) и подведения результатов торгов 27.10.2015, а также о признании недействительным итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1340330", опубликованного 27.10.2015 организатором торгов Беспаловым С.Н. в МТС "Фабрикант.ру" в части присвоения ООО "Форвард" порядкового номера N 1 (победитель торгов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Мягкова А.В. не содержит, а судом не установлено оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ, для признания торгов недействительными, и о том, что организатором торгов не было допущено нарушений действующего законодательства, права участников торгов не были затронуты, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Признание недействительными торгов в указанной выше части, влечет признание недействительным договора купли-продажи имущества N 1 от 09.11.2015, заключенного организатором торгов Беспаловым С.Н. с ООО "Новый Дом", а также взыскание с ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Новый Дом" денежных средств в сумме 2 570 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи 09.11.2015 г. N 1.

Кроме того, ООО "Новый Дом" обязан возвратить ООО "Металлургзапчасть" имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 1 от 09.11.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что победителем торгов следует признать Мягкова Г.А., обязать конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть" Беспалова С.Н. (организатора торгов) заключить договор купли-продажи имущества должника с Мягковым Г.А. (победителем торгов).

Кроме того, суд, учитывая, что все мероприятия в процедуре банкротства в отношении ООО "Металлургзапчасть" проведены, верно отметил, что применение именно таких последствий в наибольшей степени отвечает интересам заявителя, должника, его кредиторов и не приводит к необоснованному затягиванию проведения торгов, поскольку позволяет выявить победителя торгов на данном этапе торгов в форме публичного предложения, в то время как проведение повторной процедуры торгов противоречит природе публичного предложения, а также приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по чеку-ордеру от 12.05.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2016 по делу N А36-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова