Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-2763/16

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А29-7713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-7713/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1131108000110; ИНН 1108022040)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года в сумме 208 179 089 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением суммы долга и просил взыскать с ответчика 1 374 269 рублей 14 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 N 28/08-1 оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2015 года (т. 1 л.д. 121-122). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - третье лицо, ООО "Тепловодоканал", т. 2 л.д. 138-139).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 151 741 рубль 71 копейка долга и 22 412 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться задолженностью Компании перед истцом, поскольку обязанность по оплате данной суммы у ответчика не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Компании по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 договора является момент урегулирования разногласий. По мнению заявителя, бездействие Общества в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для ответчика обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору.

Также заявитель не согласен со следующим. Так в отношении требований истца по группе разногласий "мощность" заявитель пояснил, что так как между ответчиком и потребителем согласован режим работы спорных водобудок круглосуточно с 15 сентября по 15 мая, то объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставке равен 119 кВт.ч. (0,33*24*15), то есть расчет должен производиться исходя из 15 дней в расчетом периоде, а не 31 день как считает истец. В отношении требований истца по спорным объектам - 4 жилым водобудкам - ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оборудовании жилых помещений в установленном порядке электроотопительными установками; односторонние акты проверки, составленные истцом, надлежащими доказательствами не являются. В отношении исковых требований по группе разногласий "тариф население" заявитель пояснил, что представил документы, подтверждающие оснащение спорных жилых домов напольными электроплитами, и, как следствие, документально подтвердил необоснованность исковых требований на сумму 195 108 рублей 76 копеек. Между тем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие наличие стационарно установленных электроплит представлены не по всем спорным объектам, а лишь на сумму 173 058 рублей 34 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 02.06.2016 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отклонил доводы заявителя, пояснив следующее. Исходя из факта отсутствия согласованного с истцом применяемого расчетного способа определения объема поставляемой электроэнергии в отсутствие приборов учета, а также учитывая, что спорные объекты потребителя ООО "Сыктывкарский водоканал" - водобудки - в мае 2015 года не отключались от электрических сетей истца и потребляли электроэнергию в период с 16 по 31 мая, расчет объема электрической энергии, произведенный истцом исходя из расчета работы 24 часа в сутки в течение всего месяца, является верным и соответствует действующему законодательству. В отношении требований истца по взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных жилых водобудок в размере 0,53 рублей, Общество указало, что отсутствие централизованного или печного отопления в них подтверждается актами проверки, в которых зафиксировано наличие электрообогревателей, иного ответчиком не доказано. Также истец указал, что в исковых требованиях истца точка поставки дом по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а отсутствует, так как ответчиком не заявлялось разногласий по указанному дому, что видно из расшифровок разногласий, направленных истцу ответчиком по окончании мая 2015 года.

В дополнении к отзыву от 06.06.2016 истец представил акты проверки счетчиков и трансформаторов тока в отношении спорных жилых водобудок.

Документы, представленные вместе с дополнением к отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В дополнении к апелляционной жалобе от 29.06.2016 ответчик в отношении 4х спорных жилых водобудок пояснил, что представленные истцом в материалы дела акты проверок указанных объектов от октября 2015 года не свидетельствуют об оснащении жилых водобудок электроотопительными установками. Кроме того, заявитель полагает, что суд ошибочно в рассматриваемом случае применил норму, не подлежащую применению - Приказ Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2. В качестве доказательства отключения спорных водобудок от электроснабжения с 15 мая по 15 сентября 2015 года ответчик представил в материалы дела распоряжение лавного энергетика от 28.04.2015. Также Компания пояснила, что разногласия относительно точки поставки - дом по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а - были включены ответчиком в группу разногласий "тариф прочие - население".

В дополнении к отзыву от 30.06.2016 истец дал пояснения в отношении 4-х спорных жилых водобудок, представив в материалы дела дополнительные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 N 340-р по причине нахождения в отпуске произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Щелокаеву Т.А., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Истец письмом от 06.07.2016 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: расчет объема и стоимости услуги по передаче электроэнергии на жилые водобудки, копию запроса в Администрацию МОГО "Сыктывкар" от 23.06.2016 о способе отопления зданий водобудок и ответ Администрации от 05.07.2016.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

После перерыва стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественником истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 (далее - договор, т.1 л.д. 11-67).

03 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения наименования общества, новое наименование общества - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в приложении N 15), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.2.8. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4., 3.3.17., 4.3. договора исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) - через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение N 8 к настоящему договору), а также по отдельному запросу предоставлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета, расчетов объема переданной (поставленной) электрической энергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора исполнитель по окончании расчетного периода представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (форма акта согласована в Приложении N 8) в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; счет-фактуру за оказанные услуги за расчетный месяц, выставленную на основании акта оказанных услуг; ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц, в порядке, определенном в Приложении N 8 и в соглашении на информационный обмен N 2007-02; акты о безучетном потреблении в порядке, определенном в Приложении N 7 к договору; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их энергоснабжения в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт об оказании услуг по формированию актов учета почасовых фактических объемов потребления электроэнергии (мощности) потребителями с ДОН; ведомость об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц по сетям ТСО, подписанную между исполнителем и соответствующим ТСО в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; акт приема-передачи реактивной энергии (мощности) в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующее порядке. До 25 числа месяца, предшествующему расчетному, исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; не позднее 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг указанных в счете. Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии в мае 2015 года был установлен Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.12.2014 N 89/23 с учетом приказа N 42/1 от 30.06.2015.

В соответствии с Приложением N 8 договора истцом самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии по каждой точке поставки на основании: показаний приборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в мае 2015 года (далее - спорный период) истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.05.2015 N 56-000000000000249 на сумму 269 122 091 рубль 22 копейки (т.1 л.д.71-72).

Объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии в мае 2015 года подтверждаются ведомостями об объемах переданной электроэнергии за спорный период (диск, т. 2 л.д. 2).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 подписан ответчиком с разногласиями, Компания приняла акт на сумму 40 842 888 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 68-70).

По расчету истца с учетом частичного погашения долг ответчика составил 1 374 269 рублей 14 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку жалоба основана на оспаривании частичного удовлетворения исковых требований, и от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном между сторонами договоре.

Из статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт оказания услуг в мае 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Стоимость определена истцом по утвержденным в установленном порядке тарифам в соответствии с положениями указанного закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о том, что из положений пункта 7.4. договора следует невозможность взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии как задолженности до окончательного урегулирования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

В договоре между сторонами согласован порядок взаимодействия при определении объема оказанных за расчетный месяц услуг.

Письмами от 10.06.2015, 15.06.2015, от 16.06.2015 (т. 2 л.д. 3-5) истец направил ответчику ведомости об объемах оказанных услуг за май 2015 года.

Письмом от 25.06.2015 N 130/3128 (т. 2 л.д. 42-43) ответчик направил истцу акт с разногласиями по договору оказания услуг за спорный месяц, расшифровки разногласий.

В последующем стороны к согласию относительно части объема услуг не пришли, что явилось основанием для заявления требований по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки мнению заявителя, обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу факта их оказания и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки, в связи с чем требования о взыскании стоимости услуг, которые истец считает оказанными, подлежат рассмотрению именно в рамках иска о взыскании задолженности по договору.

При этом неурегулирование разногласий сторонами не может являться препятствием для предъявления требований о взыскании стоимости услуг, так как в указанном случае спор относительно данных разногласий разрешается судом.

Также предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с предъявленным ко взысканию объемом услуг по передаче электрической энергии по следующим группам разногласий:

- по группе разногласий "мощность" в отношении потребителя ООО "Сыктывкарский водоканал";

- разногласия по объекта - жилые водобудки, расположенные по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковская, 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24 (объекты частично указываются с литерами, споров по тождеству объектов не имеется);

- по группе разногласий "тариф-население".

Так в отношении требований истца по группе разногласий "мощность" в отношении потребителя ООО "Сыктывкарский водоканал" на сумму 18 213 рублей 42 копейки заявитель считает, что, так как между ответчиком и потребителем согласован режим работы спорных водобудок круглосуточно с 15 сентября по 15 мая, то расчет объем потребления электрической энергии должен производиться исходя из 15 дней в расчетом периоде, а не 31 день как считает истец.

Между тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и потребителем ООО "Сыктывкарский водоканал" заключен договор энергоснабжения от 31.12.2010 N 614003 (т. 3 л.д. 138-147).

Объектами потребления выступают здания водобудок, от которых производится набор воды потребителям, не имеющим централизованного водоснабжения.

Согласно дополнительному соглашению от 12.10.2012 к указанному выше договору установлено, что мощность каждого электроприемника потребителя составляет 0,33 кВт. При этом сторонами не оспаривается, что приборы учета отсутствуют.

Не смотря на указание заявителя о согласованном сторонами договора энергоснабжения периоде подачи электрической энергии на водобудки, представленный договор энергоснабжения указанных положений не содержит.

Как обоснованно указывает Общество, договор Компании и ООО "Сыктывкарский водоканал" заключался в период действия Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее также - Основные положения).

Согласно пункту 148 Основных положений расчетный способ определения объема потребления электрической энергии согласовывается потребителем (за исключением гражданина-потребителя) с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены его энергопринимающие устройства. Сетевая организация согласовывает предложенный потребителем расчетный способ в течение 10 дней с момента получения соответствующих документов.

Доказательств согласования использования расчетного способа при определении объема потребленной электрической энергии с Обществом в материалах дела отсутствуют; вопрос о сезонном характере нагрузки также с сетевой организацией согласован не был.

В отсутствие приборов учета Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 N 442 (далее - Постановление N 442), предусмотрено использование расчетных способов определения объема переданной электрической энергии, описанных в пункте 1 Приложения N3.

Истец, определяя объем переданной электроэнергии, рассчитал его по каждой точке поставки исходя из мощности, указанной в договоре энергоснабжения ответчика и потребителя (0,33 кВт по каждой точке поставки) и круглосуточного режима работы за весь спорный период, что соответствует требованиям Постановления N 442.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель не представил доказательств того, что в мае 2015 года спорные водобудки были подключены к электрическим сетям только 15 дней.

При этом представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 29.06.2016 N 01/18-10/2803 об отключении водобудок, а также распоряжение ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 28.04.2015, не могут быть признаны надлежащими доказательствами отключения спорных водобудок с 16 мая по 15 сентября 2015 года.

В рассматриваемом случае доказательств того, что потребителем в установленном порядке фактически вводилось ограничение режима потребления по указанным точкам поставки в материалы дела не представлено, о введении такого ограничения истец ответчиком не уведомлялся, контроль отключения не производился.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика в части периода расчета не могут быть признаны обоснованными; суд первой инстанции правомерно признал требования истца на сумму 18 213 рубля 42 копейки подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца по жилым водобудкам ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оборудовании жилых помещений в установленном порядке электроотопительными установками; односторонние акты проверки, составленные истцом, по мнению заявителя, надлежащими доказательствами не являются.

Рассмотрев данные возражения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разногласия по оплате услуг по передаче электрической электроэнергии возникли между сторонами в отношении объектов - жилые водобудки, расположенным по адресам: ул. Интернациональная, 12, Тентюковская, 6, Депутатская, 5, Кочпонская, 24.

По мнению ответчика, для определения объема услуг ввиду отсутствия на данных объектах приборов учета должен быть применен норматив потребления 159 кВтч на каждый объект согласно Приложению N 3 Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 18.10.2012 N 82/2 "О внесении изменений в приказ Службы Республики Коми по тарифам от 23 августа 2012 N 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми": один проживающий и одна комната.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в связи с использованием водобудок для проживания граждан истец согласился с применением для расчета объемов переданной электроэнергии нормативов электропотребления, указав, что дополнительно к нормативу электропотребления коммунальной услуги по электроснабжению необходимо добавлять норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления, утвержденный Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 31.05.2010 N 30/2 и равный 29,31 кВтч/кв.м в месяц.

Стоимость услуг в части, приходящейся на отопление, по расчету истца за май 2015 года по указанным объектам составила 0,53 рубля.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца.

Возражения ответчика против использования указанного норматива электроснабжения на цели на отопление рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Ссылка на положения пункта 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 в редакции постановления Правительства РФ от 17.12.2014 N 1380, предусматривающего учет при установлении норматива расхода электрической энергии для использования электроотопительных и (или) электронагревательных установок в жилых помещениях при отсутствии централизованных газоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, является со стороны заявителя ошибочной, так как рассматриваемые нормативы утверждены приказом от 31.05.2010.

Напротив, ранее действовавшая редакция пункта 27 данных Правил предусматривала учет расхода электрической энергии только для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи, но не электроотопительных и (или) электронагревательных установок.

Указанное свидетельствует о том, что установленный норматив на электрическую энергию на цели отопления подлежит применению наряду с нормативом потребления коммунальных услуг по электроснабжению, так как последний расходование электроэнергии на цели отопления не учитывал.

При этом с учетом того, что нормативный правовой акт - приказ от 31.05.2010 N 30/2 не признан недействующим в установленном порядке, имеются основания для его применения в том числе и при расчете объема потребленной электрической энергии, а соответственно, и оказанных услуг по её передаче, так как сфера действия нормативного правового акта не ограничивается целью его принятия, так как последняя не носит исчерпывающего характера.

Ответчиком заявлены также возражения относительно использования в спорных водобудках электрической энергии на цели отопления.

Судебная коллегия отмечает, что составленные Обществом в 2013 году акты (т. 3 л.д. 25-31) не содержат указания на использование электрической энергии для целей отопления, за исключение водобудки по ул. Кочпонской 24а (т. 3 л.д. 30-31).

Вместе с тем, указанные акты составлялись в период, когда водобудки являлись объектами электроснабжения по договору с ООО "Сыктывкарский Водоканал", таким образом, отсутствовали основания фиксировать цели потребления электрической энергии, так как расчет проводился сторонами по мощности, указанной в договоре с ООО "Сыктывкарский водоканал".

В материалы дела истцом представлено письмо ПАО "Т плюс" об отсутствии централизованного теплоснабжения спорных объектов; кроме того, за пределами спорного периода с учетом факта выявления разногласий по объектам истцом были проведены осмотры спорных водобудок, дополнительно подтвердившие использование электрической энергии на цели отопления по объектам по адресу пер. Тентюковский, 6 - акт проверки от 24.10.2015 N 179/3, ул. Интернациональная, 12 акт проверки от 24.10.2015 N 175/2.

Ответчик, ссылающийся на то, что отопление производилось иным способом, в то же время каких-либо доказательств этому не представил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что до выбытия 4 спорных водобудок из договора с ООО "Сыктывкарский водоканал" в отношении жилых водобудок была согласована одинаковая мощность, составлявшая 3 кВ (т. 3 л.д. 146-147, поз. 13, 47, 49, 52).

При этом из письма ОАО "Сыктывкарский водоканал" от 29.06.2016 N 01/18-10/2803, представленного ответчиком в обоснованием своей позиции о периоде пользования электрической энергией по объектам "водобудки", которые остались в договоре с ООО "Сыктывкарский водоканал", следует, что потребитель указывает на отсутствие необходимости в электрическом отоплении водобудок в период положительных температур.

Указание заявителя на отсутствие доказательств оборудования в порядке, установленном законодательством, помещений водобудок электроотопительными установками отклоняется судом, так как данное обстоятельство (соблюдение порядка) не входит в предмет рассмотрения суда, принимая во внимание, что подлежит установлению объем потребленной электрический энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт использования электрической энергии на цели отопления по спорным объектам нашел свое подтверждение материалами дела, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости при определении объема оказанных услуг в отношении спорных жилых водобудок учета норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на цели отопления.

Таким образом, обоснованность позиции Общества по данному доводу подтверждается.

Также между сторонами настоящего дела возникли разногласия по группе - "тариф-население". Данные разногласия связаны с различным применением варианта тарифа в отношении потребителей "населения и приравненных к ним" (город газ/село, город с электроплитой) на сумму 215 129 рублей 97 копеек.

Ответчик указывал, что Компания при выборе варианта тарифа для населения и приравненных к ним потребителям для целей отнесения к сельской местности руководствуется Законом Республики Коми от 06.03.2006 N 13-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми". Кроме того, понижающий коэффициент применяется к населению и потребителям, приравненным к населению МОГО "Воркута", МОГО "Инта", а также в населенных пунктах МО МР "Удорский" (пгт. Усогорск, пгт. Благоево, пгт. Междуреченск) согласно Приказа Службы РК по тарифам от 27.03.2014 N 14/З "О величине понижающего коэффициента к ценам (тарифам) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к населению категориям потребителей".

При этом в качестве доказательств необходимости применения понижающего коэффициента ответчиком представлялись сведения об оснащении электроплитами многоквартирных жилых домов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие наличие стационарно установленных электроплит, представлены не по всем спорным объектам, а только по их части, на сумму 173 058 рублей 34 копейки, требования истца по группе разногласий - "тариф-население" удовлетворил частично на сумму 42 071 рубль 63 копейки.

Действительно, как справедливо указывает заявитель, судом не приведена разбивка разногласий и решение не содержит указания на конкретные адреса, по которым требования истца признаны обоснованными, вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком приведена разбивка разногласий по данному основанию по объектам, с указанием приходящихся на них сумм, что принято во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов жалобы в данной части.

В апелляционной жалобе в отношении исковых требований по группе разногласий "тариф население" заявитель пояснил, что представил документы, подтверждающие оснащение спорных жилых домов напольными электроплитами, и как следствие, документально подтвердил необоснованность исковых требований на сумму 195 108 рублей 76 копеек, всего по указанной группе разногласия составляли 215 129 рублей 97 копеек.

Рассмотрев позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разногласия возникли по домам, расположенным по адресам: г. Ухта ул. Тиманская д. 1 и г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а, в остальных позициях разногласий сторон не выявлено.

Так, ответчик полагает, что доказательством оснащения электроплитами многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ухта ул. Тиманская д. 1 является представленный в материалы дела технический паспорт (т. 3 л.д. 60-61) и письмо управляющей компании (т. 4 л.д. 111).

Между тем, в указанных документах конкретная информация о наличии электроплит отсутствует; как указано самим ответчиком в судебном заседании приложением к письму управляющей компании является выкопировка из технического паспорта, где сведения об оснащении электроплитами отсутствуют. Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса наличия электроплит по данному адресу ответчиком не представлено, что указывает на неподтвержденность заявленного возражения.

Рассмотрев возражения в отношении дома по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как указывалось Обществом, в исковых требованиях истца точка поставки дом по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а отсутствует, так как ответчиком не заявлялось разногласий по указанному дому, что видно из расшифровок разногласий, направленных истцу ответчиком по окончании мая 2015 года.

Компания же пояснила, что разногласия относительно точки поставки - дом по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а - были включены ответчиком в группу разногласий "тариф прочие - население" и составляли 16 825 рублей 25 копеек (т. 2 л.д. 29, позиции 534-536).

Между тем, как следует из материалов дела разногласия относительно точки поставки - дом по адресу г. Сосногорск, ул. 6 мкрн, д. 33а - действительно были включены ответчиком в группу разногласий "тариф прочие - население" (т. 2 л.д. 29 обор.), однако в соответствии со сгруппированным перечнем разногласий (т. 2 л.д. 10) сумма разногласий по указанной группе равнялась 0, таким образом, подтверждается позиция истца, что по данному объекту исковые требования не заявлялись ввиду отсутствия разногласий, заявленных ответчиком.

Учет данного жилого дома в расчете суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, в связи с представлением документов по оснащению электрическими плитами, что привело к удовлетворению заявленных требований в меньшем размере, истцом не оспаривается, что является его правом при рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу вышесказанного, исковые требования истца по группе разногласий - "тариф-население" правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 42 071 рубль 63 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2016 по делу N А29-7713/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева