Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-3333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2016 г. N Ф10-4161/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А62-8833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Айрумова Петра Ларсовича - представителя Гращенковой Т.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айрумова Петра Ларсовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-8833/2015 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Айрумову Петру Ларсовичу (ОГРН 304673115500230; ИНН 673100002103) (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2014 года в размере 192052,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 31.07.2015, в сумме 19881,65 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Айрумов Петр Ларсович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение судом области норм материального права. Заявитель полагает, что судом области сделан неправильный вывод о том, что факт и период безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела (акт безучетного потребления N 67-000809 от 16.05.2014 - 18 850 кВт/ч). По мнению заявителя жалобы, положения Правил N442 в части определения начала периода безучетного потребления подлежат применению лишь в том случае, когда иными документами начало течения такого периода определить не представляется возможным. Отмечает, что в составленном истцом акте о безучетном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 16.05.2016 отсутствуют необходимые для расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии сведения, позволяющие определить объем потребленной электроэнергии, а именно не зафиксирована присоединенная мощность принимающих устройств, следовательно, такой акт составлен с нарушением требований, предъявляемых, к нему и не может быть принят во внимание при вынесении решения. Отмечает также, что справка-расчет о безучетном потреблении к акту N 67-000809 от 16.05.2014 содержит не фактические сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств, полученные в ходе проверки, а данные, указанные в договоре энергоснабжения, которые могут не соответствовать фактической мощности. Апеллянт, указывая на то, что неверно определена дата начала периода безучетного потребления электрической энергии, полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Айрумова Петра Ларсовича поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что сторонами заключен договор энергоснабжения N 518439 от 01.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и заключен по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с пунктом 4 договора гарантирующий поставщик после окончания каждого расчетного периода определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии на основании показания приборов учета электрической энергии и АСКУЭ, за исключением случаев, отдельно оговоренных, при которых определение фактического поставленной электрической энергии определяется расчетным методом.

Согласно пункту 2.3.10 договора ответчик обязан незамедлительно информировать гарантирующего поставщика о нарушениях схемы учета, неисправностях в работе, выходе из строя, утрате расчетных приборов и систем учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств расчетных приборов и систем учета, расположенных на объектах потребителя.

Потребитель обязан информировать гарантирующего поставщика о плановых, текущих и капитальных ремонтах на энергетических объектах потребителя в срок не позднее семи рабочих дней до начала работ (пункт 2.3.11 договора); обеспечивать соблюдение установленного в договоре порядка взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии с использованием приборов учета (пункт 2.3.18 договора); обеспечить участие уполномоченных представителей потребителя при снятии показаний расчетных приборов учета, при проведении любых работ по обслуживанию и замене расчетных приборов учета с оформлением соответствующих актов (пункт 2.3.24).

Согласно пункту 7.12 потребитель несет ответственность за действия привлеченных им лиц по установке, замене, эксплуатации расчетных приборов учета, осуществляемые ими в интересах потребителя и не освобождается от определенных последствий нарушения установленных сроков организации учета электрической энергии.

06.05.2014 в адрес истца поступило заявление о выполнении работ по проверки схемы подключения прибора учета прямого включения в связи с переносом прибора учета.

Предыдущая проверка состояния схемы измерения электроэнергии проводилась истцом 02.04.2014.

В ходе внеплановой проверки прибора учета по адресу г. Смоленск ул. Попова д. 112 сотрудниками ОАО "МРСК Центра" был составлен акт N 67000 СМ-001334 от 16.05.2014, согласно которому ответчику необходимо было заменить прибор учета в жилом доме по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 112.

Основанием для данной замены послужило то, что потребителем был произведен демонтаж электрического счетчика N 009131060010774 из ВРУ - 0,4 кв. жилого дома по ул. Попова д. 112 с установкой его в ВРУ-0, 4 кв. магазина без согласования с сетевой организацией, что послужило основанием для признания данного прибора учета непригодным.

Согласно справке расчету объем неучтенной электрической энергии составил из расчета количества часов безучетного потребления и максимальной мощности потребителя, указанной в договоре - непосредственно потребленной в мае 2014 года электроэнергии в размере 22 003 кВт/ч, а также из объема, предъявленного по акту безучетного потребления N 67-000809 от 16.05.2014 в размере 18 850 кВт/ч.

Таким образом, расчет безучетного потребления производился с 03.04.2014 по 16.05.2014 (акт N 6700И-015550) и у ответчика образовалась задолженность в размере 192 052, 37 руб. (с учетом оплаты ответчиком электроэнергии за май 2014 года на сумму 59412, 51 руб.).

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия розничного рынка электроэнергии регулируется Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Правила N 442).

В соответствии с разделом X Правил N 442 Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) может проводить проверки приборов учета.

Согласно пункту 173 Правил N 442 основание для проведения внеплановой проверки приборов учета, в том числе является выявление факта нарушения сохранности пломб и знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем.

Статьями 539, 543 ГК РФ предусмотрена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета; собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов (абз. 5 п. 145 Правил N 442).

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

На основании пункта 2.14 Приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" поверительные клейма, пломбы, несущие на себе поверительные клейма, считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочесть нанесенную на них информацию.

Пунктами 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ 13.01.2003 г. за N 6, установлена обязанность потребителя обеспечить исправное состояние всех средств учета и измерения электроэнергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Правил N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с предыдущей контрольной поверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потребления электрической энергии. Стоимость электрической энергии определенной в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителем счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору энергоснабжения.

В силу пункта 84 Правил N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электроэнергии взыскивается на основании акта.

Факт и период безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела (акт безучетного потребления N 67-000809 от 16.05.2014 - 18 850 кВт/ч).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за май 2014 года.

Довод ответчика, о том, что датой предыдущей проверки считать дату составления акта о технологическом присоединении и акта снятия показаний (05.05.2014), составленным и ответчиком и управляющей компанией ООО "Партнер", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует положениям пунктов 194 - 195 Правил N 442.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, исчисленных по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по 31.07.2015 в сумме 19 881,65 руб.

Согласно статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015 N 42-ФЗ с даты вступления в силу данного закона (01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.

Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет и доказательства их оплаты ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра" в части взыскания процентов за период с 18.06.2014 по 31.07.2015 в сумме 19 881,65 руб.

Довод ответчика, о том, что датой предыдущей проверки считать дату составления акта о технологическом присоединении, подписанным между ответчиком и управляющей компанией "Партнер" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт о технологическом присоединения не учитывает показания прибора учета, его исправность, а лишь указывает схему подключения, проверку прибора учета фиксирует лишь акт инструментальной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 по делу N А62-8833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева