Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-24481/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-92113/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вагонмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-92113/15, принятое судьей Ивановым А.А., о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Рейл Партнерз Лтд" в рамках дела о банкротстве ООО "Вагонмаш",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вагонмаш" - Яковлев А.А., дов. от 20.01.2016;

ООО "Рейл Партнерз Лтд" - Лукашевич И.В., дов. от 02.12.2015, Лысенко Д.Л., дов. от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 г. принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Вагонмаш" (ИНН/ОГРН 7719501954/1037739987449) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-92113/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 г. введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Вагонмаш", временным управляющим утвержден Новиков Виктор Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 215 от 21.11.2015 г.

17.12.2015 ООО "Рэйл Партнерз Лтд" обратилось в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении суммы задолженности в размере 748825 492,28 руб. - основной долг, 119 066 147,88 руб. - штрафные проценты в реестр требований кредиторов должника ООО "Вагонмаш".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-92113/15 требование ООО "Рэйл Партнерз Лтд" в размере 867 891 640,16 руб., в том числе: 748 825 492,28 руб. - основной долг включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Вагонмаш", 119 066 147,88 руб. - штрафные проценты, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Не согласившись с определением суда в части включения требования ООО "Рэйл Партнерз Лтд" в реестр кредиторов должника в размере 119 066 147,88 руб. - штрафные проценты, ООО "Вагонмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.03.2016 в указанной части отменить, ссылаясь на то, что обязательства выражены в долларах, а ставка ЕЦБ устанавливается в Евро.

Определением от 19.05.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании 23.06.2016 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.06.2016.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении по изложенным в ней (с учетом дополнения) основаниям.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся представителей, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что кредитором заявлены требования в срок, установленные п. 1 ст. 71 АПК РФ, поскольку сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения были опубликованы 21.11.2015 г., а требование ООО "Рэйл Партнерз Лтд" поступило в Арбитражный суд города Москвы 17.12.2015.

В соответствии с положениями статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Материалами дела установлено, и подтверждено сторонами, что заявленная к включению задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по контрактам международной купли-продажи N 54 А от 04.04.2011, N 67 А от 26.09.2011, N 73А от 20.12.2011, N 75А от 24.01.2012, N 76А от 20.06.2012, N 82 от 27.12.2012, N 95А от 02.09.2013, N 99А от 20.09.2013, N 100А от 20.09.2013, N 105А от 15.05.2014, N 108А от 18.06.2014, подписанных в Финляндии. Данными контрактами не было определено о подлежащем применению праве. Размер задолженности, заявленный кредитором к включению в реестр, должником не оспорен.

Принимая во внимание, что между сторонами имело место заключение контрактов международной купли-продажи товаров, правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями Конвенции ООН о международной купле-продаже товаров 1980 года в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 1, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах-участниках Конвенции.

В соответствии со статьей 78 Конвенции, если сторона допустила просрочку платежа, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.

В силу положений статьи ч. 2 ст. 7 Конвенции порядок расчета следует определять в соответствии с правом, применимым к договорам в силу норм международного права, поскольку Конвенция не содержит положений расчета процентов за просрочку оплаты по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Согласно части 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Таким образом, в данном случае, поскольку продавцом по контрактам выступал кредитор, следовательно, при разрешении спора подлежит применению право Финляндии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 ГК РФ, а также абзацу второму части 2 статьи 14 АПК РФ, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Письменные показания, подтверждающие содержание норм иностранного права, соответствует положениям статьи 1191 ГК РФ. В материалах дела содержатся подтверждения статуса и квалификации иностранных юристов, составивших заключения (письменные показания) о содержании иностранного права.

Содержание норм права, указанное в данных заключениях, не опровергнуто конкурсным кредитором в надлежащем порядке, не представлено какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве.

При этом у суда первой инстанции не было каких-либо оснований усомниться в правильности представленной информации о содержании норм иностранного права.

Таким образом, названное заключение (письменные показания) правомерно признано судом первой инстанции достаточным, позволяющим достоверно установить содержание норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. В связи с чем, у суда отсутствовала необходимость обращения в Министерство юстиции Российской Федерации и иные российские и иностранные компетентные органы или организации, а также привлекать экспертов по собственной инициативе с целью установления содержания иностранного права.

Должником ходатайства о привлечении экспертов в установленном АПК РФ порядке к суду первой инстанции не заявлялось, доказательств опровергающих расчет кредитора, а равно письменных показаний юриста, квалифицированного по финскому праву, стороной должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом первой с учетом положения ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделан правильный вывод о том, что требования кредитора в размере 867 891 640,16 руб., в том числе: 748 825 492,28 руб. - основной долг, 119 066 147,88 руб. - штрафные проценты (уточненный размер) являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 29.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-92113/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова