Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28511/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-192330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Трубицына А.И., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПСК "АТЛАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

по делу N А40-192330/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1583)

по исковому заявлению ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО"

(ОГРН 5147746110705, ИНН 7726756270)

к ООО "Проектно-Строительная компания "АТЛАНТ"

(ОГРН 1157746388326, ИНН 7701345119)

о взыскании денежных средств в размере 626 407, 51 руб.

при участии:

от истца: Светов В.И. по доверенности от 30.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "АТЛАНТ" (далее - ответчик) о взыскании 450 245 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 26 162 руб. 01 коп. неустойки и 150 000 штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Проектно-Строительная компания "АТЛАНТ" в пользу ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" 450 245 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 26 162 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что положения договора не предусматривают права на одностороннее его расторжение, следовательно, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли применяться при расторжении договора.

Ссылается на то, что претензия от 10.09.2015 не является доказательством расторжения договора в одностороннем порядке.

Утверждает, что претензия истца от 10.09.2015 не была получена ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 между истцом и ответчиком заключён договор N 15/061/06, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту помещения по адресу: г. Москва, Духовский пер., л.17, стр.10, 1 этаж, помещение N 1, 17 (51,9 кв.м.) и г. Москва, Духовской пер., д.17, стр. 10, этаж 1, помещение N 1.19 (81,2 кв.м.), согласно проектно-сметной документации.

Истец произвел авансирование работ в сумме 840 175 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ по ремонту 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик произвел работы на сумму 389 930 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 51).

Частью 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае явного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Руководствуясь пунктом 8.1 договора, заказчик воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

10.09.2015 ответчику была направлена претензия с отказом истца от договора в связи с просрочкой выполнения работ, требованием вернуть аванс и выплатить штрафные санкции (л.д. 20-21).

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор считается расторгнутым с 17.09.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты работ (аванса) суммы в размере 840 175 руб. 50 коп., а ответчиком работы выполнены на сумму 389 930 руб., то, авансовый платеж в сумме 450 245 руб. 50 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутым.

Также, истцом на основании пункта 6.3 договора, заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоконченных работ за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 150 000 руб.

На основании пункта 6. 3 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 26 162 руб. 01 коп. и штраф в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 26 162 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, проверен, признан судом первой инстанции верным.

Требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции, исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, ответственность за нарушение обязательства не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и штрафа, и неустойки за нарушение одного и того же обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения договора не предусматривают права на одностороннее его расторжение, следовательно, положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли применяться при расторжении договора, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в случае явного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 51).

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, о чем уведомил ответчика претензией N 1 от 10.09.2015.

Ссылка заявителя на то претензия от 10.09.2015 г. не является доказательством расторжения договора в одностороннем порядке, отклоняется, как необоснованная и противоречащая пункту 8.3 договора, в соответствии с которым, сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1, 8.2, 8.3, обязана направить другой стороне соответствующее письменное уведомление.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия истца от 10.09.2015 не была получена ответчиком, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку истцом представлены доказательства направления претензии N 1 от 10.09.2015 в адрес ООО "Проектно-строительная компания "АТЛАНТ" (л.д. 20-21).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-192330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.И.Трубицын В.И. Тетюк