Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 02АП-3801/16

г. Киров

14 июля 2016 г.

Дело N А28-8209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Зоновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-8209/2014-14, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировской области

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Зоновой Ольгой Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ОГРН: 1034316526309; ИНН: 4345023447),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ООО "Профитекс", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника Зоновой О.С., выразившиеся:

1) в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

-конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

-в непредставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств организации-банкрота в ходе процедуры конкурсного производства 10.10.2014 в размере 280.328,61 рублей;

2) в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

-в неоспаривании конкурсным управляющим сделки-договора цессии от 15.07.2014 по требованию уполномоченного органа от 14.10.2015;

-в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (сумма 120.000,00 рублей, изъятая из кассы должника 10.10.2014);

3) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи. 133 Закона о банкротстве, а именно:

-в закрытии расчетного счета в процедуре банкротства;

-в осуществлении расчетов с контрагентами в процедуре конкурсного производства через кассу, а не через расчетный счет должника.

4) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства ООО "Профитекс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 признано ненадлежащим исполнение Зоновой Ольгой Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", выразившееся:

-в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов должника полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, поступлении и расходовании денежных средств должника в конкурсном производстве;

-в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Зонова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна в части, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 14.07.2016, просит отменить определение суда от 07.04.2016.

По мнению заявителя жалобы, суд необъективно оценил представленный в дело расходно-кассовый ордер N 115 от 10.10.2014 на сумму 120.000,0 рублей, подписанный ликвидатором Огибаловым К.В., который в октябре 2014 являлся ликвидатором одновременно нескольких юридических лиц; указанный документ не является документом должника, а является документом бухгалтерского учета ООО "Элки-Инвест". Денежные средства из кассы ООО "Профитекс" в размере 120.000,0 рублей Огибаловым К.В. получены 07.10.2014 и переданы доверенному представителю Мухачева Д.А. Лаптевой для внесения на депозит суда. Кроме того, Зонова О.С. считает, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействия) конкурсного управляющего.

Налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения; отметила, что принадлежность расходно-кассового ордера от 10.10.2014 N 115 должнику установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-8209/2014-265.

СРО, УФРС по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2014 ликвидируемый должник ООО "Профитекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова Ольга Сергеевна.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:

1) нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

-периодичности проведения собрания кредиторов и обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства;

-непредставлении информации о поступлении и расходовании денежных средств организации-банкрота в ходе процедуры конкурсного производства 10.10.2014 в размере 280.328,61 рублей;

2) в нарушении пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно:

-в неоспаривании конкурсным управляющим договора цессии от 15.07.2014 по требованию уполномоченного органа от 14.10.2015;

-в непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (сумма 120.000,00 рублей, изъятая из кассы должника 10.10.2014);

3) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи. 133 Закона о банкротстве, а именно:

-в закрытии расчетного счета в процедуре банкротства;

-в осуществлении расчетов с контрагентами в процедуре конкурсного производства через кассу, а не через расчетный счет должника.

4) в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно: в затягивании арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства ООО "Профитекс".

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим прав кредиторов и иных лиц на получение полной и достоверной информации в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем признал ненадлежащим исполнение Зоновой Ольгой Сергеевной обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитекс", выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника и непредставлении собранию кредиторов должника полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, поступлении и расходовании денежных средств должника в конкурсном производстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены формы контроля над деятельностью конкурсного управляющего. В частности, управляющий обязан отчитываться в своей деятельности перед конкурсными кредиторами.

Указанная обязанность возложена на управляющего, в том числе для того, чтобы кредиторы были осведомлены о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

Таким образом, именно конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и отчитывается перед конкурсными кредиторами о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора N А28-8209/2014-22 в материалы дела представителями арбитражного управляющего Зоновой О.С. была представлена кассовая книга должника на 40 листах, заверенная подписью ликвидатора предприятия Огибалова К.В., из содержания которой следует, что 10.10.2014 (на следующий день после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Зоновой О.С. конкурсным управляющим должника) в кассу должника поступали и изымались денежные средства, сведения о которых отчеты арбитражного управляющего Зоновой О.С. о своей деятельности и движении денежных средств не содержат.

Также в ходе рассмотрения обособленного спора N А28-8209/2014-265 арбитражным судом установлен факт причинения ликвидатором Огибаловым К.В. убытков должнику, в том числе в сумме 120.000,00 рублей (в кассовой книге за 10.10.2014 отражена операция по выдаче денежных средств из кассы должника на депозит суда, тогда как денежные средства на депозит суда для финансирования процедуры банкротства по делу NА28-8209/2014 были внесены ранее Мухачевым Д.А. 08.10.2014, что также нашло подтверждение в ходе рассмотрения обособленного спора NА28-8209/2014-240).

При этом судом первой инстанции установлено, что производство по делу N А28-8209/2014-265 было возбуждено на основании обращения уполномоченного органа, а в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств принятия именно арбитражным управляющим Зоновой О.С. мер, направленных на поиск, выявление и возврат денежных средств должника, изъятых ликвидатором Огибаловым К.В. из кассы должника в период конкурсного производства.

После утверждения конкурсным управляющим должника 09.10.2014, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, Зонова А.С. должна была сразу провести необходимые и достаточные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не имел возможности ранее обратиться в суд с заявлением о возврате денежных средств должника, изъятых ликвидатором Огибаловым К.В. из кассы должника в период конкурсного производства, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев заявление уполномоченного органа и возражения конкурсного управляющего, оценив доводы сторон, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части непредставления конкурсным управляющим собранию кредиторов должника полной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, поступлении и расходовании денежных средств должника в конкурсном производстве; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Повторяя заявленные доводы, Зонова А.С. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2016 по делу N А28-8209/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профитекс" Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева