Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 12АП-6207/16

г. Саратов

13 июля 2016 г.

Дело N А57-4467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-4467/2016, судья В.А. Алькова,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, г. Москва

к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187, Московская область, г. Ногинск,

о взыскании задолженности по договору аренды N 31/2015 от 06.03.2015 в сумме 372 459,05 руб.,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель Атапина Наталия Валериевна, действующий по доверенности от 06.11.2015 N 475-15, выданной сроком до 30.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" с иском к открытому акционерному обществу "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" о взыскании задолженности по договору аренды N 31/2015 от 06.03.2015 в сумме 372 459,05 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 449 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" задолженность по договору аренды N 31/2015 от 06.03.2015 за период с 01.01.2015 года по 31.01.2016 года в сумме 372 459,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10449 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 31/2015 от 06.03.2015, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акут приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по окончанию действия настоящего договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Согласно пункту 1.2. договора, объектом по настоящему договору является: нежилые помещения общей площадью 184 кв.м. (литер В1), обозначенные в приложении N 1 к договору, в здании вспомогательного назначения N 1 (инв. N 0402-1-11-00334), расположенном на территории ПС 500 кВ Курдюм (Саратовская область, Татищевский район, в 3-х км северо-западнее с. Сторожевка), входящей в состав: "сооружение - электросетевой комплекс ПС 500 кВ Курдюм с линией электропередачи ВЛ 500 кВ "Саратовская ГЭС - ПС Курдюм" (кадастровый N 63-01/00-1-284).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, объект предоставляется арендатору для его использования с целью размещения персонала Саратовского участка Средневолжской СПБ ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС".

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.08.2015. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 02.09.2014 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что арендная плата за использование объекта в соответствии с расчетом, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору, составляет: 18603,73 руб. в месяц без учета НДС, НДС составляет 3 348,67 руб. Всего арендная плата составляет 21 952,40 руб. Арендная плата за весь срок аренды в период с 02.09.2014 до 02.08.2015 составляет 241 476,40 руб., в том числе НДС (18%) - в размере 36 835,38 руб.

Пункты 3.3.2. и 3.3.3. договора, регулирующие порядок оплаты, согласованы сторонами в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2015.

Пункт 3.3.2. считать как пункт 3.1.2. договора, изложив его в следующей редакции: оплата за аренду объекта за период с 02.09..2014 по 06.03.2015 должна быть произведена арендатором в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Стоимость аренды объекта за период с 02.09.2014 по 31.12.2014 составляет 87 077,85 руб., в т.ч. НДС 18% - 13 283,06 руб. Стоимость аренды объекта за период с 01.01.2015 по 06.03.2015 составляет 48 153,65 руб., в т.ч. НДС 18% - 7 345,47 руб.

Пункт 3.3.3. считать как пункт 3.1.3., изложив его в следующей редакции: арендная плата за период с 02.09.2014 по 06.03.2015 должна быть произведена арендатором в течение 30 календарных дней с даты выставления арендодателем счета на оплату. Начиная с 07.03.2015, арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней после получения арендатором счета, выставленного арендодателем по окончании очередного месяца аренды, акта по форме приложения 4 к настоящему договору и соответствующего счета-фактуры. Обязательство арендатора по внесению арендной платы считается исполненным с даты зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора, ответственность - в разделе 5 договора.

Истец свои обязательства по договору аренды исполнил в полном объеме. Для внесения ответчиком арендной платы за пользование объектом аренды истец направлял в адрес арендатора с сопроводительными письмами от 08.09.2015, от 02.10.2015, от 13.10.2015, от 09.11.2015, от 07.12.2015, от 31.12.2015, от 02.02.2016 акты, счета-фактуры, а также счета на оплату за период сентябрь 2014 года - январь 2016 года.

Однако ответчик нарушил срок внесения арендных платежей по договору аренды N 31/2015 от 06.03.2015 за весь период пользования арендованным имуществом в размере 372 459,05 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что актом сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанным сторонами и скрепленным печатями, ответчик подтвердил имевшуюся на тот момент задолженность по договору аренды N 31/2015 от 06.03.2015 в сумме 350 506,65 руб.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истец должен был обратиться с предложением по урегулированию спора во внесудебном порядке не в адрес филиала ОАО "ФСК ЕЭС", а в само ОАО "ФСК ЕЭС" с проведением переговоров, совещаний, поскольку такой порядок предусмотрен в письме ОАО "ФСК ЕЭС" от 07.05.2010 N АЛ/81/414 и от 24.10.2014 N 74/302.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторением возражений на исковые требования и правомерно отклоненный судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8.4. договора N 31/2015 от 06.03.2015 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров и разногласий. Для рассмотрения претензии и ответа на нее установлен срок - 20 дней с даты ее получения.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика письмо исх. N М6/3/1912 от 26.11.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответа на нее не последовало, задолженность не была оплачена.

Проведение переговоров, совещаний и иных согласительных процедур на уровне ОАО "ФСК ЕЭС", на которые ссылается ответчик, является внутренними процедурами организации ответчика. Письма от 07.05.2010 N АЛ/81/414 и от 24.10.2014 N 74/302 не являются организационно-распорядительными документами ПАО "ФСК ЕЭС" и не касаются истца, поскольку условиями договора N 31/2015 от 06.03.2015 они не предусмотрены.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 " 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями N 10821 0, 10820 3, 22242 7 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года по делу N А57-4467/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина