Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 03АП-1598/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5554/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

14 июля 2016 г.

Дело N А33-11199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат":

Пьяных Д.С. - представителя по доверенности от 04.05.2016, Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 04.05.2016,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Уярский мясокомбинат" Букалова Леонида Владимировича: Ерохина А.Ю. - представителя по доверенности от 25.01.2016,

от ответчика (открытого акционерного общества "Аграрно-производственный комплекс "Уярский"): Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 16.11.2015;

Мунского Н.В. - представителя по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2016 года по делу N А33-11199/2015, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389, далее - ООО "Уярский мясокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" (ИНН 2440007681, ОГРН 1132448000728, далее - ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский", ответчик) о взыскании 30 523 363 рублей 50 копеек неосновательного обогащения за период с 14 июня 2013 года по 14 мая 2015 года, 2 308 329 рублей 32 копеек процентов за период с 15 июля 2013 года по 14 мая 2015 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.06.2015 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" к открытому акционерному обществу "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" о взыскании 30 523 363 рублей 50 копеек неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "Уярский мясокомбинат" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы истец указал следующее:

- факт сбережения ответчиком имущества за счет истца подтверждается тем, что в настоящее время ответчик, ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" в процессе осуществления деятельности использует все площади зданий и помещений, а также инженерные сети, на которые распространяется право равной долевой собственности ООО "Уярский мясокомбинат" и ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский", определенной решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2007 по делу N АЗЗ-19923/2006, договора уступки права (требования) от 07.06.2011 N 1/11 заключенного между ООО ресторан "Богунай", ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП "Уярский мясокомбинат" о замене стороны в договоре о совместной деятельности от 11.04.2001 N 9 - ООО ресторан "Богунай" на ООО "Уярский мясокомбинат" с согласия МУП "Уярский мясокомбинат", а также решения собрания учредителей (протокол N 1 от 12.12.2012) муниципального образования Уярский район, ООО "Риком", ООО "Альфа-Т" об учреждении ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" и передаче по акту N08 от 14.06.2013 имущества согласно приложению на сумму 31 582 923 рублей 56 копеек. Истец полагает, что ответчик, используя площади помещений мясокомбината в полном объеме, сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы за использование, части помещений, принадлежащих истцу;

- факт отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком имущества, за счет истца подтверждается соглашением о разделе имущества товарищей от 20.03.2013 заключенным между ООО "Уярский мясокомбинат" и МУП "Уярский мясокомбинат", а также фактическим использованием ответчиком всего имущественного комплекса в целом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что помещения мясокомбината используются ответчиком в пределах своей доли. Данный вывод суда ничем не мотивирован.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он пояснил, что истцом не представлены в материалы дела доказательства незаконности оспариваемого судебного акта, ссылка истца на материалы проверки Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не подтверждает доводы истца о сбережении ответчиком общего имущества истца.

Ответчик также указывает, что ссылка истца на акт обследования и видеозапись обследования помещений мясокомбината от 17.08.2015, является несостоятельной, т.к. ответчик совершенно законно и обоснованно пользуется принадлежащей ему 1/2 доли недвижимого имущества производственного комплекса, а доказательств обратного, кроме собственных умозаключений, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, закон не содержит каких-либо требований, обязывающих ответчика обращаться к истцу с предложением об установлении порядка владения и пользования общим недвижимым имуществом, на что в своей апелляционной жалобе указывает истец. Кроме того, ответчик не препятствует свободному доступу истца к своей доле общей собственности, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов, что не нарушает законных прав истца и продемонстрировано на представленной в материалах дела видеозаписи осмотра истцом производственного комплекса.

В судебном заседании представители ООО "Уярский мясокомбинат" поддержали требования апелляционной жалобы, просили решение арбитражного суда от 11.02.2016 по делу N А33-11199/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение арбитражного суда от 11.02.2016 по делу N А33-11199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовались имеющиеся доказательства по делу, в том числе видеозапись использования помещения (флеш-карта) (л.д.103-104, т. 2).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела ООО "Уярский мясокомбинат" зарегистрировано 31 мая 2011 года.

ОАО АПК "Уярский" зарегистрировано 14 июня 2013 года.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" на праве собственности принадлежат доля в праве на объекты по адресу Красноярский край Уярский район г.Уяр ул. Калинина 115: помещение прачечной площадью 164,3 кв.м., здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м., здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м., здание магазина площадью 35,6 кв.м., здание проходной площадью 43,1 кв.м., здание мясожирового корпуса площадью 2345, 5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 июня 2011 года, от 22 июля 2011 года.

Открытому акционерному обществу АПК "Уярский" принадлежат доля в праве на объекты по адресу Красноярский край Уярский район г.Уяр ул. Калинина 115: помещение прачечной площадью 164,3 кв.м., здание предубойного содержания скота площадью 2 368,3 кв.м., здание колбасного цеха с административно-бытовым корпусом площадью 2 598,9 кв.м., здание магазина площадью 35,6 кв.м., здание проходной площадью 43,1 кв.м., здание мясожирового корпуса площадью 2345, 5 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26 июля 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-производственный комплекс "Уярский" о взыскании 30 523 363 рубля 50 копеек неосновательного обогащения за период с 14 июня 2013 года по 14 мая 2015 года, 2 308 329 рублей 32 копеек процентов за период с 15 июля 2013 года по 14 мая 2015 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что требования истца со ссылкой на неосновательное обогащения не обоснованы, поскольку истец является собственником имущества, которое приобрел, коммерческую деятельность или производственную деятельность в помещениях принадлежащим сторонам истец не осуществляет. Истцом не представлены и не указаны правовые основания для взыскания с ответчика фактически части прибыли от ведения ответчиком деятельности.

Истцом не доказано, что он мог бы получать такой же доход от использования помещений, поэтому доводы истца об Уярском мясокомбинате как едином имущественном комплексе не имеют правового значения для подтверждения неосновательного обогащения. Ссылки истца на представленные им отчеты в обоснование размера исковых требований недостаточны с учетом правил об относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом предмета доказывания неосновательного обогащения. Истец не владеет помещениями, не ведет в них коммерческую деятельность и фактически требует часть прибыли ответчика. Такие требования не доказаны и не обоснованы с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы в обоснование исковых требований: корешки ветеринарных свидетельств, платежные поручения ответчика, договоры подряда и услуг, постановления об административных нарушениях, свидетельские показания, акты проверки, акты осмотра и обследования помещений, видеозапись, отчет об оценке, договор энергоснабжения не доказывают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца.

Истец не доказал, что в фактическом пользовании ответчика в спорный период находились все помещения, не доказал, что ответчик препятствовал истцу в использовании помещений. Доказательств обращения в суд с требованиями по недвижимому имуществу в порядке статей 247, 304 Гражданского кодекса истцом не представлено. Из представленных доказательств не следует, что в течение спорного периода истец обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования недвижимым имуществом либо о передаче конкретных помещений, занятых ответчиком, в пользование истцу, а ответчик необоснованно бы уклонялся от справедливого распределения помещений здания между сособственниками-пользователями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как недоказанные и необоснованные. Истец не представил доказательств того, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находились все помещения, не подтвердил факт невозможности использования истцом свободных помещений, не доказал размер неосновательного обогащения и право требовать часть доходов ответчика.

В заявленном исковом требовании истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 308 329 рублей 32 копеек за период с 15 июля 2013 года по 14 мая 2015 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку истцом не доказаны требования о неосновательном обогащении, оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Заявленные истцом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 по делу N А71-13059/2009-Г27, следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик препятствовал истцу пользоваться имуществом, приходящимся на его долю. Истец не ведет в помещениях коммерческую деятельность и фактически требует часть прибыли ответчика, что является необоснованным.

Суд первой инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2016 года по делу N А33-11199/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2016 года по делу N А33-11199/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина